Дело ***2010 Мировой судья Савинов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2010 года р.п. Майна

         Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., с участием ответчика Кочергиной-Поддубной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Петра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 27 июля 2010 года по иску Зиновьева Петра Михайловича к Кочергиной-Поддубной Елене Сергеевне о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Зиновьева Петра Михайловича к Кочергиной-Поддубной Елене Сергеевне о взыскании компенсации стоимости автомашины ГАЗ-САЗ - 3511 государственный номер *** за период с 1999 года по 2005 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

         Зиновьев Петр Михайлович обратился в суд с иском к Кочергиной-Поддубной Елене Сергеевне о взыскании 18 320 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 1999 года он заключил с Кочергиной Е.С. договор об обмене принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-САЗ-3511, государственный номер ***, на 20 тонн зерноотходов и 20 тонн отрубей. В тот же день автомобиль и документы к нему он передал ответчику. Решением мирового судьи от 4 августа 2004 года договор от 25 мая 1999 года признан недействительным, с применением последствий ничтожной сделки. По расписке от 23 августа 2005 года спорный автомобиль возвращен от ответчика Зиновьеву П.М. Истец полагает, что ответчик за период пользования автомобилем в период с 1999 года по 2005 год обязан выплатить ему 18 320 рублей 50 копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 23 июля 2008 года изменен порядок исполнения решения от 4 августа 2004 года, с Зиновьева П.М. в пользу Кочергиной-Поддубной Е.С. было взыскано 33 820 рублей 50 копеек – сумма, равная стоимости зерна и отрубей. Принадлежащий ему автомобиль, находящийся с 2005 года в Карсунском районе Ульяновской области у гр. К.Г.Н. возвращен лишь 29 апреля 2010 года на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска в разукомплектованном виде. 23 июля 2010 года истец сдал указанный автомобиль в металлолом за 15 500 рублей. Таким образом, сумма 18 320 рублей 50 копеек складывается из разницы между взысканных с него 33 820 рублей 50 копеек и выплаченной суммой за сданный автомобиль 15 500 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования.

         Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе Зиновьев П.М. просит решение мирового судьи отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         В судебное заседание Зиновьев П.М. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

    Ответчик Кочергина-Поддубная Е.С., возражая, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

         Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела, спорный автомобиль находился у ответчика с 1999 года по 2005 года, возвращен ответчиком по расписке от 23 августа 2005 года. При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в суд в течение трех лет, т.е. до 24 августа 2008 года.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок обращения в суд, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд, учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева П.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Писарева