Дело № 11-10 Мировой судья Савинов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шабровой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 2 августа 2011 года по иску Лаврентьева В.И. к Плаксину В.Ф. о взыскании 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лаврентьева В.И. к Плаксину В.Ф. о взыскании задолженности по денежному долгу отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев В.И. обратился в суд с иском к Плаксину В.Ф. о взыскании 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что осенью 2010 года он договорился с Плаксиным В.Ф. о продаже ему 100 тюков сена по 150 рублей за тюк. Ответчик согласился купить указанное количество на сумму 15000 рублей. В начале ноября 2010 года он на своем тракторе привез Плаксину В.Ф. 100 тюков сена, за которое в конце декабря 2010 года ответчик уплатил ему 5000 рублей. Остальную сумму 10000 рублей ответчик обещал отдать в январе 2011 года после новогодних праздников. Однако ни в январе, ни в феврале, ни в марте 2011 года ответчик деньги не отдал. Супруга ответчика сказала И.И.Н., с которым они вместе заготавливали сено, что деньги отдавать за сено они не намерены, т.к. у них пали овцы из-за некачественного сена. Весной 2011 года он потребовал у ответчика уплатить ему 10000 рублей, но получил отказ, Плаксин В.Ф. обвинил его в продаже плохого сена. Каких-либо заключений по результатам вскрытия и причине падежа овец Плаксин В.Ф. ему не представил. До настоящего времени ответчик 10000 рублей ему не выплатил. Указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя просит взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьев В.И. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что сделка о купле-продаже, заключенная с ответчиком осенью 2010 года, не требует обязательного письменного оформления. Полагает, что им достаточно представлено доказательств в обоснование требований о продаже ответчику сена по цене 150 рублей за тюк. Показания свидетеля Плаксиной Т.П. – супруги ответчика о передаче ему 5 000 рублей в конце января 2011 года надуманные и противоречивые.

В настоящем судебном заседании Лаврентьев В.И. поддержал заявленные требования, дополняя, суду пояснил, что осенью 2010 года в присутствии жителя *** И.И.Н., с которым они занимаются заготовкой сена, с ответчиком состоялся разговор о продаже ему сена в количестве 100 тюков по цене 150 рублей за тюк. Договорившись о количестве и цене, через неделю, в ноябре 2010 года он на тракторе привез Плаксину В.Ф. 100 тюков сена по 150 рублей за тюк на сумму 15000 рублей. 5000 рублей Плаксин В.Ф. обещал отдать в декабре 2010 года, 10000 рублей – после новогодних праздников в январе 2011 года. В конце апреля 2011 года от И.И.Н. узнал, что к нему подходила супруга ответчика Плаксина Т.П. и сказала, что деньги в сумме 10000 рублей они ему отдавать не станут, поскольку сено оказалось плохое. При встрече с Плаксиным В.Ф. последний также отказался отдавать 10000 рублей, ссылаясь на падеж овец от купленного у него сена. В виду засухи в 2010 году цена сена была высокой и составляла за тюк весом 20 кг 150 рублей. Именно такие тюки он продавал гражданам. По поводу продажи сена он давал объявление в «Нашу газету» и всем, кто обращался к нему по поводу покупки сена, продавал за 150 рублей. Просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет оплаты сена по договору купли-продажи, 4000 рублей за участие его представителя адвоката Д.А.В. и 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Плаксин В.Ф. исковые требования не признал, возражая против цены иска. Не оспаривая факт передачи ему истцом 100 тюков сена в ноябре 2010 года, ответчик пояснил, что осенью 2010 года узнал от жителя с. Сосновки Ш.М.А. о том, что Лаврентьев В.И. продает сено по 100 рублей за тюк. В ноябре 2010 года он договорился с истцом о покупке сена в количестве 100 тюков по 100 рублей за тюк на сумму 10000 рублей. 5000 рублей он отдал в декабре 2010 года, после этого, как и обещал, в январе 2011 года отдал истцу оставшуюся сумму 5000 рублей. О том, что супруга – П.Т.П. приходила к И.И.Н. и говорила о падеже овец из-за плохого сена, и что они не отдадут 10000 рублей Лаврентьеву В.И., ему неизвестно. Сам он о падеже овец никому не говорил.

При подготовке дела судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 424 ГК Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если цена определяется исходя из сравнимых обстоятельств, наличие таких обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из объяснений сторон, в ноябре 2010 года между Лаврентьевым В.И. и Плаксиным В.Ф. состоялся договор купли-продажи сена в количестве 100 тюков. При этом на момент заключения сделки стороны договорились, что оплата за сено будет производиться по частям. Передача и получение сена в указанном количестве, частичная оплата сена в декабре 2010 года в сумме 5000 рублей сторонами не оспаривается.

Лаврентьев В.И., обращаясь с требованиями о взыскании недоплаченной ему суммы 10000 рублей по договору купли-продажи, в подтверждение доводов представил свидетелей И.И.Н., И.Ф.М., П.В.А., Н.В.И., М.Е.А., С.В.Н., справку СПК «Карлинское» о стоимости сена.

Из справки СПК «Карлинское» Майнского района Ульяновской области усматривается, что цена реализации сена в ноябре, декабре 2010 года, марте - апреле 2011 года составляла 7-8 рублей за 1 кг. Цена сена зависит от урожайности в году.

Свидетели И.Ф.М., П.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что зимой 2010 года и в январе 2011 года они покупали у Лаврентьева В.И. сено по цене 150 рублей за тюк. Причем, И.Ф.М. о продаже сена узнал из объявления в «Нашей газете».

Из показаний свидетеля Н.В.И. видно, что он вместе с Лаврентьевым В.И., И.И.Н. в 2010 году занимался заготовкой сена, часть из которого 100 тюков Лаврентьев В.И. продал Плаксину В.Ф. по цене 150 рублей за 1 тюк. В последствие от Лаврентьева В.И. узнал, что Плаксин В.Ф. отдал за сено 5000 рублей в декабре 2010 года, оставшуюся сумму 10000 рублей отдавать отказывается, ссылаясь на плохое качество сена и падеж овец.

Свидетель И.И.Н. в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2010 года в его присутствии Плаксин В.Ф. договорился с Лаврентьевым В.И. о продаже ему сена в количестве 100 тюков по цене 150 рублей за тюк. Рассчитаться с Лаврентьевым В.И. Плаксин В.Ф. обещал в январе-феврале 2011 года. От Лаврентьева В.И. известно, что Плаксин В.Ф. в декабре 2010 года отдал ему 5000 рублей. В марте 2011 года он спрашивал у Плаксина В.Ф., почему не отдает деньги Лаврентьеву В.И., Плаксин В.Ф. обещал к весне рассчитаться. В начале июня 2011 года к нему приходила супруга ответчика – П.Т.П., сказала, что деньги они Лаврентьеву В.И. отдавать не будут, т.к. сено было плохое. Свидетель пояснил, что летом 2010 года была засуха, и цена сена менее 150 рублей за тюк не устанавливалась. В апреле 2011 года Плаксин В.Ф. избегал с ним встреч, Лаврентьеву В.И. деньги так и не отдал.

Свидетель М.Е.А. в суде подтвердила, что в мае 2011 года супруга Плаксина В.Ф. говорила ей и другим жителям села о том, что отдавали Лаврентьеву В.И. за купленное сено 5000 рублей, остальную сумму 10000 рублей отдавать не будут из-за падежа овец.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 года по дороге из магазина он случайно встретился с Плаксиным В.Ф. В разговоре Плаксин В.Ф. сказал, что покупал у Лаврентьева В.И. 100 тюков сена, много овец у него пало, поэтому оставшиеся 10000 рублей Лаврентьеву В.И. он не отдаст.

Ответчик, возражая, представил в мировом суде свидетелей Ш.М.А. и П.Т.П.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.А. видно, что в 2011 году она покупала у Лаврентьева В.И. сено по цене 100 рублей за тюк.

Свидетель П.Т.П. – супруга ответчика поясняла, что в конце декабря 2010 года по предварительной договоренности с ее супругом Лаврентьев В.И. привез им на тракторе 100 тюков сена за 10000 рублей, деньги Лаврентьеву В.И. они договорились отдавать частями, 5000 рублей отдали в декабре 2010 года, 5000 рублей – в январе 2011 года.

Исследовав содержание показаний свидетелей, представленных сторонами, справки о цене сена, суд считает установленным, что между Лаврентьевым В.И. и Плаксиным В.Ф. состоялась договоренность о купле-продаже сена по цене 150 рублей за тюк, 10000 рублей ответчик истцу не уплатил. При этом суд отмечает, что свидетели И.И.Н., И.Ф.М., П.В.А., Н.В.И., М.Е.А., С.В.Н. какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела не имеют. Неприязненных отношений между свидетелями и ответчиком не установлено. Свидетели И.Ф.М. и С.В.Н. являются жителями других населенных пунктов, И.Ф.М. о продаже сена узнал из объявления в газете, свидетель С.В.Н. – знакомый ответчика, несколько раз находился с ним в одной компании.

Показания свидетеля Ш.М.А. о покупке у Лаврентьева В.И. сена по 100 рублей за тюк не опровергают доводы истца о продаже сена другим лицам, в том числе и Плаксину В.Ф., по цене 150 рублей. Лаврентьев В.И. в судебном заседании не отрицал факта того, что продавал Ш.М.А. в апреле 2011 года 6 тюков сена по 100 рублей за тюк. Ш.М.А. является его одноклассницей, одинокой женщиной. Кроме того, вес тюка, который продавал Ш.О.А., составлял не более 15 кг, что значительно меньше веса тюков, которые он продавал другим лицам (вес одного тюка составлял 18-20 кг). Ввиду засухи в 2010 году цена тюка сена весом 20 кг составляла 150 рублей.

Свидетель П.Т.П. является супругой ответчика, в связи с этим суд критически относится к ее показаниям о договоренности ответчика с истцом по стоимости одного тюка сена (100 рублей) и передаче Лаврентьеву В.И. в счет оплаты сена 5000 рублей в январе 2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, а само соглашение между сторонами о продаже сена в количестве 100 тюков не подтверждено определенными средствами доказывания.

Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил достаточно доказательств того, что передал ответчику по условиям договора 100 тюков сена по цене 150 рублей на сумму 15000 рублей. Ответчик свои обязанности по оплате сена выполнил не полностью, оставшуюся сумму 10000 рублей не выплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, не превышающую десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, не требуют соблюдения простой письменной формы.

Сделка, заключенная между Лаврентьевым В.И. и Плаксиным В.Ф., не превышает сумму, указанную в законе, и не требует обязательного письменного оформления.

В силу статья 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение мировым судьей норм материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением об отказе в удовлетворении заявленных требований и признать его законным и обоснованным.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Лаврентьев В.И. уплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя Д.А.В. в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде были понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Плаксина В.Ф. в пользу Лаврентьева В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, которую считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 2 августа 2011 года отменить.

Иск Лаврентьева В.И. к Плаксину В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Плаксина В.Ф. в пользу Лаврентьева В.И. 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Писарева