Дело № 11-7/11

Мировой судья судебного участка № 2

Майнского района Ульяновской области

Малафеев А.Ю.

суда апелляционной инстанции

р.п.Майна 5 сентября 2011 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиликина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от 8 июля 2011 года, по которому мировой судья решил

В удовлетворении исковых требований Пиликина Д.В. к Гурьянову А.Н. о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Пиликин Д.В. обратился в мировой суд с иском к Гурьянову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля ***, в сумме 29105 рублей 43 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1073 рубля 16 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пиликин Д.В. просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания судом были нарушены нормы процессуального права, протокол судебного заседания не велся. С протоколом судебного заседания он был ознакомлен лишь на пятый день после окончания судебного заседания 13 июля 2011 года. В протоколе не содержатся все существенные сведения о разбирательстве дела, неполны и искажены его показания, показания ответчика, неполны показания свидетеля Д.Д.П., его анализ показаний ответчика в прениях в протоколе не отражен. Нарушение п.п.8,9,12 ст.229 ГПК РФ, привело к незаконности и необъективности судебного решения.

В судебном заседании Пиликин Д.В. поддержал доводы жалобы. Дополняя, суду пояснил, что кроме нарушений процессуальных норм по изготовлению протокола судебного заседания, решение суда неправильно по существу. Полагает, что в ходе судебного заседания им была доказана вина Гурьянова А.Н. в причинении материального ущерба путем повреждения принадлежащего ему автомобиля. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гурьянов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что повреждений автомобилю Пиликина Д.В. не причинял. Истец оговаривает его, желает за его счет восстановить свой автомобиль для продажи. Считает решение мирового судьи законным, протокол судебного заседания соответствующим действительности.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных истцом свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль *** государственный регистрационный номер *** года выпуска, принадлежит на праве собственности Пиликину Д.В.

Осмотром места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 12 ноября 2010 года установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный номер *** имеет следующие повреждения: вмятина на передней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, вмятина на задней левой двери, вмятина на задней правой двери.

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер *** составляет 25294 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 3811 рублей 43 копейки.

Принадлежность автомобиля, наличие механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сторонами не оспаривается.

Из показаний свидетелей Д.Д.П., Б.А.В., Б.Д.В., Д.В.А., М.В.А., следует, что свидетелями причинения механический повреждений автомобилю Пиликина Д.В. они не являлись. О том, что повреждения причинены Гурьяновым А.Н. им известно со слов истца. Свидетели Д.Д.П., Б.А.В., Д.В.А. считают, что повреждения получены не от взаимодействия транспортных средств, а в результате воздействия твердого тупого предмета.

Свидетель Х.Б.Н. в судебном заседании пояснил, что 11 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут возвращался с Гурьяновым А.Н. домой, Гурьянов А.Н. был трезв.

Свидетель В.А.В. пояснил суду, что в августе 2011 года видел на автомобиле Пиликина Д.В. вмятину на передней левой двери. О механизме образования данного повреждения, обстоятельствах причинения повреждения ему ничего неизвестно.

От проведения экспертизы на предмет установления механизма образования механических повреждений стороны отказались.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции протокол не составлялся, дата изготовления протокола судебного заседания сфальсифицирована, сведения, изложенные в протоколе изложены не полностью или искажены, что привело к незаконности и необъективности судебного решения, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 8 июля 2011 года. 13 июля 2011 года копия протокола вручена истцу Пиликину Д.В. для ознакомления. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от 27 июля 2011 года отклонены замечания Пиликина Д.В. на протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что Пиликин Д.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания на 5-й день после окончания судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Данная норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции гражданско-процессуального законодательства, влекущего отмену решения мирового судьи.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиликина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В.Сизова