Дело № 11-11/2011 Мировой судья Савинов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 13 июля 2011 года по иску Шарапова С.А. к Бурмистрову С.О., Коноваловой И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарапова С.А. к Бурмистрову С.О. и Коноваловой И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 15000 рублей и морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов С.А., осужденный приговором *** районного суда *** от 23 июля 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с иском к Бурмистрову С.О. и Коноваловой И.В. о взыскании 15000 рублей в возмещение материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчики (потерпевшие по уголовному делу) приобрели у него холодильник «Индезит» стоимостью 15000 рублей за 5000 рублей, денежные средства не уплатили. В ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении в судебном заседании по его обвинению в совершении разбойного нападения, Бурмистров С.О. и Коновалова И.В., признанные потерпевшими по уголовному делу, не отрицали, что приобрели у него холодильник, однако цену указывали 500 рублей. Он, свидетели П.Л.Я. и Ц.А.В. утверждали, что холодильник продан за 5000 рублей. В связи с тем, что холодильник до настоящего времени находится у ответчиков, ему не возвращен, считает, что Бурмистров С.О. и Коновалова И.В. обязаны выплатить ему 15000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарапов С.А. просит заочное решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела потерпевшие Бурмистров С.О. и Коновалова И.В. не отрицали того, что приобрели у него холодильник, денег не уплатили. Полагает, что предъявленный иск к ответчикам является способом защиты нарушенного его права, а не способом уйти от уголовной ответственности в отношении потерпевших.

Истец отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима согласно приговору *** районного суда *** 23 июля 2010 года, о дне слушания извещен.

Ответчица Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция от ответчика Бурмистрова С.О. возвращена с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Изучив апелляционную жалобу Шарапова С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Шарапов С.А., обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков 15000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сослался на материалы уголовного дела, приговор *** районного суда *** от 23 июля 2010 года, показания свидетелей П.Л.Я. и Ц.Д.В., допрошенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Как следует из содержания искового заявления, материалов уголовного дела ***, в том числе, показаний Шарапова С.А., Бурмистрова С.О. и Коноваловой И.В., показаний свидетелей П.Л.Я. и Ц.Д.В., 7 марта 2010 года около 16 часов в комнате по адресу: ****** между Шараповым С.А. и Бурмистровым С.О. состоялась договоренность о купле-продаже холодильника за 5000 рублей. В тот же день Шарапов С.А. вместе с Бурмистровым С.О. перенесли Бурмистрову С.О. в комнату холодильник, который находится по указанному адресу до настоящего времени. Деньги за холодильник Бурмистров С.О. не уплатил, холодильник истцу не возвратил.

Свидетели П.Л.Я. и Ц.Д.В., являясь очевидцами заключенной сделки между Шараповым С.А. и Бурмистровым С.О., давая показания по уголовному делу по обстоятельствам совершения Шараповым С.А. разбойного нападения на Бурмистрова С.О. и Коновалову И.В., какой-либо заинтересованности в разрешении вопроса по обстоятельствам продажи холодильника по цене 5000 рублей, не имеют. Неприязненных отношений между свидетелями, Шараповым С.А., Бурмистровым С.О. и Коноваловой И.В. не установлено.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что передача и получение холодильника, нахождение холодильника у ответчика до настоящего времени, неуплата денежных средств по сделке сторонами не оспаривается. Ответчики Бурмистров С.О. и Коновалова И.В. в зарегистрированном браке не состоят. Следовательно, Коновалова И.В. ответственности за ненадлежащее исполнение сделки по данному делу нести не может.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шарапова С.А. частично, взыскать с ответчика Бурмистрова С.О. в пользу истца 5000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика 15000 рублей и компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность иска, а соглашение между сторонами о покупке-продаже холодильника не подтверждено определенными средствами доказывания.

Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил достаточно доказательств того, что передал ответчику Бурмистрову С.О. по условиям договора холодильник стоимостью 5000 рублей. Ответчик свои обязанности по оплате не выполнил. Доказательств обратного ответчиком Бурмистровым С.О. не представлено.

В силу ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, не превышающую десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, не требуют соблюдения простой письменной формы.

Сделка, заключенная между Шараповым С.А. и Бурмистровым С.О., не превышает сумму, указанную в законе, и не требует обязательного письменного оформления.

В силу статья 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение мировым судьей норм материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований и признать его законным и обоснованным.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 13 июля 2011 года отменить.

Иск Шарапова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова С.О. в пользу Шарапова С.А. 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бурмистрова С.О. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Писарева