Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2010 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., с участием истицы Албутовой Н.В., представителя истицы Макаровой Н.В., представителя ответчика Шариковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албутовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Албутовой А.А., Албутова И.А., к Мостостроительному отряду № 3 ОАО «Волгомост» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Албутова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Албутовой А.А., Албутова И.А., обратилась в суд с иском к Мостостроительному отряду № 3 ОАО «Волгомост» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что муж истицы и отец несовершеннолетних детей А.П., Дата года рождения, с 19 декабря 2007 года работал вахтовым методом электрогазосварщиком в Мостостроительном отряде № 3 ОАО «Волгомост». 30 сентября 2009 года А.П. уехал на очередную вахту в Республику Татарстан к месту проведения работ по реконструкции моста через реку Меша. 5 октября 2009 года с А.П. произошел несчастный случай, он упал с высоты и получил телесные повреждения тяжелой степени. С многочисленными повреждениями А.П. доставили в МБУЗ Пестречинскую ЦРБ, сделали операцию, впоследствии он умер. По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией установлено, что А.П. на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако бригадир Г. не отстранил его от работы, не вывел за пределы опасного участка, допустил нарушения по соблюдению техники безопасности - работник находился без средств индивидуальной защиты, выполнял работу один, тогда как в составе бригады должны работать два сварщика. Смертью А.П. истице и детям погибшего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека, мужа и отца, кормильца семьи. Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в свою пользу 200 000 рублей и по 400 000 рублей каждому ребенку.

В судебном заседании Албутова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что муж работал в Мостостроительном отряде № 3 ОАО «Волгомост» вахтовым методом по две недели с 2007 года. От лиц, работавших вместе с мужем, известно, что в нарушение правил техники безопасности работы на мосту проводились без монтажного страховочного пояса, временных ограждений не имелось. В день трагедии дул сильный ветер, при котором работать на высоте запрещено. Из телефонного разговора с мужем знала, что он устал работать один без напарника. За 29 лет А.П. построил дом, многое планировал сделать, вырастить детей, материально обеспечивал семью. Не смотря на то, что муж находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шарикова С.В., не оспаривая факта работы А.П. в Мостостроительном отряде № 3 ОАО «Волгомост» и причинения истице и несовершеннолетним детям смертью А.П. морального вреда, считает размер компенсации необоснованно завышенной. По мнению представителя ответчика, в действиях погибшего имели место грубая неосторожность и пренебрежение требованиями безопасности. В момент случившегося А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, действий по демонтажу ограждения моста не проводил, требования бригадира покинуть строительную площадку проигнорировал. Погибший имел длительный стаж работы по специальности, прошел все инструктажи по соблюдению техники безопасности. Предохранительный пояс относится к типу «дежурных» средств индивидуальной защиты и используется во время выполнения определенных работ. Необходимости включения в состав дневной смены бригады двух сварщиков не имелось, поскольку работал один сварщик и два монтажника. При определении размера компенсации представитель ответчика просит учесть поведение потерпевшего А.П., находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения и допустившего грубые нарушения правил техники безопасности.

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее Региональное отделение) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление Албутовой Н.В. следует, что в связи со смертью А.П. в результате несчастного случая на производстве в соответствии со ст. ст. 10, 11, 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Региональное отделение производит ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца детям А.П.: Ивану и Анастасии. Кроме ежемесячных страховых выплат назначены единовременные страховые выплаты в сумме 58 500 рублей, выплаченные в равных долях супруге и детям А.П. Все обязательства, предусмотренные действующим законодательством, Региональным отделением исполнены в полном объеме.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц Гайнутдинов Я.А. и Слюзов В.С. в судебное заседание не явились, о времени извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.

Заслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, А.П. 19 декабря 2007 года был принят на работу в Мостостроительный отряд № 3 ОАО «Волгомост» в качестве электрогазосварщика ручной сварки 4 разряда после прохождения медицинского осмотра. К производству работ А.П. допущен после проведенных с ним инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда, с выдачей спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой от 12.12.2007 года о пригодности к работе на высоте, приказом (распоряжением) о приеме на работу № 513к от 19 декабря 2007 года и записями в трудовой книжке, данными журналов регистрации вводного инструктажа, на рабочем месте, проверки знаний работников по технике безопасности.

В соответствии с Приказом начальника Мостостроительного отряда № 3 за № 330 от 25 сентября 2009 года А.П. был направлен для работы на строительство мостового перехода через реку Меша вахтовым методом на 15 календарных дней с 1 по 15 октября 2009 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для рабочих и управленческого персонала Мостостроительного отряда № 3 ОАО «Волгомост» для работников, работавших вахтовым методом по 15 дней, продолжительность первой смены устанавливается с 7.00 до 19.00, с перерывами на обед с 11.00 до 12.00, дополнительными перерывами с 9.00.до 9.30, с 15.00 до 15.30.

В силу пункта 1.4 Инструкции № 23 для электросварщиков, утвержденной начальником Мостотряда № 3, электросварщики, находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка. Нахождение работников в нетрезвом состоянии на указанных местах запрещено.

5 октября 2009 года с А.П. произошел несчастный случай на производстве. Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве видно, что 5 октября 2009 года прораб участка С. в начале смены, в 7.00 выдал задание бригаде монтажников под руководством бригадира Г. на демонтаж перильного ограждения и тротуарных плит существующего моста через реку Меша, установку временного ограждения. Электрогазосварщик А.П. производил срезку ограждения. Работы по демонтажу барьерного, перильного ограждения, тротуарных блоков на реконструируемом мосту проводились согласно выданному исполнителю-бригадиру Г. наряд-допуску на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 01.10.2009 г. и ППР инв. № 37 от 12.09.2009 г. Из объяснений Г. при расследовании несчастного случая усматривается, что после технического перерыва примерно в 17 часов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязанная речь, пошатывался. Г. было предложено А.П. покинуть место работы. Однако последний продолжал находиться на рабочей площадке. Примерно в 18 часов Г. увидел, как А.П. пошатнулся, стал резко отходить назад и упал с высоты вниз на землю.

Основными причинами указанного выше несчастного случая, как отражено в акте формы Н-1, явилась неудовлетворительная организация производства работ, в части нахождения персонала в состоянии алкогольного опьянения вблизи перепада по высоте без применения работниками средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса), отсутствие должного контроля за безопасным выполнением работ, в нарушение п. 5.13, 5.2, 5.3 СНиП 12-032001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны Г. - бригадир бригады монтажников, не обеспечивший должного контроля и допустивший нахождение персонала в состоянии алкогольного опьянения вблизи перепада по высоте без применения работниками средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса); С. - прораб, не обеспечивший должного контроля за безопасным ведением работ, соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка и применением работниками средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса); А.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения вблизи перепада по высоте без предохранительного пояса.

Таким образом, судом установлено, что смерть А.П. наступила в результате несчастного случая на производстве.

Нахождение А.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами химико-токсикологических исследований.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю. - сестра погибшего в судебном заседании пояснила, что брат проживал с супругой и детьми, любил свою семью, работал вахтовым методом в Мостостроительном отряде № 3 ОАО «Волгомост».

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно свидетельству о заключении брака серии Номер № 515438 истица является супругой А.П.

И.А., 2002 года рождения, и А.А., 2006 года рождения, являются детьми погибшего. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении серии I-ВА Номер и I-ВА Номер.

Факт того, что в связи со смертью А.П. его супруге и детям причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности в соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий истицы и ее малолетних детей, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 100 000 рублей, в пользу каждого из детей - по 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мостостроительного отряда № 3 ОАО «Волгомост» в пользу Албутовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Писарева