именем Российской Федерации

1 июня 2010 года р.п. Майна

         Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Ярыгиной С.В., с участием представителя ответчика Самошиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ладова А.М. к Майнскому отделению № 4271 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Ладовой В.П., обществу с ограниченной ответственностью птицеводческое хозяйство «Агрокус» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Ладов А.М. обратился в суд с иском к  Майнскому отделению № 4271 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк), Ладовой В.П., обществу с ограниченной ответственностью птицеводческое хозяйство «Агрокус» (далее Птицеводческое хозяйство «Агрокус») о признании недействительным договора поручительства № 14705/4 от 18 сентября 2008 года. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2008 года между Птицеводческим хозяйством «Агрокус» и Банком заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 14705 сроком на 5 лет под 17 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения по договору между Банком и Ладовой В.П. подписан договор поручительства № 14705/4 от 18 сентября 2008 года. Истец является супругом Ладовой В.П., однако своего согласия на заключение супругой сделки не давал, о ее заключении не знал. Данное обстоятельство стало известно из судебного решения Майнского районного суда от 18 января 2010 года, при посещении судебными приставами дома, где проживает. Поскольку своего согласия на заключение сделки не давал, просит признать договор поручительства недействительным.

В судебное заседание истец, ответчики Ладова В.П. и  представитель Птицеводческого хозяйства «Агрокус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Банка Самошина Н.Н., действующая по доверенности № 2871 от 2 ноября 2009 года, в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по существу. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения указанным договором его прав и законных интересов. Заключение договора поручительства и сам договор не направлены на распоряжение имуществом, в том числе общим имуществом супругов. Просит в удовлетворении иска отказать.

         Заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ладов А.М. с Дата состоит в зарегистрированном браке с Ладовой В.П. 18 сентября 2008 года между Банком и Птицеводческим хозяйством «Агрокус» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 14705 на сумму 40 000 000 рублей на срок до 18 сентября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства с Ладовой В.П. за № 14705/4 от 18 сентября 2008 года.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года с Ладовой В.П., Птицеводческого хозяйства «Агрокус» и других лиц в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 40 857 929 рублей 86 копеек, с Ладовой В.П. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в сумме 2 857 рублей 10 копеек. Определением Ульяновского областного суда от 9 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая договор поручительства, заключенный супругой, истец сослался на отсутствие согласия с его стороны на совершение указанной сделки.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.   

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется.

 Кроме того, согласно ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество Ладовой В.П., в том числе на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Договор поручительства является консенсуальным договором, поскольку представляет собой сделку, для признания совершения которой требуется лишь согласие сторон. Подписав договор поручения, содержащий все существенные условия договора данного вида, Ладова В.П. согласилась с принятием на себя объема ответственности поручителя за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с Банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ладова А.М. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ладова А.М. к Майнскому отделению № 4271 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Ладовой В.П., обществу с ограниченной ответственностью птицеводческое хозяйство «Агрокус» о признании недействительным договора поручительства отказать.