Дело № 2-161/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2010 года р.п.Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца Костюнина А.С., ответчика Коннова А.И., представителя ответчика Деманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюнина А.С. к Коннову А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Костюнин А.С. обратился в суд с иском к Коннову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании иска указал, что 17 октября 2009 года в р.п.*** *** по вине Коннова А.И. произошел пожар, в результате которого сгорел сарай, принадлежащей ему в порядке наследования после смерти отца К.С.А. умершего 26 сентября 2009 года. Просит взыскать с Коннова А.И. в возмещение причиненного ущерба 65100 рублей, из которых 48300 рублей стоимость строительного материала, необходимого на восстановление сарая, 15000 рублей – стоимость 15 куб.метров дров, сгоревших в сарае, 18000 рублей – стоимость стекла, уничтоженного огнем в рамах дома.

В судебном заседании Костюнин А.С., поддержав заявленные требования, увеличил цену иска. Просил взыскать с Коннова А.И. стоимость восстановительного ремонта сгоревшего деревянного сарая в размере 105847 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7519 рублей. Суду пояснил, что в наследство от отца К.С.А. он получил дом с надворными постройками, расположенный по адресу: р.п.*** ***. После смерти отца фактически вступил в наследство, распоряжался данным домом. 14 октября 2009 года заявил о своем праве на наследство, обратившись к нотариусу. Право собственности на данное домовладение зарегистрировал 31 мая 2010 года. 17 октября 2009 года около 15 часов ему сообщили о пожаре на ул. ***. Когда он приехал на место пожара, горели дома Коннова А.И. и Г.Ф.В., сарай его дома. В результате пожара сарай был уничтожен полностью. Дом и надворные постройки не были застрахованы. Пожар произошел по вине ответчика, который в ветреную погоду сжигал ботву и мусор на своем земельном участке. Поскольку пожар произошел по вине Коннова А.И. просит взыскать с него денежные средства, необходимые для восстановления сгоревшего сарая, в размере 105847 рублей.

Ответчик Коннов А.И. иск не признал, возражая, пояснил, что по адресу: р.п.*** *** проживала его мать. После ее смерти в течение 15 лет он пользуется данным домом как дачей, засаживает огород. 17 октября 2009 года около 10 часов он пришел на дачу, выгуливал собаку, разговаривал с соседом Т.А.В., ходил в колонку за водой. Хотел сжечь ботву, но из-за сильного ветра решил этого не делать. В 13 часов 30 минут за ним зашли жена К.Л.М. с С.С.А., и они пошли в баню к С.С.А.. Через 30 минут он увидел черный дым со стороны дачи. Когда они пришел к месту пожара, горели его дача, дом Г.Ф.В., сарай К.А.С. Не оспаривает, что пожар возник на огороде его дачи возле сарая. Что послужило причиной пожара, ему неизвестно, но в тот день ни мусор, ни ботву не сжигал, электропроводки в сарае не имелось.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика адвоката Деманова А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, К.А.С. представил свидетелей Т.А.В., К.А.Н., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2009 года, товарный чек о стоимости строительного материала, справку нотариуса, свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве собственности, заключение эксперта

Из справки нотариуса Ф.Н.Н. от 14 октября 2009 года и свидетельства о праве собственности на наследство от 24 мая 2010 года видно, что Костюнин А.С. является наследником имущества К.С.А., умершего ***. Наследство состоит из одноэтажного жилого дома с принадлежностями, находящегося по адресу: р.п.Игнатовка ***. Право собственности на данный дом зарегистрировано Костюниным А.С. 31 мая 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В., ранее проживающей по договору найма в доме Г.Ф.В. по адресу: р.п.*** ***, суду пояснил, что 17 октября 2010 года около 10 часов он видел Коннова А.И. на огороде его дачи, разговаривал с ним. Коннов А.И. намеревался жечь ботву на огороде. Поджигал ли Коннов А.И. ботву, ему неизвестно, но в 14 часов 10 минут он увидел дым, горел угол сарая Коннова А.И. с правой стороны. Ни во дворе дома, ни на огороде никого не было. Он побежал к соседу К.А.Н., чтобы позвонить в пожарную часть. За это время из-за сильного ветра огонь перекинулся на надворные постройки его дома, а затем и на дом. В результате пожара огнем были полностью уничтожены дома и надворные постройки Коннова А.И., Г.Ф.В., сарай Костюнина А.С.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании подтвердил показания Т.А.В. в части времени и места возникновения пожара – двор дома Коннова А.И., ущерба, причиненного пожаром. Причина возникновения пожара свидетелю неизвестна.

Из показаний свидетелей С.С.А., С.Н.Ф., К.Л.М., З.С.А., представленных ответчиком Конновыс А.И. следует, что 17 октября 2009 года в 14 часов 10 минут Коннов А.И. с женой К.Л.М. и С.С.А. пришли к С.Н.Ф. Спустя 30 минут, они увидели черный дым со стороны дачи Коннова А.И. На месте пожара горели два дома – Коннова А.И. и Г.Ф.В. О причине пожара свидетелям ничего неизвестно.

Свидетель С.К.П. в судебном заседании показал, что 17 октября 2009 года в обеденное время он работал на крыше дома, откуда увидел дым на *** пришел к месту пожара, горел дом Коннова А.И., огонь распространился от сарая к дому.

Свидетель Г.А.Г., исполнявший обязанности главы администрации МО «Игнатовское городское поселение» в октябре 2009 года, в судебном заседании показал, что 17 октября 2009 года в 14 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре на *** в р.п.*** Горели дома Коннова А.И. и Г.Ф.В., сарай К.А.С. Откуда произошло возгорание ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Б.С.В. – дознавателя ОГПН по *** следует, что 17 октября 2009 года около 14 часов 40 минут он прибыл на место пожара в р.п.*** *** огнем горели надворные постройки и дома Коннова А.И. и Г.Ф.В. Из-за сильного ветра огонь распространился на надворные постройки дома Костюнина А.С. После пожара он произвел осмотр места происшествия и опросил очевидцев. Им было установлено, что первоначальное возгорание произошло в надворных постройках Коннова А.И. – в деревянном сарае с последующим распространением горения. При детальном осмотре места возгорания каких-либо теплогенерирующих установок или агрегатов, от которых возможен источник загорания, фрагментов электропроводки не обнаружено. В связи с этим он исключил причину пожара от теплогенерирующих агрегатов и устройств, нарушение правил монтажа электропроводки освещения в деревянной постройке Коннова А.И. Пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора, ботвы Конновым А.И.

Согласно пожарно-техническому заключению от 20 октября 2009 года первоначальное загорание произошло в деревянном сарае Коннова А.И., причиной возникновения пожара с последующим распространением горения на сгораемые конструкции могло послужить неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ Конновым А.И.

Изложенные в пожарно-техническом заключении обстоятельства о времени, месте и причинах возникновения пожара, ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что возгорание произошло в результате действий неустановленных лиц, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Конновым А.И.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара необоснованны и опровергаются пожарно-техническим заключением, показаниями свидетеля Т.А.В. о намерениях Коннова А.И. жечь мусор во дворе дома, а также показаниями самого ответчика в судебном заседании о том, что, уходя из дома, он оглядывался, чтобы убедиться в отсутствии огня.

В результате пожара огнем уничтожен сарай Костюнина А.С., тем самым причинен материальный ущерб.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии у Костюнина А.С. права на обращение с требованием о причинении материального ущерба, поскольку на момент пожара он не являлся собственником дома и надворных построек по адресу: р.п.*** ***, суд считает не состоятельными. Как установлено в судебном заседании Костюнин А.С. вступил в наследство после умершего 26 августа 2009 года отца Костюнина С.А., заявил о своем праве на наследство 14 октября 2009 года, фактически распоряжался наследственным имуществом сразу же после смерти отца.

Требования Костюнина А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по вине Коннова А.И., суд считает законными и подлежащими удовлетворению, но не в том размере, который требует истец.

По заключению эксперта *** от 02 августа 2010 года рыночная стоимость сарая, уничтоженного огнем, находящегося по адресу: р.п.*** *** по состоянию на 30 июля 2010 года составляет 65321 рубль, стоимость восстановительного ремонта составляет 105847 рублей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Коннов А.И. пенсионер, получает пенсию в размере 5329 рублей, ущерб причинен в результате его неосторожных действий, суд считает возможным уменьшить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 65321 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7519 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костюнина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова А.И. в пользу Костюнина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 65321 рубль, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7519 рублей.

Взыскать с Коннова А.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2159 рублей 63 копейки.

В остальной части иска Костюнину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова