Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Ярыгиной С.В., с участием представителя истца Проскуряковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Н.Л., действующей в интересах и от имени Копылова М.И., к Лапкиной Е.А. о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурякова Н.Л., действующая в интересах и от имени Копылова М.И. по доверенности от 11 мая 2010 года, обратилась в суд с иском к Лапкиной Е.А. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** ***, соглашения от *** *** Копылову М.И. принадлежит 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося в ***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2010 года сделана запись регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по *** ***. В соответствии со справкой ***, выданной администрацией Муниципального образования «*** сельское поселение» *** ***, Копылову М.И. принадлежит часть жилого дома с надворными постройками (принадлежностями), расположенного на вышеуказанном земельном участке, находящимся в ***. Другая часть жилого дома с надворными постройками (принадлежностями) принадлежит ответчице Лапкиной Е.А. В Техническом паспорте на жилой дом, составленном *** государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на ***, не содержится сведений о размере доли каждого сособственника, но указана общая площадь жилого дома – 90, 58 кв.м. и общая площадь доли Копылова М.И. – 40, 15 к.в.м. Таким образом, доля Копылова М.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 44/100. В соответствии с Соглашением *** от *** Копылов М.И. и Лапкина Е.А. установили (определили) следующее долевое участие: Копылову М.И. – 64/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; Лапкиной Е.А. – 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. От заключения Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчик Лапкина Е.А. отказывается. Представитель истца просит признать за Копыловым М.И. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,58 кв.м. в размере 44/100 доли в праве) с принадлежностями, расположенные на земельном участке общей площадью 4700 кв.м. (доля истца в праве 64/100), находящиеся в ***, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий (удостоверение доверенности) в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Проскурякова Н.Л. заявленные требования поддержала и дала объяснения, аналогичные доводам иска. Представитель пояснила, что истец не может передвигаться без посторонней помощи вследствие заболевания. Поэтому за оформление доверенности и участие представителя по делу просит взыскать расходы в полном объеме.

Ответчик Лапкина Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, объяснений и возражений не представила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно справке администрации МО «*** сельское поселение» *** *** от *** Копылову М.И. принадлежит часть жилого дома с надворными постройками по адресу: ***. Другая часть данного дома принадлежит Лапкиной Е.А.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 02 февраля 2010 года на жилой дом по адресу: ***, видно, что общая площадь жилого дома составляет 90,58 кв.м., жилая площадь жилого дома – 58,04 кв.м. Общая площадь жилого помещения по квартире № 1 составляет 50,43 кв.м., жилая – 29,02 кв.м. Общая площадь жилого помещения по квартире № 2 составляет 40,15 кв.м., жилая – 29,02 кв.м.

Согласно справке администрации МО «*** сельское поселение» *** *** от *** Копылов М.И. проживает по адресу: ***.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.П., Т.В.П., К.Н.М. подтвердили, что стороны проживают в двухквартирном доме. Истец не может самостоятельно передвигаться, а ответчик по неизвестным причинам отказывается заключить с истцом соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение *** от *** об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установили (определили) долевое участие каждого собственника: Копылову М.И. принадлежит 64/100, Лапкиной Е.А. – 36/100.

Указанный документ послужил одним из оснований для государственной регистрации права Копылова М.И. на земельный участок (доля в праве 64/100).

Согласно ст. 245 ГК Российской Федерации порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен по соглашению сторон. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

По делу установлено, что общая площадь жилого дома, в котором проживают Копылов М.И. и Лапкина Е.А., составляет 90,58 кв.м. Общая площадь доли Копылова М.И. – 40,15 кв.м.

При таких обстоятельствах требования о признании за Копыловым М.И. права общей долевой собственности на жилой дом в размере 44/100 доли суд находит вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя Проскуряковой Н.Л. в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лапкиной Е.А. в пользу Копылова М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий (удостоверение доверенности) в размере 500 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Копыловым М.И. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,58 кв.м., в размере 44/100 доли в праве, с принадлежностями (литеры: А, А1, А2, а, а1, Г-Г13, У, I, II, III, п), расположенные на земельном участке общей площадью 4700 кв.м. (доля в праве Копылова М.И. – 64/100), находящиеся в ***.

Взыскать с Лапкиной Е.А. в пользу Копылова М.И. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей и судебные издержки в размере 500 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья Н.В. Писарева