Дело № 2-229/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2010 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шабровой О.В., с участием истца Елисеева В.А., представителя ответчика Жирновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Елисеевой В.В., к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «***» ***, Поликарповой Н.П., администрации муниципального образования «***» *** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Елисеевой В.В., 2000 года рождения, обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «*** *** (далее КУМИЗО МО «***»), Поликарповой Н.П., администрации муниципального образования «Майнский район» *** (далее администрация МО «***») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что Распоряжением Главы *** *** от *** ***-р ему и его семье был предоставлен одноквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ***, ***, ***. На основании указанного Распоряжения выдан ордер *** от *** на право занятия жилого помещения. В настоящее время в доме проживает истец с супругой и дочерью. В сентябре 2010 года он обратился в КУМИЗО МО «***» о приватизации им и дочерью жилого дома. Ответчик отказал ему в приватизации со ссылкой на отсутствие возможности оформить документы, поскольку домовладение остается зарегистрированным на праве собственности за Поликарповой Н.П. *** по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом Поликарпова Н.П. продала администрации *** названный жилой дом и земельный участок. Однако покупатель не зарегистрировал договор купли-продажи и переход права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок на территории Ульяновской области. Поликарпова Н.П. документально остается собственником жилого дома. Истец и его несовершеннолетняя дочь ранее не принимали участия в приватизации жилого помещения. Просит прекратить право собственности Поликарповой Н.П. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и признать за ним и дочерью в равных долях право собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Елисеев В.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что его супруга Елисеева М.У. ранее участвовала в приватизации жилого помещения, поэтому просит признать право собственности в порядке приватизации лишь за ним и дочерью.

Представитель администрация МО «***» Жирнова И.М. исковые требования Елисеева В.А. признала, считая их обоснованными.

Ответчик Поликарпова Н.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного заявления следует, что Поликарпова Н.П. деньги от администрации МО «***» за жилой дом по договору купли-продажи (купчая) от *** получила, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика КУМИЗО МО «***» - председатель Ивахин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, продан Поликарповой Н.П. Администрации *** по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ***. Настоящий договор и переход права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области не регистрирован. На основании Распоряжения Главы *** *** ***-р от ***, ордера от *** указанный жилой дом предоставлен Елисееву В.А. Администрация МО «***» отказала Елисееву В.А. в приватизации жилого помещения, поскольку право собственности на дом не оформлено в предусмотренном законом порядке.

По мнению суда, тот факт, что дом, в котором проживает истец, не принят на баланс администрации МО «***» и не находится в муниципальной собственности, не является основанием для отказа в приватизации и не должен влиять на возможность реализации гражданином прав на это жилое помещение. В судебном заседании представитель администрации МО «***» Жирнова И.М. иск Елисеева В.А. признала в полном объеме.

В спорном жилом помещении проживают: Елисеев В.А., его супруга Елисеева М.У. и несовершеннолетняя дочь Елисеевых – В.. Елисеева М.У. (до брака Муфтахова) ранее участвовала в приватизации жилого помещения в Республике ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ЖКХ ***» от ***, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ***, не оспариваются они и сторонами в судебном заседании.

Как следует из справок с предыдущих мест жительства истца и его семьи (справки *** высшего артиллерийского инженерного училища от ***, справки *** военного округа от ***), сообщения директора ОГУП БТИ от 20 октября 2010 года, уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Елисеев В.А. и Елисеева В.В. не участвовали в приватизации объектов жилья по тем адресам, где они проживали ранее.

Согласно справке *** от ***, истец задолженности по коммунальным платежам по адресу: р.п. Майна, ***, не имеет.

Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам Российской Федерации может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено. Ранее он правом на приватизацию жилого помещения не пользовался. Спорное жилое помещение в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, статуса служебного, специализированного жилья, общежития не имеет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, ***, *** имеет кадастровый номер ***, общая площадь составляет 121,95 кв.м, жилая – 73,09 кв.м.

С учетом изложенного суд находит иск Елисеева В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, вполне обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности по договору купли-продажи на имущество у одного лица влечет прекращение этого права у другого лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева В.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Поликарповой Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***.

Признать за Елисеевым В.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 50/100 долей жилого дома, общей площадью 121,95 кв.м., жилой площадью 73,09 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: ***, ***, ***.

Признать за Елисеевой В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 50/100 долей жилого дома, общей площадью 121,95 кв.м., жилой площадью 73,09 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: ***, ***, ***.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Судья Н.В. Писарева