Дело № 2-217/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца Акопяна Л.А., представителя истца адвоката Василькина Н.Д., ответчика Товмасяна В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Л.А. к Товмасяну В.М. об установлении факта заключения договора субподряда и взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

Акопян Л.А. обратился в суд с иском к Товмасяну В.М. о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в сентябре 2008 года он в устной форме заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по замене мягкой кровли на шиферную и ремонту вентиляционных шахт в домах на *** области. Согласно договору он с бригадой под своим руководством обязались отремонтировать 2539 кв.м. кровли и 16 вентиляционных шахт, а Товмасян В.М. после приема выполненных работ обязался оплатить работу по цене 100 рублей за 1 кв.м. кровли и 3500 рублей за ремонт шахт, всего в сумме 309900 рублей. В сентябре-октябре 2008 года все работы были выполнены, составлены акты приемки выполненных работ, однако до настоящего времени ответчик деньги не выплатил. Просит взыскать с Товмасяна В.М. в свою пользу 309900 рублей.

В судебном заседании Акопян Л.А. уточнил исковые требования и просил установить факт заключения между ним и Товмасяном В.М. договора субподряда на выполнение ремонтных работ и взыскать с ответчика заработную плату в размере 106800 рублей. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, пояснил, что в сентябре 2008 года он по просьбе Товмасяна В.М. пригласил бригаду строителей для проведения ремонтных работ по замене кровли жилых домов в р.п.Майна. Бригада состояла из пяти человек, куда входил его сын Акопян С.Л. и 4 человека, фамилии которых он не знает. По договору, заключенному в устной форме с Товмасяном В.М., бригада под его руководством обязалась отремонтировать кровлю в трех жилых домах в р.п.Майна и 9 вентиляционных шахт. Сроки выполнения работ не оговаривались. Товмасян В.М., представлявший при заключении договора интересы ООО «АРТ-ЛЕС», обязался выплатить заработную плату возглавляемой им бригаде в сумме 241800 рублей, из расчета 100 рублей за 1 кв.м. отремонтированной кровли и 3500 рублей за ремонт 1 вентиляционной шахты. По окончанию акт приемки выполненных работ не составлялся. Его сын С.Л. вместе с инженером ООО «АРТ-ЛЕС» А. замеряли площадь замененной кровли, о чем он для себя делал запись. Всего его бригада произвела замену кровли на доме *** площадью 765 кв.м., на доме *** площадью 888 кв.м., на доме *** площадью 886 кв.м., отремонтировали 9 вентиляционных шахт. На доме *** он лично не работал, работал его сын и бригада. Товмасян В.М. выплатил его бригаде 135000 рублей, оставшуюся сумму в размере 106800 рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу для расчета с членами бригады.

Ответчик Товмасян В.М. иск не признал. Возражая, суду пояснил, что он является одним из учредителей ООО «АРТ-ЛЕС». В августе 2008 года ООО «АРТ-ЛЕС» выиграло тендер на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в р.п.Майна. Директор ООО «АРТ-ЛЕС» К. заключил договора подрядов с двумя бригадирами М.Х. и Г.В. Бригадиры обязались закончить работы не позднее 30 декабря 2008 года. В сентябре 2008 года он предложил Акопяну Л.А. подзаработать на ремонте крыш. Акопян Л.А. согласился, пригласил на работу своего сына С.Л., который приехал на работу с 3 рабочими. Согласно устной договоренности Акопян Л.А., его сын С.Л. и трое рабочих обязались произвести замену кровли на двух домах по цене 80 рублей за 1 кв.м. кровли. Приступив к работе на ул. Ленинской д. 20, Акопян Л.А. в первый день работы стал договариваться о продаже старого шифера жителям р.п.Майна. Данный шифер ООО «АРТ-ЛЕС» должен был передать администрации МО «Майнское городское поселение». Из-за возникшего конфликта он расторг с Акопяном Л.А. все договоренности. С.Л. и трое рабочих, приехавших с ним, продолжили работать, они произвели замену кровли на двух домах по ***. По выполнению работы им были выплачены деньги в сумме 136000 рублей. На *** С.Л. помогал работавшей там бригаде, которая по окончанию работ делилась с ним полученными деньгами. Считает, что требования Акопяна Л.А. незаконны, поскольку он не работал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «АРТ-ЛЕС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, объяснений не представил.

Заслушав истца и его представителя адвоката Василькина Н.Д., ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Обращаясь с заявленными требованиями, Акопян Л.А. представил акты приема выполненных работ от 23 октября 2008 года, свидетелей С.Л., И., Н., П.

Свидетель И. – старший по дому *** по ул.*** в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года в течение 10 дней производился ремонт крыши их дома. Работы выполнялись бригадой Акопяна Л.А., который представился ему бригадиром. При приемке выполненных работ и подписании акта приемки ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом крыши Акопян Л.А. не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании Н. – старшая по дому *** по ***, пояснила, что в октябре-ноябре 2008 года производился ремонт крыши их дома. По замене кровли работали 6 человек. Акопян Л.А. был в их числе. Со слов Акопяна Л.А. ей известно, что он был бригадиром, распределял стройматериал. Акопян Л.А. ей говорил, что им обещали заплатить 100 рублей за 1 кв.м. замененной кровли. С кем заключался договор на выполнение работ ей неизвестно. При приемке выполненных работ Акопян Л.А. не присутствовал.

Свидетель П. – старшая по дому *** по *** подтвердила, что в октябре 2008 года проводился ремонт крыши их дома. Работу выполняли 5-6 мужчин, Акопяна Л.А. среди них не было.

Из показаний свидетеля С.Л. следует, что в сентябре 2008 года его отец Акопян Л.А. договорился о работе по замене кровли на многоквартирных домах в р.п.Майна. Он и 4 граждан из Узбекистана согласились заменить кровлю на трех домах. Условия договора отец обговаривал со своим знакомым Товмасяном В.М., который обещал заплатить 100 рублей за 1 кв.м. замененной кровли, за ремонт вентиляционных шахт, не оговаривая размер оплаты. Сроки выполнения работ не устанавливались. Они работали впятером, отец ими руководил. Площадь заменой кровли измерял представитель от ООО «АРТ-ЛЕС» А. Отец работал вместе с ними на доме ***. Всего им заплатили 135000 рублей, которые они разделили между собой. Выполненную работу у них никто не принимал, акты не составлялись, за получение денежных средств они не расписывались. На *** отец с ними не работал из-за отсутствия полной оплаты за ранее выполненную работу.

Из представленных истцом актов приемки ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома от 23 октября 2008 года по дому *** следует, что капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком ООО «АРТ-ЛЕС» в период с 10 сентября по 18 сентября 2008 года на доме № 20 по ул.Ленинская, с 28 сентября по 05 октября 2008 года на домах ***. Решением приемочной комиссии качество ремонта признано удовлетворительным. Акопян Л.А. в составе приемочной комиссии не указан.

Ответчик, возражая против иска, представил договор с ООО «АРТ-ЛЕС» на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, договора подрядов от 15 августа 2008 года с бригадами Г.В. и М.Х., списки бригад, расчетно-платежные ведомости, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ.

Из договора от 07 августа 2008 года видно, что муниципальное образование «Майнское городское поселение» заключило с ООО «АРТ-ЛЕС» договор на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно договорам подряда от 15 августа 2008 ООО «АРТ-ЛЕС» и строительные бригады в лице бригадира Г.В. и бригадира М.Х. заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в р.п.Майна.

В списках бригад М.Х. и Г.В., в расчетно-платежных ведомостях по договорам подряда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, представленных бухгалтерией ООО «АРТ-ЛЕС», Акопян Л.А. не значится.

Допрошенный в судебном заседании Г.В. суду пояснил, что в августе 2008 года он от лица строительной бригады заключил с ООО «АРТ-ЛЕС» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш 14 многоквартирных домов в р.п.Майна. По договору работы должны были быть выполнены не позднее 31 декабря 2008 года. Из-за погодных условий выполнение работ затягивалось. Его отец предложил Акопяну Л.А. подзаработать на ремонте крыш. Акопян Л.А. согласился и со своим сыном С.Л. и еще 3 рабочими из Узбекистана стали работать на доме ***. Он, как бригадир, подвозил им стройматериал. В первый же день работы Акопян Л.А. стал продавать старый шифер с крыши дома, где они выполняли работу, в связи с чем отец его отстранил от работы. аботу Работу Работу продолжали выполнять С.Л. и приехавшие с ним рабочие. Всего они заменили крыши на доме № 20 по ул.Ленинская и доме ***. Выполненную работу он у них не принимал, проверял выполнение инженер ООО «АРТ-ЛЕС» А. Он через отца отдал С.Л. деньги согласно договоренности в сумме 136000 рублей из расчета 80 рублей за 1 кв.м. кровли. Как они их делили между собой, ему неизвестно. С.Л. с рабочими из Узбекистана помогал его бригаде закончить работы на доме ***, расчет с ними производили рабочие, которым они помогали.

Свидетель М.Х. в судебном заседании подтвердил, что в августе 2008 года он от лица строительной бригады заключил с ООО «АРТ-ЛЕС» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш 14 многоквартирных домов в р.п.Майна. Пояснил, что из-за большого объема работы члены бригады привлекали на помощь знакомых и родственников, с которыми они рассчитывались из своей заработной платы по договоренности. Ему известно, что на доме *** работал С.Л.., кто с ним договаривался и на каких условиях, ему неизвестно.

Согласно актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома *** от 26 сентября 2008 года, от 15 ноября 2008 года, по капитальному ремонту крыши дома *** от 23 ноября 2008 года, по капитальному ремонту крыши дома *** от 31 октября 2008 года заказчиком на выполнение данных работ является управляющая организация ООО «АРТ-ЛЕС» директор К., подрядчиком ООО «АРТ-ЛЕС» заместитель директора А.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.706 ГК Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу ст.707 ГК Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» № 1 усматривается, что ответчик является одним из участников общества. Однако данных, свидетельствующих о наличии у Товмасяна В.М. полномочий на заключение договора подряда (субподряда) в судебном заседании не установлено.

ООО «АРТ-ЛЕС», являясь управляющей организацией, по договору от 07 августа 2008 года из бюджета муниципального образования «Майнское городское поселение» получило средства для реализации в 2008 году мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Выступая заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, ООО «АРТ-ЛЕС» 15 августа 2008 года заключило договоры подряда со строительными бригадами Г.В. и М.Х.. Ни Г.В., ни М.Х. с Акопяном Л.А. договоров судподряда не заключали, условия договора о его предмете, сроке выполнения и оплаты работ не оговаривали.

Кроме того, Акопян Л.А., требуя взыскания денежных средств за работу, выполненную им, его сыном С.Л. и четырьмя рабочими из Узбекистана, доказательств на наличие права на предъявление иска от имени указанных лиц о взыскании денежных средств в свою пользу суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3336 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Акопяна Л.А. к Товмасяну В.М. об установлении факта заключения договора субподряда и взыскании денежных средств по договору отказать.

Взыскать с Акопяна Л.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, в размере 3336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В.Сизова