Дело № 2-220/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2010 года р.п.Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Шабровой О.В.,

с участием истца Малаха Н.Н., ответчицы Самодуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малаха Н.Н. к Самодуровой О.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малаха Н.Н. обратился в суд с иском к Самодуровой О.Ю. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что с 2003 года он состоял с ответчицей в фактически брачных отношениях. В 2003 году на совместные деньги они приобрели квартиру по адресу р.п.Майна ,,,,. На покупку квартиры он вложил 20000 рублей. Право собственности на квартиру было оформлено на Самодурову О.Ю., в данной квартире они совместно проживали и были зарегистрированы. С 2003 года по настоящее время он произвел капитальный ремонт квартиры, на его деньги был установлен стеклопакет на лоджии, уложены теплые полы, выложена кирпичная кладка из облицовочного кирпича. Всего им было потрачено на ремонт лоджии 39664 рубля. В настоящее время ответчица Самодурова О.Ю. ставит вопрос о его выселении, в связи с чем он просит взыскать с нее денежные средства, потраченные на улучшение ее квартиры в сумме 59664 рубля.

В судебном заседании Малаха Н.Н., поддержав заявленные требования, уменьшил цену иска. Просил взыскать с Самодуровой О.Ю. 20000 рублей, вложенные им на приобретение квартиры, 38814 рублей, потраченные на ремонт и установку стеклопакета на лоджии, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчица Самодурова О.Ю. иск не признала, возражая, пояснила, что в сентябре 2003 года она приобрела квартиру по адресу: р.п.Майна ,,,, за 130000 рублей. Денежные средства на покупку жилья ей дали родители, продав дом и стройматериалы по адресу: ,,,, р.п.Майна за 116000 рублей и автомобиль за 35000 рублей. С ноября 2003 года стали совместно проживать с Малаха Н.Н., которого она прописала в данной квартире. На момент приобретения квартиры они с Малаха Н.Н. совместно не проживали, денежных средств на покупку квартиру он не добавлял. В июне 2010 года она решила сделать ремонт и установить стеклопакет на лоджии. Для этой цели оформила кредит в банке на сумму 47000 рублей. Из-за перенесенной операции не смогла сама заниматься ремонтом, заключением договоров и их оплатой. Приобретением стройматериалов занимался Малаха Н.Н., которому она передала деньги, взятые ей в кредит. Своих денег у Малаха Н.Н. не было, он занимается индивидуальным предпринимательством, но доходов не имеет.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, Малаха Н.Н. представил долговые расписки, свидетелей Ш., Я., договор подряда и акт приема-передачи, квитанции, товарную накладную, товарные чеки.

Из расписки от 15 марта 2003 года видно, что Малаха Н.Н. взял в долг у Ш. 20000 рублей до 15 сентября 2003 года. Долг вернул 10 сентября 2003 года.

Согласно расписке от 20 июня 2010 Малаха Н.Н. взял в долг у Я. 40000 рублей до 20 декабря 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании Ш. подтвердил, что давал Малаха Н.Н. в долг 20000 рублей в 2003 году, пояснил, что Малаха Н.Н. просил деньги на приобретение квартиры.

Свидетель Я. суду пояснил, что в июне 2010 года дал в долг Малаха Н.Н. деньги в сумме 40000 рублей на срок до 20 декабря 2010 года. Деньги Малаха Н.Н. просил на ремонт лоджии.

Из договора подряда от 28 июня 2010 года следует, что Малаха Н.Н. заключил договор с ИП Х. на замену старых оконных блоков на ПВХ конструкции по адресу р.п.Майна ,,,,. Цена договора составила 32787 рублей. По квитанции от 28 июня 2010 года Малаха Н.Н. оплатил ИП Х. 50% по договору - 16394 рубля.

Согласно акту приема-передачи № 1303 от 02 июля 2010 года Малаха Н.Н. принял от ИП Х. монтаж 1 изделия из ПВХ, по квитанции № 1303 от 02 июля 2010 года оплатил ПВХ конструкции в сумме 16394 рубля.

Из товарной накладной от 25 июня 2010 года следует, что Малаха Н.Н. приобрел керамзит М 450 на сумму 528 рублей.

Из представленных истцом товарных чеков видно, что 21 июня 2010 года приобретен цемент на сумму 340 рублей, кирпич на сумму 153 рубля и 2125 рублей, 26 июня 2010 года - фольга НПЗ-03 Мегафлекс на сумму 341 рубль, 29 июня 2010 года - клей ПВА, самореа на сумму 83 рубля 92 копейки, 03 июля 2010 года - пена монтажная, Уайт-спирт на сумму 177 рублей, 28 июня 2010 года - половые доски АВ 28Х90 на сумму 2079 рублей, 20 июля 2010 года - ремень Skill на сумму 200 рублей.

Затраты, произведенные на ремонт балкона, подтвержденные вышеуказанными товарными чеками, ответчица не оспаривает за исключением приобретения ремня Skill на сумму 200 рублей 20 июля 2010 года.

Возражая против иска и утверждая, что все затраты по ремонту балкона и установки стеклопакета произведены на ее средства, ответчица в подтверждение своих доводов представила свидетелей В., Л., П., Ж., М., Н., А., кредитные договоры от 08 июня 2010 года, 21 апреля 2005 года, 30 мая 2006 года, справки о доходах, договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права.

Из договора купли-продажи квартиры видно, что 29 сентября 2003 года Самодурова О.Ю. приобрела у К. за 130000 рублей квартиру по адресу: р.п.Майна ,,,,. Право собственности на квартиру зарегистрировано 23 октября 2003 года.

Из заявления Самодуровой О.Ю. от 29 сентября 2003 года, засвидетельствованного нотариусом р.п.Майна Ульяновской области Ф., следует, что она, приобретая квартиру по адресу: р.п.Майна ,,,,, не имеет супруга, который бы имел право собственности согласно ст.34 Семейного кодекса РФ на денежные средства, за счет которых ею приобретается имущество.

Свидетель В. – мать ответчицы в судебном заседании подтвердила, что дочь Самодурова О.Ю. в сентябре 2003 года приобрела квартиру по адресу р.п.Майна ,,,, за 130000 рублей на их с мужем деньги. Она продала дом матери, стройматериалы за 116000 рублей, муж продал автомобиль за 35000 рублей. С Малаха Н.Н. дочь стала совместно проживать с ноября 2003 года, в это же время она зарегистрировала его в своей квартире. На ремонт квартиры, приобретение мебели дочь постоянно брала кредиты, Малаха Н.Н. постоянных доходов не имел. В июне 2010 года дочь решила сделать ремонт балкона, установить стеклопакет. Оформила кредит на сумму 47000 рублей, но попала в больницу и сама заниматься ремонтом не смогла. На деньги дочери Малаха Н.Н. заказал стеклопакет, оплатил установку, приобретал необходимый для ремонта стройматериал.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что летом 2002 года они с мужем договорились с В. о покупке ее дома по адресу: р.п.Майна ,,,, за 90000 рублей и покупке стройматериалов за 15000 рублей. Деньги отдавали в рассрочку, с ежемесячной уплатой процентов. На сентябрь 2003 года отдали В. 116072 рубля.

Свидетель Ж. – соседка и подруга В. в судебном заседании подтвердила, что в 2003 году В. продали дом, стройматериалы, автомобиль, чтобы купить дочери Самодуровой О.Ю. квартиру. Со слов Самодуровой О.Ю. ей известно, что летом 2010 года она оформила кредит на ремонт лоджии и установку стеклопакета.

Из показаний свидетеля П., работавшей в 2003 году вместе с В., следует, что В. в 2003 году продали дом, стройматериалы, автомобиль с целью приобретения для дочери Самодуровой О.А. квартиры. Вырученных от продажи имущества денежных средств, хватило на покупку квартиры за 130000 рублей.

Свидетели М., Н., А. суду пояснили, что со слов Самодуровой О.Ю. им известно, что летом 2010 года она оформила кредит на ремонт лоджии и установку стеклопакета в своей квартире.

Из кредитных договоров, представленных ответчицей, видно, что 08 июня 2010 года она взяла кредит в сумме 47673 рубля, 11 апреля 2005 года – в сумме 36000 рублей, 30 мая 2006 года – в сумме 100000 рублей.

Согласно справке о доходах общая сумма доходов Самодуровой О.Ю. за 9 месяцев 2010 года составила 89912 рублей 36 копеек.

Как установлено в судебном заседании, стороны в зарегистрированном браке не состояли, находились в фактически брачных отношениях с ноября 2003 года по август 2010 года. Истец проживал в квартире собственника Самодуровой О.Ю. с ноября 2003 года до конца июля 2010 года, с разрешения и согласия последней, т.е. безвозмездно пользовался жилым помещением.

По решению Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года прекращено право пользование Малаха Н.Н. жилым помещением по адресу: р.п.Майна ,,,,.

Разрешая иск, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы 20000 рублей, добавленных им на приобретение квартиры, удовлетворению не подлежит.

Истец вселился в квартиру в ноябре 2003 года, после ее приобретения ответчицей. Из представленной Малаха Н.Н. долговой расписки на сумму 20000 рублей, следует, что деньги взаймы он брал в марте 2003 года, возвратил 10 сентября 2003 года, тогда как договор купли-продажи квартиры состоялся 29 сентября 2003 года. Кроме того, истец Малаха Н.Н. не отрицает, что денежные средства на приобретение квартиры Самодурова О.Ю. получила от родителей после продажи дома на ,,,, в р.п.Майна. Из представленных ответчицей доказательств, показаний свидетелей, договора купли-продажи квартиры и нотариально заверенного заявления, видно, что на момент приобретения квартиры у нее были достаточные для этого денежные средства, у нее не было необходимости воспользоваться деньгами Малаха Н.Н.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт и установку стеклопакета на лоджии в сумме 38814 рублей, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Факт проведения ремонта лоджии, установки стеклопакета, сумма понесенных затрат в размере 38614 рублей, ответчицей не оспаривается.

Не отрицает ответчица и то обстоятельство, что заключал договор на установку стеклопакета на лоджии, производил его оплату, закупал стройматериалы для ремонта Малаха Н.Н.

Однако доводы ответчицы об отсутствии у истца денежных средств на момент проведения ремонта несостоятельны. Долговая расписка на сумму 40000 рублей и показания свидетеля Я. подтверждают, что в период проведения ремонта у Малаха Н.Н. имелись денежные средства. Квитанции о получении денежных средств по договору подряда от имени Малаха Н.Н., товарные чеки, представленные им в суд, свидетельствуют о том, что именно он оплачивал ремонт лоджии.

Показания свидетелей В., Ж., М., Н., А. о намерениях Самодуровой О.Ю. взять кредит для ремонта лоджии, наличие кредитного договора не могут служить доказательством того, что ответчица передала полученные в кредит денежные средства Малаха Н.Н.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование Малаха Н.Н. в части взыскания денежных средств, потраченных на ремонт лоджии, подлежит частичному удовлетворению в сумме 38614 рублей.

Что касается расходов на приобретение ремня Skill на сумму 200 рублей 20 июля 2010 года, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были произведены в связи с ремонтом лоджии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1990 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчицы в сумме 1358 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малаха Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Самодуровой О.Ю. в пользу Малаха Н.Н. 38614 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358 рублей 42 копейки.

В остальной части иска Малаха Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова