Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркелова Г.В. к Маркеловой Н.И., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области Крайновой О.В. от 25 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № ВС *** от 23 ноября 2010 года, выданного *** районным судом Ульяновской области на основании определения суда от 22 ноября 2010 года о наложении ареста на имущество должника Маркеловой Н.И. на общую сумму не более 537010 рублей 32 копейки по делу *** в интересах взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 Ульяновской области, в отношении Маркеловой Н.И. возбуждено исполнительное производство.

26 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области Крайнова О.В. на основании исполнительного листа с участием понятых, составила опись и наложила арест на имущество должника Маркеловой Н.И. по адресу: ***, ***, ***. В акт о наложении ареста (описи имущества) включены: телевизор цветного изображения «Polar» в корпусе комбинированном серебристо-синего цвета 0603 №10011850 стоимостью 3000 рублей, DVD LG в корпусе серебристого цвета SN 403Д1303254 стоимостью 1500 рублей, мягкая мебель, состоящая из двух кресел и дивана, стоимостью 7000 рублей, палас светло-коричневого цвета с геометрическим рисунком размером 3,2х2,4 стоимостью 2000 рублей, монитор «SAMSUNG» в корпусе светло-серого цвета стоимостью 3000 рублей, клавиатура в корпусе светло-серого цвета модель KBS-720 стоимостью 300 рублей, компьютерная мышь в корпусе светло-серого цвета, лазерная, SN 120495808246 стоимостью 100 рублей, системный блок в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 15000 рублей, колонки в корпусе серебристого цвета № 0001149 в количестве 2 шт. стоимостью 400 рублей.

Маркелов Г.В. обратился в суд с иском к Маркеловой Н.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: паласа размером 3,2х2,4 стоимостью 2000 рублей, монитора «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей, клавиатуры стоимостью 300 рублей, компьютерной мыши стоимостью 100 рублей, системного блока стоимостью 15000 рублей, колонок 2 шт. стоимостью 400 рублей, а всего на сумму 20800 рублей, ссылаясь на то, что указанное арестованное имущество является его собственностью и приобретено им после 8 января 2002 года, после расторжения брака с Маркеловой Н.И.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 Ульяновской области (далее ОАО «Сбербанк России»), в качестве третьего лица – ОСП по Майнскому району Ульяновской области.

В судебном заседании Маркелов Г.В. исковые требования поддержал и пояснил, что после расторжения брака с Маркеловой Н.И. в январе 2002 года он продолжает проживать совместно с бывшей супругой в приватизированном ими доме по адресу: ***, ***, ***, они ведут общее хозяйство, соглашения о разделе имущества и выдела доли имущества между ними не было. В 2003 году он работал в Москве, после возвращения в р.п. Майна купил в г. Ульяновск компьютер, в р.п. Майна на рынке – палас. В подтверждение своих требований истец представил свидетеля Ж.П.В. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Маркелова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями Маркелова Г.В. согласна.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Аникина О.В., возражая против иска, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Крайнова О.В. полагает, что требования Маркелова Г.В. необоснованные. При составлении описи и производстве ареста имущества 26 ноября 2010 года Маркелова Н.И. не имела заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. О том, что компьютер и палас не являются ее собственностью, Маркелова Н.И. не заявляла. Маркелов Г.В. присутствовал при составлении описи и наложении ареста на имущество, никаких замечаний по поводу принадлежности описанного не высказывал.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, Маркелов Г.В. состоял в зарегистрированном браке с Маркеловой Н.И. до 8 января 2002 года, совместно нажитое имущество они не делили, после расторжения брака до настоящего времени проживают по адресу: ***, ***, ***, продолжают пользоваться совместно нажитым имуществом.

Обращаясь с требованиями об исключении из описи паласа размером 3,2х2,4, монитора «SAMSUNG», клавиатуры, компьютерной мыши, системного блока, колонок 2 шт., истец документов, свидетельствующих о дате приобретения указанного имущества, суду не представил.

Свидетель Ж.П.В. в судебном заседании пояснил, что он с Маркеловым Г.В. в 2003 году ездил в г. Ульяновск, где Маркелов Г.В. приобретал компьютер. На чьи средства приобретено имущество, и куплено ли оно для личного использования, свидетелю не известно.

Сам истец в судебном заседании не отрицал, что компьютером пользуется вся его семья: он, Маркелова Н.И., их внучка.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником имущества, включенного в опись при наложении ареста, и спорное имущество приобретено им после расторжения брака либо передано ему в собственность после раздела совместно нажитого имущества с Маркеловой Н.И., суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Маркелова Г.В. к Маркеловой Н.И., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.