Дело № 2-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием ответчика Казаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Л.П. к Казаковой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Зотова Л.П. обратилась в суд с иском Казаковой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, *** ***А ***, применении последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования. В обосновании иска указала, что она является единственной наследницей по завещанию З.Н.Я., умершей ***. В феврале 2011 года ей стало известно, что 05 марта 2009 года З.Н.Я. подарила Казаковой В.А. вышеуказанную квартиру. Считает, что данный договор был заключен З.Н.Я. под влиянием насилия и угроз со стороны Казаковой В.А., а также в состоянии, когда она не могла в силу своего преклонного возраста понимать значение своих действий. Ответчица ограничила передвижение З.Н.Я. в пределах квартиры, не выпускала ее на улицу, сняла все денежные средства со счетов З.Н.Я., лишив средств к существованию, ограничивала в питании. На основании ст.179, 177 ГК Российской Федерации истица заявляет вышеуказанные требования.

Истица Зотова Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебных заседаниях от 20 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года настаивала на удовлетворении заявленных требований. В дополнение к изложенному в исковом заявлении поясняла, что З.Н.Я. являлась ее свекровью. В 2002 году ее муж и сын З.Н.Я. – З. покончил жизнь самоубийством. С этого времени у З.Н.Я. снизилась память, она не помнила, как зовут ее, соседей, ее мучили головные боли, она стала плохо слышать. В 2006 году З.Н.Я. была предоставлена квартира в доме «Заботы» по адресу: ***, *** ***А ***. В 2009 году Казакова В.А. вместе с мужем незаконно заселилась в квартиру к свекрови, переместила ее жить на кухню. Состояние здоровья З.Н.Я. ухудшилось, но Казакова В.А. не давала ей общаться со свекровью, не выпускала ее из квартиры. Просит признать договор дарения квартиры от 05 марта 2009 года недействительным, поскольку он был заключен З.Н.Я. под давлением и угрозой со стороны ответчицы. Считает, что З.Н.Я. в силу состояния здоровья и преклонного возраста не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Ответчица Казакова В.А. в судебном заседании иск не признала. Возражая, суду пояснила, что знала З.Н.Я. на протяжении 40 лет, они были в дружеских отношения. Она вместе с семьей ездила в гости к З.Н.Я. в ***. Когда З.Н.Я. переехала жить в *** к снохе и сыну, она продолжила с ней общаться. В 2003 году она помогала З.Н.Я. получить квартиру в доме «Забота» как солдатской вдове. Сначала З.Н.Я. жила с подселением, затем стала проживать в квартире одна. Она приходила к ней, помогала по дому, приносила продукты питания. З.Н.Я. нуждалась в постоянной посторонней помощи. Истица к З.Н.Я. не приходила, жизнью и здоровьем не интересовалась. В 2008 года в данном доме разрешили приватизацию квартир. З.Н.Я. решила приватизировать квартиру, дала ей доверенность на оформление документов для приватизации ее квартиры. После того, как квартира была оформлена З.Н.Я. в собственность, последняя предложила ей проживать совместно и ухаживать за ней. Единственный сын З.Н.Я. проживал и проживает в ***, к матери с момента ее приезда в *** не приезжал. После приватизации квартиры З.Н.Я. предложила ей оформить договор дарения квартиры, который они заключили 5 марта 2009 года и стали проживать совместно. Она ухаживала за З.Н.Я. до дня ее смерти 12 июля 2010 года, осуществляла ее похороны. До заключения договора, в момент его заключения и после З.Н.Я. была адекватна, разумна, понимала значение своих действий.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что 24 марта 2009 года Управлением на основании договора дарения от 05 марта 2009 года проведена государственная регистрация права собственности Казаковой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, *** ***А ***, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации, правообладателю выдано свидетельство. Документы, предоставленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не имелось.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

В силу ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст.179 ГК Российской Федерации основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии со ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания договора от 05 марта 2009 года следует, что З.Н.Я. безвозмездно передала в собственность Казаковой В.А. квартиру, находящуюся по адресу: ***, *** ***А ***. Указанная квартира принадлежала З.Н.Я. по праву собственности на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации от 23 октября 2008 года. З.Н.Я. была прописана, проживала в указанной квартире и сохраняла право проживания в данном жилом помещении. Казакова В.А. указанную квартиру в дар приняла. З.Н.Я. была вправе отменить дарение, в случае если переживет одаряемого. Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24 марта 2009 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Оспаривая договор дарения квартиры от 05 марта 2009 года, истица в подтверждение своих требований представила завещание З.Н.Я., свидетельство о смерти З.Н.Я., свидетелей С.Е.Н., Д.Н.Н., Ч.В.Н., Е.Г.А., К.Т.А., К.В.И.

Согласно свидетельству о смерти *** *** З.Н.Я. умерла 12 июля 2010 года.

Как следует из завещания от 03 июня 2002 года, З.Н.Я. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Зотовой Л.П.. Завещание удостоверено нотариусом по *** районному нотариальному округу *** Ф.Н.Н.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей 12 июля 2010 года З.Н.Я. с заявлением о принятии наследства 16 июля 2010 года обратилась Зотова Л.П. Других наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что знала З.Н.Я. с 1997 года, проживала с ней по соседству на *** в ***. З.Н.Я. часто жаловалась на головные боли, была забывчивой, не помнила имена соседей. После смерти сына она видела ее на улице в зимнее время года в летней одежде, З.Н.Я. не понимала, куда идет.

Из показаний свидетелей Д.Н.Н. и Ч.В.Н. – соседей З.Н.Я., проживающих в доме № *** в ***, следует, что З.Н.Я. жаловалась на головные боли, плохо слышала, когда выходила на улицу, не помнила имена соседей, считала Д.Н.Н. мужчиной. Казакова В.А. с мужем переехали к З.Н.Я. осенью 2008 года. С этого времени З.Н.Я. стала редко выходить на улицу, всегда была под наблюдением у Казаковых. З.Н.Я. рассказывала Д.Н.Н., с которой вместе находилась в больнице на лечении в июне 2010 года, что при подписании договора текст его не читала, Казакова В.А. заставила подписать договор, сожалела о заключении договора дарения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Г.А. - член Совета ветеранов войны и труда муниципального образования «*** городское поселение» суду пояснила, что З. в 2005 году как солдатской вдове была выделена квартира в доме «Забота» в ***. В 2008 году З.Н.Я. приватизировала данную квартиру, к ней заселились супруги Казаковы. В феврале 2009 года она с представителями Совета ветеранов и администрации поселения навещала З.Н.Я., поздравляла с днем рождения. З.Н.Я. размещалась на кухне, говорила, что ей живется хорошо, ни на что не жаловалась. По просьбе Зотовой Л.П. она с социальными работниками, с участковым инспектором навещала З.Н.Я. в июне 2010 года. В квартире было чисто, З.Н.Я. жалоб не высказывала.

Свидетель К.Т.А. – участковый врач терапевт суду пояснила, что наблюдала З.Н.Я. на дому, как больную с диагнозом: хроническая склеротическая артериальная гипертензия. В связи с заболеванием слухового нерва у З.Н.Я. был снижен слух. В период с 17 июля 2008 года по 23 апреля 2009 года З.Н.Я. в больницу не обращалась, она ее не посещала. 23 апреля 2009 года З.Н.Я. была осмотрена на дому, жаловалась на снижение памяти, периодическое нарушение речи, потерю ориентации во времени и пространстве, головокружение, шумы в голове. Ей был поставлен диагноз: дисцикуляторная энцефолопатия 2-3 степени смешанного генеза. В момент посещений З.Н.Я. была адекватна, понимала значение происходящего, поясняла, что Казакова В.А. ухаживает за ней, она ей «все подписала».

Из показаний свидетеля К.В.И. – хирурга МУЗ «*** ЦРБ» следует, что он посещал З.Н.Я. 02 июня 2010 года на дому. З.Н.Я. жаловалась на боли в животе. После осмотра ей был поставлен предварительный диагноз: подпеченочная механическая желтуха. З.Н.Я. была направлена на стационарное лечение. 26 июня 2010 года при посещении З.Н.Я. после выписки из больницы, больная вновь предъявляла жалобы на боли в животе. Он рекомендовал симптоматическое лечение. При посещении З.Н.Я. была адекватной, понимала происходящее вокруг нее.

Ответчица Казакова В.А., возражая против иска, представила суду доверенности от имени З.Н.Я., договор приватизации квартиры, свидетелей П.Д.М., Р.Л.И., А.Н.Е., П.Е.Н., Б.Н.Ю., Б.Г.А., К.Л.Г., накладные на оплату ритуальных услуг.

Согласно доверенности от 27 мая 2008 года, удостоверенной нотариусом *** *** Ф.Н.Н., З.Н.Я. уполномочила Казакову В.А. сроком на 3 года получать в *** отделении почтамта УФПС – ФГУПС «Почта-России» *** района причитающуюся ей пенсию, начиная с 01 июня 2008 года.

Доверенностью от 22 июля 2008 года, удостоверенной нотариусом *** *** Ф.Н.Н., З.Н.Я. уполномочила Казакову В.А. сроком на три года быть ее представителем во всех учреждениях по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: ***, *** ***А ***, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права без права продажи указанной квартиры, отказа от права на приватизацию, уполномочила получать причитающуюся пенсию, причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, организаций, а также предоставила все права, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

Из договора *** от 23 октября 2008 года следует, что, администрация муниципального образования *** городское поселение» передала бесплатно, в порядке приватизации, а З.Н.Я., от имени которой по доверенности от 22 июля 2008 года действовала Казакова В.А., приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: ***, *** ***А, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2009 года сделана запись.

Свидетели П.Д.М. – председатель Совета ветеранов войны и труда МО «*** городское поселение», Р.Л.И., П.Е.Н., Б.Н.Ю. – работники соцзащиты ***, в судебном заседании пояснили, что навещали З.Н.Я. в мае и июне 2010 года. З.Н.Я. проживала в квартире с Казаковой В.А., которая ухаживала за ней. З.Н.Я. была чисто одета, ухоженная, в квартире порядок, была приготовлена еда. З.Н.Я. адекватно отвечала на вопросы, ни на что не жаловалась, была довольна уходом.

Из показаний свидетелей Б.Г.А. – соседки З.Н.Я. и К.Л.Г. – снохи ответчицы следует, что Казакова В.А. ухаживала за З.Н.Я., которая была довольна уходом. З.Н.Я. сама предложила Казаковой В.А. подарить свою квартиру. З.Н.Я. до последних дней находилась в здравом уме, понимала значение своих действий, на память не жаловалась.

Свидетель А.Н.Е. – специалист-эксперт Управления Федеральной регистрационной службы в судебном заседании пояснила, что при приеме документов на регистрацию, она проверяет наличие всех необходимых документов. В ее присутствии стороны подписывают договор о сделке, расписываются в расписках с перечнем сдаваемых документов, ставят росписи на копиях документов. При сдаче документов до подписания договоров она задает сторонам вопрос о согласии заключить сделку. Присутствие сторон, заключающих сделку или их представителей, обязательно. При отсутствии одной из сторон, документы о заключении сделки По утверждениям свидетеля обе стороны при подписании договора и сдаче документов присутствовали, сомнений в добровольном волеизъявлении при заключении сделки не вызывали.

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от 25 апреля 2011 года З.Н.Я. при жизни обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства сложного генеза (сосудистого, интоксикационного генеза) с астеническим синдромом и когнитивными нарушениями. Имевшиеся отклонения в психике не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия. По своему психическому состоянию З.Н.Я. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент подписания договора дарения от 05 марта 2009 года и на момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности 24 марта 2009 года.

Индивидуально-психологические особенности личности З.Н.Я., а именно физическая немощность, слабодушие, подчиняемость, зависимость, ослабление эмоционально-волевого компонента в управлении деятельностью, легкое снижение процессов памяти, а также отсутствие родственной поддержки, нашли свое отражение в смысловом восприятии и решении по сделке, однако, в силу отсутствия грубых нарушений в мыслительной и критическо-прогностической деятельности, у нее сохранилась потенциальная способность к самостоятельному волеизъявлению на момент заключения договора дарения 05 марта 2009 года.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны.

Таким образом, судом установлено, что З.Н.Я. на момент заключения договора дарения квартиры находилась в преклонном возрасте (89 лет), имела различные заболевания, но психическим расстройством не страдала, недееспособной не признавалась, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Доказательств тому, что З.Н.Я. лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении договора дарения квартиры, заключила договор под влиянием насилия либо угроз, истицей не представлено.

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ответчица воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.

О том, что З.Н.Я. имела волеизъявление на передачу квартиры Казаковой В.А., свидетельствуют удостоверенные нотариусом доверенности, выданные З.Н.А. в 2008 году на имя Казаковой В.А. с предоставлением прав на получение пенсии, причитающегося имущества, денег, ценных бумаг, с предоставлением права быть представителем по вопросам приватизации квартиры. Доверенности подписаны З.Н.Я. в присутствии нотариуса, дееспособность З.Н.Я. проверена. По показаниям свидетеля Б.Г.А. З.Н.Я. сама пожелала подарить квартиру Казаковой В.А. Свидетелю К.Т.А. З.Н.Я. поясняла, что все подписала Казаковой В.А., была довольно уходом. У свидетеля А.Н.Е. сомнений в добровольности заключения сделки не имелось.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта совершения З.Н.Я. договора дарения квартиры под влиянием насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также при нахождении в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Зотовой Л.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина», составляет 5700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истицы Зотовой Л.П. в пользу ГУЗ здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Зотовой Л.П. к Казаковой В.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Взыскать с Зотовой Л.П. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница им.Н.М.Карамзина» 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В.Сизова