Дело № 2-125/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года р.п. Майна Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шабровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Е.К., Мальцевой С.А. к администрации муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Мальцев Е.К. и Мальцева С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, ***, ***. На основании свидетельства о государственной регистрации права Мальцев Е.К. является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. В квартире под № 1 указанного дома проживает Матинян Х.М., который согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 31 марта 2011 года, является собственником всего жилого дома. По этой причине ответчик отказал им в приватизации жилого помещения. Просят признать за ними право общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке приватизации и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом Матиняна Х.О., указав в графе вид зарегистрированного права: общая долевая собственность. В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилой дом (доля каждого в праве по 49/200). Истцы пояснили, что в спорном жилом помещении они проживают с 1990 года. 6 июня 2011 года с ними и их сыном Мальцевым А.Е. заключен договор найма жилого помещения. Ранее они в приватизации жилого помещения участия не принимали, просят удовлетворить заявленное требование. Представитель ответчика - администрация муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с признанием иска и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что по состоянию на 27 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Мальцева Е.К. (доля в праве – 51/100), Матиняна Х.О. (доля в праве 49/100) на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, ***. 11 мая 2000 года Управлением проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Матиняна Х.О. (доля в праве – 51/100) на жилой дом, расположенный по данному адресу. Третье лицо по делу – Матинян Х.О. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Возражений по иску Матиняном Х.О. не представлено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мальцев А.Е. в судебном заседании отказался от участия в приватизации жилого помещения, возражений против признания за родителями права собственности на занимаемое ими жилое помещение не имеет. Заслушав объяснения истцов и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В судебном заседании установлено, что истцы проживают в принадлежащей ответчику трехкомнатной квартире, расположенной в двухквартирном ***, ***. ***. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «*** сельское поселение» *** района *** области на основании постановления Главы администрации муниципального образования «*** сельское поселение» *** от 13 февраля 2006 года № 3 «О принятии объектов в собственность муниципального образования «*** сельское поселение», типовым договором социального найма жилого помещения *** от 6 июня 2011 года. Данных о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Как следует из справки формы №8 за № 155 от 22 апреля 2011 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Мальцев Е.К., Мальцева С.А., Мальцев А.Е. Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, справок ОГУП БТИ от 24 февраля 2011 года следует, что истцы ранее в приватизации объектов жилья не участвовали. Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам Российской Федерации может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений. Оснований, по которым истцам может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено. Ранее истцы правом на приватизацию жилого помещения не пользовались. Спорное жилое помещение в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, статуса служебного, специализированного жилья, общежития не имеет. Ответчик исковые требования признал. Согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права Матиняна Х.О. от 30 мая 2000 года, 51/100 доли в домовладении *** по *** ст. *** принадлежит Матиняну Х.О., 49/100 доли – муниципальному образованию «*** сельское поселение» ***. С учетом изложенного суд находит иск о признании за Мальцевым Е.К. и Мальцевой С.А. права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации вполне обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219, если объект находится в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде простой правильной дроби, при этом сумма всех долей собственников должна равняться единице. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом Мальцевым Е.К. при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Мальцева Е.К., Мальцевой С.А. удовлетворить. Признать за Мальцевым Е.К. в порядке приватизации право общей долевой собственности, 49/200 доли в праве, на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ***, ***, ***. Признать за Мальцевой С.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности, 49/200 доли в праве, на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ***, ***, ***. Взыскать с администрации муниципального образования «Выровское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области в пользу Мальцева Е.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд. Судья Н.В. Писарева