Дело № 2-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Туляковой Н.В., представителя ответчика Кузьмина В.К., представителя третьего лица Креца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатиняна Н.В. к Областному автономному учреждению «Редакция газеты «Ленинец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чатинян Н.В. обратился в суд с иском к Областному автономному учреждению «Редакция газеты «Ленинец» (далее ОАУ «Редакция газеты «Ленинец») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что в газете «Ленинец» № 11 от 17 марта 2011 года опубликована статья «Запуганное село», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, изложенные как утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Изложенное в статье утверждение: «Почему при одном упоминании о коммунисте Чатиняне жители села Подкуровка впадают в ступор? Вроде бы успешный предприниматель, инвестор, строит завод в селе», не соответствует действительности, поскольку ни инвестором, ни строителем завода в каком-либо селе он не является.

Утверждения автора статьи: «Господин Чатинян неофициально берет на работу местных жителей, иногда не платит им зарплату, пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи» являются распространением клеветнических сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Фразы, изложенные в статье: «А те, кто возмущаются, попадают под жестокий прессинг его службы безопасности», «А вам в селе никто ничего не скажет насчет Чатиняна», « к нему не раз приезжали и угрожали сотрудники службы безопасности Чатиняна», «в ноябре мне сказали, чтобы я написал заявление по собственному желанию. Мол, увольняют по сокращению. Но тут же подписали шабашку на этом же строительном объекте …Стали мы обшивать здание», «охраняли объект в то время люди Чатиняна», «На строительном объекте Чатинян держит 12 кур. Он заставляет рабочих кормить и следить за ними», «рассказать о проделках Чатиняна», «Чатинян набирал к себе на стройку местных», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как успешного предпринимателя, активного политического деятеля, члена КПРФ, формируют у читателя крайне негативный образ Чатиняна Н.В.

Дальнейшее изложение в статье «Однажды на стройку завезли инструменты. Ночью они пропали. При этом охраняли объект люди Чатиняна. Ущерб составил 22 тысячи рублей. Но всю вину свалили на местных работников, которым на днях должны были выдать зарплату. Утром их всех, 30 человек, собрали, объяснили ситуацию. Затем поделили поровну на всех 22 тысячи и эти деньги вычислили из их зарплаты. Если кто возмущался, то могли оставить вообще ни с чем. Поэтому люди молчали», « …Иногда работников механического завода Чатинян вывозил на партийные митинги. Это была обязаловка», «Хотя Чатинян говорил, что для него это копейки и не стоит считать обеды» не соответствует действительности, доводит до читателей ложные утверждения о том, что охраняли объект люди Чатиняна, действия по незаконному исчислению заработной платы, обвинение в пропаже инструментов местных жителей приравниваются к действиям Чатиняна.

Фразы, изложенные в статье «Недавно он загородил водокачку», «Ничего говорить не буду, дело в суде проиграл. Не смог доказать, что я там работал… - Хватит мне, я инвалидом из-за этого стал», не соответствуют действительности, являются обвинением в совершении уголовно-наказуемого самоуправства, формируют в глазах общественности мнение о нем как о человеке, который «сделал Майоркина инвалидом».

Изложенные в статье утверждения: «Те, кто раньше служил у Чатиняна», «…что на территории дома бассейн с фонтанами», «Одно время коммунист хотел разводить там даже страусов, грезил и дельфинами», «Были у него трения с соседями по поводу земли. А как-то его рабочие по пьяни сожгли соседнюю баню» - не соответствуют действительности, дезинформирует читателей, формируя негативное мнение, как о зарвавшемся человеке, который мнит себя «барином». К тому же размещением фотографии дома без его согласия, нарушено его конституционное право на частную жизнь.

Трактовка текста из подзаголовка «Наведем порядок» вменяет ему не выполнение инвестором строительства объекта в Подкуровке обязанностей зарегистрировать предприятие, отчислять налоги в бюджет.

Смысловая конструкция текста статьи формирует у читателя крайне негативный образ Чатиняна Н.В. Распространение указанных недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет Чатиняну Н.В. моральный вред.

Ответчик, ссылаясь под опубликованной статьей на источник «Народная газета» № 8 от 25 февраля 2011 года, не дословно воспроизвел текст статьи «Запуганное село», опубликованной в «Народной газете» № 8 от 25 февраля 2011 года. В публикации ответчика присутствуют новые фотографии, новые комментарии, отсутствует часть текста. Внесение в статью изменений и комментариев накладывает на ответчика ответственность за диффамацию на общих основаниях без привилегии, предусмотренной п.6 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации». Пункт 3 ст.57 указанного закона не освобождает редакцию от правовой и нравственной обязанности проверять достоверность сообщаемой информации. Пункт 5 ст.49 «О средствах массовой информации» обязывает журналиста получать согласие гражданина на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Истец просит обязать ответчика опубликовать текст опровержения на статью «Запуганное село», опубликованную в газете «Ленинец» № 11 от 17 марта 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тулякова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАУ «Редакция газеты «Ленинец» - главный редактор Кузьмин В.К. в судебном заседании иск не признал. Возражая, пояснил, что 17 марта 2011 года в газете «Ленинец» была опубликована статья С.А. «Запуганное село» из №8 «Народной газеты» от 25 февраля 2011 года. Интерес к публикации возник из-за упоминания в статье ООО «Арт-лес», работающего на территории Майнского района. Статья была напечатана дословно. При верстке газеты были убраны врезы – выделенные части текста, отсутствие которых не изменило смысла статьи. На освободившемся месте была опубликована фотография с изображением коттеджа Чатиняна Н.В., предоставленная из архива «Народной газеты». Описание коттеджа содержится в статье, фотография лишь проиллюстрировала написанное. Фотография сделана с места общего пользования – улицы, и права Чатиняна Н.В. на частную жизнь не нарушает. Верстка статьи не является творческим процессом, опубликованная в газете «Ленинец» статья «Запуганное село» новым произведением не является. В силу статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» ОАУ «Редакция газеты «Ленинец» не должна нести ответственность за дословное воспроизведение материала из другого источника, надлежащим ответчиком по делу себя не считают.

Представитель привлеченного судом третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «МедиаЦентр» (далее ОГБУ «МедиаЦентр») Крец С.В. в судебном заседании возражал против иска. Суду пояснил, что ОАУ «Редакция газеты «Ленинец» не может являться ответчиком по делу в силу статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации». Статья «Запуганное село» была опубликована 25 февраля 2011 года в № 11 газеты «Народная газета», издателем которого является ОГБУ «МедиаЦентр». Текст спорной статьи под названием «Запуганное село», размещенной в статье «Запуганное село» в газете «Ленинец», дословно, без дополнений воспроизводит текст аналогичной статьи под тем же названием, размещенный ранее в газете «Народная газета». Расхождение в части размещения в газете «Ленинец» фотографии с изображением дома Чатиняна Н.В. рядом с другим домом, и отсутствие такой фотографии в «Народной газете» не являются признаками самостоятельности произведения. Указанная фотография полностью соответствует действительности и принадлежит ОГБУ «МедиаЦентр». Комментарий к фотографии: «На фоне обветшалых домов дача Чатиняна – дворец» полностью соответствует действительности. Дом Чатиняна на фоне других домов в селе выглядит более значительным, более большим, более новым, построенным из современных материалов. Опубликованная фотография с фасадом дома Чатиняна Н.В. не может принадлежать к объектам частной жизни истца, поскольку своим расположением выставлен на всеобщее обозрение самим истцом, находится на улице, являющейся местом общего пользования. ОГБУ «МедиаЦентр» считает, что опубликованная в газете «Ленинец» статья под названием «Запуганное село» не является самостоятельным произведением, все права на текст и спорную фотографию принадлежит им. Ни тема статьи, ни материал произведения, ни сюжетное ядро, ни идейное содержание не были подвергнуты изменению редакцией газеты «Ленинец», а отсутствие отдельных элементов статьи в виде вставок и фотографий не свидетельствуют о самостоятельности произведения. При размещении статьи в газете «Ленинец» редакция не затронула аспект творчества, выполнила лишь техническое действие – верстку номера издания. Верстка заключается в распределении текстового материала, фотографий, рисунков, заголовков в рамках печатной площади каждого конкретного издания в отдельности согласно его паспорту. В связи с этим главный редактор вправе сократить текст статьи, либо дополнить номер отдельным элементом газеты – фотографией. Данные действия не придают статье признаки самостоятельности. Совокупность статьи в газете «Ленинец» построена на материалах (тексте и фотографиях), созданных силами редакция «Народная газета».

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2011 года в газете «Народная газета» № 8 была опубликована статья «Запуганное село». 17 марта 2011 года в газете «Ленинец» № 11 вышла публикация статьи «Запуганное село» со ссылкой на автора А.С. «Народная газета» № 8 от 25 февраля 2011 года.

При сравнении текстов статей видно, что статья «Запуганное село», опубликованная в газете «Ленинец» дословно воспроизводит текст статьи «Запуганное село», опубликованной газетой «Народная газета». Расхождение статей заключается в отсутствии в названной статье газеты «Ленинец» элементов статьи в газете «Народная газета» в виде вставок фраз: «Да за такие деньги вы должны выползать с работы, а не пешком идти», - говорил Наири работникам», «Есть моменты необоснованного увольнения людей, незаконного принятия на работу. Наблюдается большая текучка кадров. Местные жители возмущаются таким поведением инвестора», и наличии фотографии с изображением дачи Чатиняна Н.В. с комментарием: «На фоне обветшалых домов дача Чатиняна – дворец».

Отсутствие в статье газеты «Ленинец» вышеуказанных фраз ни тему, ни идейное содержание статьи не изменило, не внесло нового смыслового значения в статью и не может быть расценено, как новое самостоятельное произведение.

Фотография дачи Чатиняна Н.В., размещенная при опубликовании статьи в газете «Ленинец», полученная из архива газеты «Народная газета», по сути иллюстрирует абзац статьи «Нехилый коттедж»: «…Коттедж с пуленепробиваем забором, можно сказать, стоит на вершине «горы» в сосновом бору. Светлых тонов двухэтажный дом с тарелкой и видео наблюдением». Комментарий к фотографии: «На фоне обветшалых домов дача Чатиняна – дворец» соответствует действительности и не вносит изменений в смысл статьи, не искажает слова автора.

Доводы представителя истца о том, что публикация фотографии с изображением дома истца без согласия владельца нарушает право Чатиняна Н.В. на защиту частной жизни, является вторжением в его личную жизнь, суд находит несостоятельными.

Опубликованная фотография с фасадом дома Чатиняна Н.В. не принадлежит к объектам частной жизни истца, поскольку находится на улице, в месте общего пользования. На фотографии отсутствует изображение внутренней части здания, не доступной для посторонних лиц, что не нарушает тайну личной жизни истца.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком не предоставлено доказательств принадлежности указанной фотографии газете «Народная газета», опровергнуты показаниями представителя третьего лица ОГБУ «МелиаЦентр», который в судебном заседании подтвердил показания ответчика в части предоставления ему фотографии из архива «Народной газеты».

Таким образом, суду приходит к выводу, что статья «Запуганное село», опубликованная в газете «Ленинец» № 11 от 17 марта 2011 года, является дословным воспроизведением текста статьи «Запуганное село», опубликованной газетой «Народная газета» № 8 от 25 февраля 2011 года, в связи с чем ОАУ «Редакция газеты «Ленинец» в силу п.6 ст.1 статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» подлежит освобождению от ответственности за указанную публикацию.

Кроме того, суд считает, что информация о Чатиняне Н.В. как о политическом деятеле и руководителе крупного предприятия, изложенная в статье «Запуганное село», является важной и представляет определенный интерес для читателей. По мнению суда, указанные в исковом заявлении фрагменты статьи, как и статья в целом не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чатиняна Н.В. Сообщенные в данной статье сведения не являются порочащими для истца в том смысле, который придается этому понятию в законе. Автор статьи был вправе высказать в отношении истца, как публичной фигуры, свое мнение, суждение и определенную критику. При этом автор не вышел за рамки ограничений, указанных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека. ОАУ «Редакция газеты «Ленинец», опубликовав статью «Запуганное село», имело законное право донести до своих читателей изложенную в статье информацию о Чатиняне Н.В..

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Чатиняна Н.В. к Областному автономному учреждению «Редакция газеты «Ленинец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В.Сизова