Дело № 2-120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Шабровой О.В.,

с участием представителя истца Сергеевой И.В., ответчика Казанцевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланковой А.Е. к Казанцевой Ф.И. о признании сделки недействительный, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Сергеева И.В., действуя в интересах и от имени Ланковой А.Е., обратилась в суд с иском Казанцевой Ф.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указано, что Ланкова А.Е. ***. В силу своего состоянии не может себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем находилась на социальном обслуживании на дому, социальным работником являлась К.В.Е. В декабре 2010 года Ланкова А.Е. попросила племянницу забрать ее к себе. В это время было обнаружено отсутствие документов на квартиру, в которой проживала Ланкова А.Е. Квартира по адресу: ***, принадлежала Ланковой А.Е. на основании договора приватизации от *** 2008 года. К.В.Е. пояснила, что документы находятся у снохи Казанцевой Ф.И., которая отказывалась вернуть документы. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2011 года, стало известно, что собственником квартиры является Казанцева Ф.И. на основании договора дарения от *** 2009 года. Казанцева Ф.И., воспользовавшись неграмотностью Ланковой А.Е., ***, обманным путем под предлогом оформления документов на приватизацию, оформила данный договор. В момент совершения сделки о дарении квартиры Ланкова А.Е. в силу *** и преклонного возраста не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании ст.177 ГК Российской Федерации представитель истицы заявляет вышеуказанные требования.

Истица Ланкова А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по состоянию здоровья. В судебных заседаниях от 16 мая 2011 года, 18 мая 2011 года, 25 мая 2011 года, иск поддержала, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что желания подарить квартиру у нее никогда не было. К.В.Е. и Казанцева Ф.И. куда-то ее привели, Казанцева Ф.И. водила ее рукой, расписываясь за нее. Сама она писать не может, поскольку неграмотная, ставит вместо росписи крест. *** ее обманули, она думала, что подписывает документы на приватизацию квартиры.

Представитель истицы Сергеева И.В. в судебном заседании, настаивая на иске, суду пояснила, что Ланкова А.Е. является родной тетей ее матери П.Л.В. Близкие родственники Ланковой А.Е. умерли, они приезжали к ней 2-3 раза в год, привозили продукты. Знали, что за ней ухаживает социальный работник К.В.Е. В декабре 2010 года от соседки Ланковой А.Е. – А.З.И. они узнали, что Ланкова А.Е. голодная, с ее квартирой произвели какую-то сделку. Забирая Ланкову А.Е. проживать к себе, документов на квартиру не обнаружили. Обратились к К.В.Е., которая им пояснила, что документы у ее снохи Казанцевой Ф.И.. 15 апреля 2011 года, получив выписку из УФРС, узнали, что собственником квартиры является Казанцева Ф.И. на основании договора дарения. Ланкова А.Е. неграмотный человек, не понимает значение некоторых слов, во времени не ориентируется. Договор дарения ей не читали, им она пояснила, что водили ее рукой, когда расписывались в каких-то документах. В силу *** неграмотности Ланкова А.Е. при подписании договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор дарения квартиры от *** 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Казанцевой Ф.И. на квартиру, признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ***.

Ответчица Казанцева Ф.И. иск не признала, суду пояснила, что Ланкову А.Е. знает более 20 лет. Ланкова А.Е. одинокий человек, ее свекровь К.В.Е. дружила с ней и ухаживала за ней как социальный работник с 1999 года. Ланкова А.Е. в 2008 году приватизировала квартиру, в которой проживала, и предложила К.В.Е. подарить квартиру ее детям в благодарность за уход. Поскольку ее муж – сын К.В.Е. болеет, дочь К.В.Е. – Ф.Н.Е. занята, квартиру оформили на нее. Ланкова А.Е. неграмотная, но договор подписывала сама, с небольшой помощью К.В.Е., которая водила ее рукой, но так делали всегда и при оформлении приватизации квартиры, и при получении пенсии. Ланкова А.Е. сама пожелала подарить квартиру, она понимала, что передает квартиру в дар. Ланкова А.Е. была и является дееспособной, знает счет деньгам, имеет чувство юмора.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что *** 2009 года Управлением на основании договора дарения от *** 2009 года проведена государственная регистрация права собственности Казанцевой Ф.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации, правообладателю выдано свидетельство. Документы, предоставленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не имелось.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания договора от *** года следует, что Ланкова А.Е. безвозмездно передала в собственность Казанцевой Ф.И. квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала Ланковой А.Е. по праву собственности на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации от *** 2008 года. Ланкова А.Е. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, сохранила право проживания в данном жилом помещении. Казанцева Ф.И. указанную квартиру в дар приняла.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от *** 2009 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** области на Казанцеву Ф.И.

Оспаривая договор дарения квартиры от *** 2009 года, истица и ее представитель в подтверждение своих требований представили *** П.Л.В., А.З.И., К.М.М., Щ.Л.С., А.А.П., Р.Л.И., П.Е.Н., Ф.Н.А., Ж.Т.П., ***

***

***

***

Свидетели Р.Л.И., П.Е.Н., Ф.Н.А. – работники Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по *** району в судебном заседании пояснили, что в декабре 2010 года по сообщению соседей о том, что Ланкова А.Е. голодная, к ней не приходит социальный работник, они в составе комиссии навещали Ланкову А.Е. на дому. В квартире Ланковой А.Е. было чисто, она находилась в квартире одна, продуктов питания кроме кусочка сыра, не было. Л.В.Е. сообщила, что К.В.Е. давно к ней не приходила. Ланковой А.Е. было предложено сменить социального работника, на что она согласилась. Свидетели П.Е.Н. и Ф.Н.А. пояснили, что Ланкова А.Е. в надомной службе состояла более 20 лет, как одинокий человек, ***. С 90-х годов по договору социального обслуживания за ней ухаживала К.В.Е.

Из показаний свидетелей А.З.И., К.М.М., Щ.Л.С. *** проживающих в ***, усматривается, что с осени 2010 года ухаживающая за Ланковой А.Е. К.В.Е. стала редко приходить к ней. Ланкова А.Е. часто оставалась голодной, просила их позвонить К.В.Е. и сказать, что она хочет есть. Ланкова А.Е. не ориентируется во времени, счет денег не знает, не умеет писать, у нее часто меняется настроение, то она добрая, то агрессивная, начинала стучать палкой по стенам. Свидетелям со слов Ланковой А.Е. известно, что она приватизировала квартиру, о том, что квартира подарена, Ланкова А.Е. не рассказывала.

Свидетель А.А.П. ***., суду пояснила, что в декабре 2010 года ей позвонила А.З.И. и сообщила, что Ланкова А.Е. плачет, просит позвонить племяннице П.Л.В. Когда за ней приехала племянница, Ланкова А.Е. говорила, что ее обидела Фая, К.В.Е. требовала деньги 20000 рублей.

Из показаний свидетеля П.Л.В. *** следует, что Ланкова А.Е. проживала со своей матерью. После ее смерти Ланкова А.Е. стала жить одна. Ланкова А.Е. неграмотная, не ориентируется во времени, не понимает счет денег, не понимает значение некоторых слов. Ланкова А.Е. ориентируется в пространстве, у нее много знакомых, когда были живы ее сестры, она ходила к ним в гости. Ей известно со слов Ланковой А.Е., что К.В.Е. водила ее рукой, когда они подписывали какие-то документы.

Ответчица Казанцева Ф.И., возражая против иска, представила суду, договор приватизации квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на спорную квартиру, справку Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по *** району, определение о прекращении производства по делу от 3 марта 2011 года, свидетелей К.Н.А., К.Т.В., Р.Е.С., Ф.Н.Е., Б.Н.Ю., У.Е.П., Г.Н.А.

Из договора *** *** следует, Ланкова А.Е. приобрела квартиру по адресу: ***, ***, *** *** ***, в порядке приватизации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: ***, составленному по состоянию на *** *** года, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 98643 рубля.

Из показаний свидетеля Р.Е.С., работавшей заведующей надомной службы до 2006 года, следует, что Ланкова А.Е. состояла у них на учете как *** одинокий человек. К.В.Е. ухаживала за ней с 1996 года, Ланкова А.Е. не желала никого принимать, кроме К.В.Е. Ланкова А.Е. была всегда адекватной, понимала значение своих действий, могла руководить ими.

Свидетель Б.Н.Ю. – заведующая отделом надомной службы «Исток» подтвердила, что Ланкова А.Е. состояла у них на учете, ухаживала за ней К.В.Е. В декабре 2010 года Ланкову А.Е. забрали родственники в ***, и она была снята с учета.

Из справки, выданной Управлением Министерства труда и социального развития *** 16 мая 2011 года, следует, что К.В.Е. работала в комитете социальной защиты населения *** в должности социального работника с 1999 года по 2006 год.

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что она часто видела Ланкову А.Е. в гостях у К.В.Е. Ланкова А.Е. интересовалась у нее, как оформить квартиру, говорила, что хочет ее подарить внучке К.В.Е. Ланкова А.Е. всегда была разумна, ее *** состояние не вызывало сомнений.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что считала Ланкову А.Е. и К.В.Е. родственниками. *** состояние Ланковой А.Е. никогда не вызывало сомнений, она вполне адекватна. Со слов *** К.В.Е. – К.Л., известно, что Ланкова А.Е. хотела подарить ей квартиру.

Свидетель Ф.Н.Е. *** в судебном заседании пояснила, что ее мать К.В.Е. более 20 лет дружила и ухаживала за Ланковой А.Е. Последняя говорила, что у нее родственников нет. Ланкова А.Е. была у них как член семьи, сама пожелала подарить квартиру любому из их семьи. Казанцева Ф.И. имела свободное время, и договор был оформлен на нее. Ланкова А.Е. понимала, что подарила квартиру.

Из показаний свидетеля Г.Н.А., работавшей с *** года по июль *** года специалистом-экспертом Управления Федеральной регистрационной службы, следует, что при приеме документов на регистрацию, она проверяет наличие всех необходимых документов, в ее присутствии стороны подписывают договор о сделке, расписываются в расписках с перечнем сдаваемых документов, ставят росписи на копиях документов. При сдаче документов до подписания договоров она задает сторонам вопрос о согласии заключить сделку. Договор сторонам не читает, дееспособность сторон не проверяет. Утверждает, что Ланкова А.Е. подписывала договор самостоятельно, в ее присутствии.

Свидетель У.Е.П. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по оформлению недвижимости. Составляет тексты договоров, при этом ни дееспособность граждан, ни волеизъявление сторон не проверяет. Проекты договоров составляет в трех экземплярах, в ее присутствии стороны не расписываются.

***

***

***

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями *** имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ланкова А.Е. в момент заключения договора дарения квартиры 21 июля 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчицы о том, что *** года было прекращено гражданское дело по заявлению ***, не является доказательством того, что при заключении договора дарения *** *** года Ланкова А.Е. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения сделки - договора дарения квартиры Ланковой А.Е., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд признает данную сделку недействительной.

В силу ч.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчицы Казанцевой Ф.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за истицей Ланковой А.Е. право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

***

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3159 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ланковой А.Е. удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенной 21 июля 2009 года между Ланковой А.Е. и Казанцевой Ф.И..

Прекратить за Казанцевой Ф.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ланковой А.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

***

Взыскать с Казанцевой Ф.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3159 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В.Сизова