Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В. при секретаре Шабровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н.А., Кондратьева В.А., Пироговой Е.А. к Шаляхину А.В., Шаляхиной Н.А., Белову Г.А., Беловой Н.В., Белову А.Г., Белову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Н.А., Кондратьев В.А., Пирогова Е.А. обратились в суд с иском к Шаляхину А.В., Шаляхиной Н.А., Белову Г.А., Беловой Н.В., Белову А.Г., Белову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности по договору купли-продажи от 8 апреля 1998 года принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: *** На данное жилое помещение имеется Кадастровый и Технический план. На протяжении многих лет истцы пытаются восстановить водоснабжение, обращаясь к жильцам дома – ответчикам по делу и Главе администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области. Жильцы дома не возражают против восстановления водоснабжения, но каждый из них не согласен с тем, чтобы ввод делался из его квартиры. Истцы считают, что своим отказом ответчики нарушают их права и законные интересы, из-за отсутствия водоснабжения они не имеют возможности пользоваться и распоряжаться квартирой. Специалисты муниципального образования «Майнский район» предложили им две схемы восстановления системы водоснабжения: через квартиру ***, либо через квартиру *** По мнению истцов, самым оптимальным и правильным решением является восстановление водоснабжения через квартиру *** Истцы просят обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права на восстановление водоснабжения в их квартире.

В судебном заседании Кондратьева Н.А. и Кондратьев В.А. исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков Беловых не препятствовать им в проведении водоснабжения через принадлежащую им квартиру № ***. Истцы пояснили, что 8 апреля 1998 года они приобрели в собственность квартиру № *** в восьми квартирном доме № *** *** района Ульяновской области, но фактически в квартире на протяжении тринадцати лет не проживают. В квартире имелось водоснабжение, водопроводная труба проходила из *** С 1999 года водоснабжение оплачивали по тарифу: уличная колонка, понимая, что водоснабжение подведено к дому в 90-е годы без разрешительных документов. В 2009 году жители дома проводили замену труб водоснабжения, Шаляхины трубу в их квартиру перекрыли. Из-за отсутствия водоснабжения в квартире они не могут подключить газовый котел и в полном объеме пользоваться правами собственников. Ответчики Беловы отказываются предоставить им доступ в свою квартиру для проведения через потолочное перекрытие водоснабжения, не смотря на то, что они согласны компенсировать все расходы, связанные с ремонтными работами.

Истица Пирогова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Шаляхин А.В., Шаляхина Н.А. – жители квартиры № *** Белов Г.А., Белова Н.В., Белов Д.Г. – жители квартиры *** иск не признали. Ответчики пояснили, что дом *** по ул. *** сдавался в эксплуатацию в 1986 году. Проектной документацией водоснабжение дома не предусматривалось. В 1992 году Беловы, З., Шаляхины самовольно на основании технических условий на подключение к уличной водопроводной сети подвели воду к дому и сделали поквартирную разводку. Истцы в течение 13 лет в квартире не проживают. Неоднократные обращения с просьбой привести жилое помещение в надлежащее состояние Кондратьевы игнорируют. В 2009 году жильцы дома приняли решение о замене водопроводных труб, установке водяных счетчиков и проведении газа в квартиры. Кондратьевы от замены водоснабжения и проведения газа категорически отказались. В квартире истцов система водоснабжения и отопления отсутствует. В результате потолок и стены квартиры, находящейся этажом ниже, где проживает семья Беловых, темнеют от сырости, обои отклеиваются, образуется грибок. В данное время во всех квартирах проведены водопроводные трубы и газ, сделан дорогостоящий ремонт, установлены счетчики, возможности разрешить истцам провести водоснабжение через свои квартиры ответчики не имеют. Считают, что права истцов никоим образом не нарушаются, препятствий истцам в проведении водоснабжения в квартиру не создают. Просят в иске отказать.

Ответчик Белов А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Ярыгина С.В. и представитель администрации муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области Канина Ю.В. считают требования истцов необоснованными, поскольку проектно-сметной документацией централизованного и поквартирного водоснабжения дома *** не предусматривалось. Имеющаяся в квартирах дома разводка водопроводной сети выполнена без проекта и соответствующего расчета. Для нормального водоснабжения всех квартир необходимо заказать проектно-сметную документацию на водоснабжение всего дома.

Заслушав объяснения явившихся сторон, представителя истицы по доверенности от 10 мая 2011 года Ипатова А.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При подготовке дела судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Представленными сторонами доказательствами установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 8 апреля 1998 года являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно справке администрации муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области от 20 июня 2011 года и выписке из реестра муниципальной собственности Майнского городского поселения семь квартир дома № *** приватизированные, одна квартира *** в стадии оформления.

Согласно справкам формы ***, выданным ООО «ЖКХ Майнское. Управление» от 15 июня 2011 года, свидетельствам на право собственности от 3 июня 1997 года, ответчики Шаляхин А.В. и Шаляхина Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры *** ответчики Белов Г.А., Белова Н.В., Белов А.Г., Белов Д.Г. являются собственниками двухкомнатной квартиры *** дома *** Шаляхины проживают в квартире с мая 1995 года, Беловы – с 1988 года.

Из акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством восьми квартирного жилого дома от 5 ноября 1985 года, инвентарного дела *** следует, что проектно-сметной документацией водоснабжение и канализация в доме *** не предусмотрены, отопление печное.

Свидетель З.Е.Н.., проживающий в квартире *** с 1997 года, свидетель Б.О.П.., проживающая в *** 1992 года, в судебном заседании подтвердили, что водоснабжение в доме проведено силами и средствами их родителей, родителями ответчиков Шаляхиных и семьей Беловых. В связи с заменой сгнивших водопроводных труб на новые, жители дома предлагали в свое время Кондратьевым провести в квартиру воду, но они отказались.

Из справки, выданной МУП «ЖКХ Майнское» от 23 июня 2011 года, усматривается, что наружный водопровод к дому *** проложен в 1993 году от магистрального водопровода жильцами дома. Участок врезки на балансе ЖКХ не состоит, договора на техническое обслуживание водопровода с жильцами дома не имеется.

По сведениям МУП «ЖКХ Майнское» Кондратьевы оплачивают воду по тарифу – уличная колонка.

Из акта обследования от 21 июня 2011 года, утвержденного Главой администрации муниципального образования «Майнское городское поселение», следует, что на подключение к уличной водопроводной сети жильцы дома *** получали технические условия от Майнского ЖКХ. Проект на водоснабжение дома со схемой разводки водопроводной сети и ее расчетного диаметра с учетом водоснабжения всех квартир, проект канализации в доме отсутствует. Разводка водопроводной сети в доме выполнена без проекта и расчета. Для нормального водоснабжения всех квартир дома *** необходимо заказать в проектной организации проектно-сметную документацию на водоснабжение всего дома, либо двух квартир: квартиры *** и квартиры ***

Самовольное подключение жильцами дома к системе уличного водопровода, отсутствие нормального водоснабжения всего дома, сторонами не оспаривается и в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры *** дома ***, проектно-сметная документация которого водоснабжение не предусматривала. Истцами доказательств, свидетельствующих о наличии законных прав на водоснабжение в квартире, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов права требования устранения препятствий на восстановление водоснабжения в квартире не имеется.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности проведения водоснабжения в соответствии с действующими нормами и санитарными правилами в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кондратьевой Н.А., Кондратьева В.А., Пироговой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Писарева