именем Российской Федерации

22 июля 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шабровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова В.Н. к Балмашнову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скорняков В.Н. обратился в суд с иском к Балмашнову Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара. В обосновании иска указал, что 26 апреля 2011 года в двухквартирном *** р.п. ***, в ***, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля крыши дома, в его *** результате тушения пожара промокли все стены, обои, потолки и полы, ДВП и потолочная плитка пришли в негодность, линолеум, половые и потолочные доски подлежат замене, мебель пролита водой. Для ликвидации последствий пожара и его тушения потребовалось проведение ремонтных работ по восстановлению крыши, необходим будет внутренний ремонт квартиры (замена обоев, ДВП на полу и потолке, линолеума, плинтусов, потолочной плитки). Согласно пожарно-техническому заключению пожар произошел в квартире ответчика, который обязан возместить ему ущерб и убытки в соответствии со ст. 1064, п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 200000 рублей, из которых 169900 рублей – стоимость ремонтных и восстановительных работ кровли дома и внутренней отделки жилого помещения, 30 100 рублей - стоимость мебели, залитой водой во время тушения пожара. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей. В подтверждение требований истец сослался на акт о пожаре, пожарно-техническое заключение, представил договор купли-продажи ? доли жилого дома, товарные и кассовые чеки на материал для ремонта кровли крыши, расчет кровельных материалов, договор на выполнение работ по ремонту кровли, собственные расчеты по материальному ущербу, смету на внутренние работы, справку дознавателя от 3 мая 2011 года.

В судебном заседании 30 июня 2011 года истец, уточняя исковые требования, суду пояснил, что он является собственником ? доли жилого *** в р.п. *** на основании договора купли-продажи от ***. Собственником второй половины дома (***) является ответчик. 26 апреля 2011 года пожар в квартире ответчика произошел в результате халатного обращения ответчика с бытовыми, газовыми устройствами. В тот день около 9 часов он вышел из дома, никаких признаков пожара не было. В 9 часов 20 минут ему сообщили, что в соседней квартире пожар. При тушении пожара его квартиру залили водой. Для восстановления кровли крыши и перекрытия он приобрел оцинкованное железо на сумму 15810 рублей, стройматериалы (стропила, доски, рейку) на сумму 11890 рублей, рубероид на сумму 900 рублей, круг и саморезы на сумму 167 рублей, круг отрезной на сумму 120 рублей, гвозди 1 кг по 55 рублей на сумму 55 рублей, гвозди 10 кг по 55 рублей на сумму 550 рублей, понес расходы на бензин по доставке материалов в сумме 934 рубля. Стоимость работы по ремонту кровли дома по договору составила 18000 рублей, а всего на восстановление крыши он потратил сумму 48426 рублей. Кроме того, в квартире потребуется замена ДВП на полу и потолке, линолеума, потолочной плитки, обоев в комнатах. Стоимость ущерба по восстановлению крыши и ремонту квартиры он оценивает в общей сумме 120000 рублей. В результате тушения пожара находящаяся в квартире мебель промокла. Стоимость мебельной стенки, приобретенной в 1985 году, он оценивает в 10000 рублей. Стоимость дивана, кухонного гарнитура и мягкого уголка оценивает в общей сумме 5000 рублей и просит указанные суммы взыскать с ответчика.

В судебном заседании Скорняков В.Н. заявленные требования поддержал. С учетом проведенной экспертизы Скорняков В.Н. просит взыскать с ответчика 140055 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пожара, 6988 рублей – стоимость мебельной стенки, дивана, кухонного уголка, кухонного гарнитура, пострадавших при воздействии воды при тушении пожара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8240 рублей.

Ответчик Балмашнов Ю.П. иск не признал, возражая, пояснил, 26 апреля 2011 года утром около 6 часов он вместе с супругой позавтракал, отключил газовый котел в котельной дома и в 6 часов 30 минут ушел на работу. В 8 часов 55 минут супруга вышла из дома к соседке, напротив, в 9 часов 15 минут она увидела из вытяжной трубы своей квартиры дым, возвратилась домой за документами, но от дыма потеряла сознание. В начале десятого часа ему сообщили о пожаре в их квартире. Причины пожара ему неизвестны. Скотины, для которой нужно готовить пищу на плите, они не имеют, котел был отключен. За несколько дней до пожара проводилось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, газовый котел находился в исправном состоянии. После ликвидации пожара работники газовой службы провели обследование внутреннего газопровода, краны на пуске к отопительному котлу и газовой 4-х горелочной плите были закрыты. Не оспаривает, что пожар произошел в котельной его квартиры. Считает, что, если он и оставил окурок сигареты в котельной в 6 часов 30 минут, возгорание в 9 часов произойти не могло. Квартира истца пострадала от пролива водой при тушении пожара. В основном все вещи Скорняковых были упакованы, т.к. квартира выставлена на продажу. Кровля над квартирой истцом полностью восстановлена, Скорнякову В.Н. оказана материальная помощь администрацией муниципального образования «Майнский район» на ремонт крыши, имущество истца в основном вывезено и не пострадало. До настоящего времени их квартира остается не пригодной для проживания, просит учесть тяжелое материальное положение, в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скорняков В.Н. является собственником ? доли (***) жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Собственником второй половины (***) является Балмашнов Ю.П. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ***, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортом жилого дома, не оспаривается они сторонами и в судебном заседании.

26 апреля 2011 года в 9 часов 22 минуты в котельной квартиры Балмашновых произошел пожар, о чем дознавателями ОГПН по Майнскому району составлен акт о пожаре от 26 апреля 2011 года. В результате пожара огнем уничтожена кровля, частично перекрытие, во время тушения пожара квартира Скорнякова В.Н. пролита водой.

Согласно пожарно-техническому заключению от *** горение первоначально произошло внутри квартиры Балмашнова Ю.П. (***), в месте расположения котельной, с последующим распространением горения по всей кровли дома. От пожара деревянные конструкции обрешетки, балок, стропила кровли 2-х квартирного жилого дома полностью уничтожены огнем. Над котельной и кухней квартиры Балмашнова Ю.П. уничтожено потолочное перекрытие. От воздействия огня выгорела внутренняя отделка и имущество в квартире Балмашнова Ю.П. Внутри квартиры Скорнякова В.Н. по всей ее площади следов горения, копоти, сквозных прогаров не отмечается. Имущество, оборудование, предметы домашнего обихода сохранены целыми. Во время тушения пожара квартира Скорнякова В.Н. полностью пролита водой. Причиной возникновения пожара могло послужить нарушение правил эксплуатации бытовых, газовых (газовой плиты) устройств, оставленных без присмотра в квартире Балмашнова Ю.П.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля М.С.А. – *** по *** пояснил, что пожарно-техническое заключение составлялось им на основании данных протокола осмотра места пожара, схемы места пожара, объяснений очевидцев. Установлено, что горение первоначально возникло внутри квартиры Балмашнова Ю.П., непосредственно в месте расположения котельной. Со слов Балмашнова Ю.П. известно, что в котельной постоянно работал газовый котел – горелка находилась в рабочем состоянии. В стене между котельной и кухней находилась вытяжка, на стене возле котла висела одежда (бушлат, куртки). Из объяснений Балмашновой А.Н. – супруги ответчика усматривалось, что она первая увидела из окна соседей напротив дым из трубы своей квартиры. После сообщения о пожаре Балмашнова А.Н. побежала к себе в дом, открыла дверь, увидела, что котельная полностью задымлена. На ощупь она нашла газовый котел и перекрыла кран подачи газа к газовому котлу, так как котел работал, отапливались комнаты квартиры. Данных о наличии в установленном очаге пожара и прилегающей территории двухквартирного дома легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не имеется. Следов короткого замыкания электропроводки не обнаружено. Между Скорняковым В.Н. и Балмашновым Ю.П. складывались нормальные, дружеские отношения, заинтересованности лиц в уничтожении имущества не установлено. В связи с этим он исключил причину пожара от легковоспламеняющихся жидкостей, в результате поджога, нарушения правил монтажа электропроводки в *** пришел к выводу, что единственной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил эксплуатации бытовых, газовых (газовой плиты) устройств, оставленных без присмотра в квартире Балмашнова Ю.П.

Свидетели А.К.В. – ***, К.А.В. - начальник караула в судебном заседании пояснили о том, что они выезжали на место пожара 26 апреля 2011 года по ***. По прибытию на место они увидели из-под кровли дома густой дым, отмечалось открытое горение потолочного перекрытия в котельной квартиры Балмашнова Ю.П. Огонь распространялся по всей кровли двухквартирного жилого дома. После тушения пожара конструкции дома пролили водой. В результате пожара огнем полностью уничтожена кровля дома, часть перекрытия над квартирой Балмашнова Ю.П. и внутренняя отделка квартиры Балмашнова Ю.П. От воздействия огня квартира Скорнякова В.Н. не пострадала, лишь была пролита водой в процессе тушения пожара. На кухне квартиры Скорнякова Ю.П. мягкий уголок, гарнитур и диван полностью намокли от воды.

Свидетель Б.А.Н. – супруга ответчика в судебном заседании пояснила, что *** около 7 часов муж после завтрака ушел из дома на работу. На газовой плите ничего не готовилось, газовое отопление в котельной отключил муж, уходя на работу. В 9 часов она вышла к соседке напротив и увидела из окна дым, который выходил из труб их квартиры. Она возвратилась в квартиру за документами, но от дыма в котельной потеряла сознание и последующих событий не помнит. За две недели до пожара в квартире проводили техническое обслуживание газового котла, никаких нарушений по эксплуатации газового котла не имелось, о причине пожара пояснить не может.

Изложенные в пожарно-техническом заключении, показаниях свидетелей обстоятельства о времени и месте возникновения пожара ответчиком не оспариваются. Представленная ответчиком справка филиала «Новоульяновскмежрайгаз» от 20 июня 2011 года о том, что после ликвидации пожара при обследовании внутреннего газопровода *** краны на пуске к отопительному котлу и газовой плите были закрытыми, данных о возникновении пожара в котельной квартиры Балмашнова Ю.П. не исключает.

Доказательств того, что возгорание произошло в результате действий неустановленных лиц, ответчиком не представлено.

К показаниям свидетелей Б.А.Н. – супруги ответчика в части того, что она не помнит события дня после того, как вошла в квартиру и потеряла сознание, суд относится критически, считает, что свидетель заинтересована в рассмотрении дела и стремится исказить данные о причинах возгорания.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара необоснованны, опровергаются пожарно-техническим заключением, имеющимися в отказном материале по факту пожара: протоколом осмотра места происшествия и схемой к пожару, объяснениями Балмашновой А.Н. от 3 мая 2011 года; вышеизложенными показаниями свидетелей, а также показаниями самого ответчика в судебном заседании о том, что, возгорание в котельной его квартиры могло произойти и от оставленного им окурка сигареты.

В результате пожара огнем полностью уничтожены строительные конструкции чердака (деревянная обрешетка, балки, стропила) жилого дома, *** находящееся в ней имущество полностью пролита водой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом завышен объем строительного материала, затраченного на восстановление крыши дома, необоснованные.

Согласно заключению эксперта *** от 12 июля 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ при последствиях тушения пожара в *** р.п. *** составляет 140055 рублей 38 копеек. Экспертизой установлено, что в целом фактический расход строительных материалов соответствует количеству, необходимому на производство и не превышает нормы расхода. Следует отметить, что расценки на строительные, ремонтно-строительные работы учитывают стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих строителей.

Стоимость пострадавших при воздействии воды при тушении пожара мебельной стенки, дивана, кухонного уголка, кухонного гарнитура согласно экспертизе составляет 6988 рублей.

Из справки страхового отдела ООО «Росгосстрах» в р.п. Майна от 30 июня 2011 года следует, что строения и имущество Скорнякова В.Н. были застрахованные: строения на сумму 205883 рубля, домашнее имущество – на сумму 50000 рублей. Дом застрахован не в полном объеме и поврежден частично. Заявленный убыток по страховому событию составил 15000 рублей – по страхованию строений и 35000 рублей – по страхованию домашнего имущества. Истцом изложенные в справке сведения о страховании и определении убытков не оспариваются.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости пострадавшего от пожара имущества в размере 6988 рублей не имеется.

Что касается возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, то суд с учетом страхового возмещения в размере 15000 рублей, оказанной администрацией муниципального образования «Майнский район» материальной помощи истцу в размере 4000 рублей, определяет размер ущерба в сумме 121055 рублей 38 копеек (140055, 38 – 15000 – 4000).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Балмашнов Ю.П. является пенсионером, подсобного хозяйства не имеет, ущерб причинен в результате его неосторожных действий, жилое помещение его после пожара до настоящего времени не восстановлено, суд находит возможным уменьшить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 240 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика 300 рублей, уплаченных истцом по квитанции от 10 мая 2011 года адвокату Проскуряковой Н.Л. за устный совет, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скорнякова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балмашнова Ю.П. в пользу Скорнякова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 100000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг – 8240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.