именем Российской Федерации

15 июля 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ф.В. к Коннову А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Ф.В. обратился в суд с иском к Коннову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании иска указано, что 17 октября 2009 года в домовладении ответчика по адресу: ***, ***, *** произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен его жилой дом и надворные постройки по адресу: ***, ***, ***. В момент пожара его в р.п. *** не было. Со слов свидетелей и пожарно-технического заключения известно, что причиной пожара послужило неосторожное обращение ответчика с огнем. Согласно оценке Ульяновского областного государственного унитарного предприятия от 9 октября 2008 года стоимость жилого дома составляет 553186 рублей. Жилой дом и надворные постройки не застрахованы. Оценка надворных построек не производилась, но в соответствии с кадастровым паспортом от 5 сентября 2008 года имеется ситуационный план объекта недвижимости с обозначенными на нем литерами: А; а – жилой дом с террасой стоимостью 553186 рублей. Стоимость надворных построек оценивает как стоимость строительных материалов без учета доставки и стоимости затрат труда на общую сумму 137560 рублей и предоставляет следующий расчет указанной суммы:

литер Г – гараж на дубовых полозьях 3х4.7 кв.м., стены из досок с обшивкой из листового металла, пол и потолок из обрезной доски. Объем материалов и их стоимость: дубовые бревна 1 м.куб. стоимостью 3000 рублей, доска не обрезная 25 мм – 1 м.куб. стоимостью 4000 рублей, доска обрезная 50 мм – 0,6 м.куб. по цене 6000 рублей стоимостью 3600 рублей, металл листовой площадью 46,2 кв.м. стоимостью 7000 рублей, а всего 17600 рублей;

литер Г1 – гараж из шлакобетона размером 6.4х3.7 кв.м., литер Г2 – гараж из шлакобетона размером 3х3.7 кв.м. под общей кровлей из доски по стропилам под шифером. Объем и стоимость материалов: цемент 4.8 тонны (96 мешков) по 60 рублей за 1 мешок, на сумму 5760 рублей, доска не обрезная – 1 м.куб. стоимостью 4000 рублей, шифер 40 листов по 60 рублей на сумму 2400 рублей, а всего на общую сумму 12 160 рублей;

литер Г3 – гараж из теса 7.6х3.6 кв.м. под кровлей из доски, по стропилам под шифером. Объем и стоимость материалов: доска не обрезная – 1 м.куб. стоимостью 4000 рублей, шифер 18 листов по 60 рублей за 1 лист на сумму 1080 рублей, всего на 5080 рублей;

литер Г4 – конюшня из силикатного кирпича размером 5.5х3 кв.м. Объем и стоимость материалов: кирпич 3200 шт. по 5 рублей за 1 шт. на сумму 16000 рублей, доска обрезная 50мм (пол, потолок) 1 м.куб. на сумму 6000 рублей;

литер Г5 – конюшня рубленая из бревен 3х3кв.м. Объем и стоимость материалов: лес кругляк – 5 м.куб. на 5000 рублей, доска обрезная 50мм (пол, потолок) 0,5 м.куб. на 3000 рублей;

литер Г6 – конюшня из не обрезных досок. Объем и стоимость материалов: доска не обрезная 1.5 м.куб. на 6000 рублей, доска обрезная 50мм (пол, потолок) 1 м.куб. на 6000 рублей;

литеры Г4, Г5, Г6 под общей кровлей из досок по стропилам под шифером. Объем и стоимость материалов: доска не обрезная 2 м.куб. на 8 000 рублей, шифер 36 листов по 60 рублей за 1 лист на 2160 рублей, а всего на общую сумму 52160 рублей;

литер Г7 – погреб из досок под шифером. Объем и стоимость материалов: доска не обрезная – 1.5 м.куб. на 6000 рублей, шифер 14 листов по 60 рублей за 1 лист на 840 рублей, а всего на 6840 рублей;

литер Г8 – двор крытый 13.5х4.6 кв.м. из досок и стропил под шифером. Объем и стоимость материалов: доска не обрезная 1.5 м.куб. на 6000 рублей, доска обрезная 50мм – 2 м.куб. на 12000 рублей, шифер 42 листа по 60 рублей за 1 лист на 2520 рублей, а всего на сумму 20520 рублей;

литер Г9, Г10 – баня из полубруса 3.46х4.66 кв.м. с предбанником из досок 1.55х4.66 кв.м. Объем и стоимость материалов: брус однокантный 8 м.куб. на 12000 рублей, доска обрезная 50 мм (пол, потолок) – 1 м.куб. на 6000 рублей, доска не обрезная 1 м.куб. – 4000 рублей, шифер 20 листов по 60 рублей за 1 лист – 1200 рублей, а всего на 23200 рублей.

Кроме того, в жилом доме сгорела мебель, бытовая техника: 3 кровати с принадлежностями, буфет с посудой, шифоньер, 2 стола, 2 холодильника «Ока» и «Зил», газовая плита со счетчиком, 2 стиральные машины «Малютка» и «Волга», люстры, продукты питания (мука, крупы, сахар), предметы обихода и домашней утвари, одежда, обувь и многое другое на общую сумму 20000 рублей.

В сарае сгорели дрова – 2 м.куб. стоимостью 2000 рублей. Вступив в наследство, он намеревался возвратиться в родительский дом на постоянное место жительство, ежегодно приезжал в дом, ремонтировал кровлю, ограду, производил текущий ремонт, провел природный газ, сменил электропроводку, проводил работы по благоустройству своего домовладения.

Просит взыскать с Коннова А.И. в возмещение причиненного ущерба 712746 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Горбунова Ф.В. – Пиликин Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 28 октября 2008 года Горбунов Ф.В. является наследником имущества Г.А.И.., умершей 17 декабря 2007 года. Наследство состоит из одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ***, ***, ***, общей площадью 35,7 кв.м., и надворных построек. Стоимость жилого дома согласно сводной ведомости оценки, выданной *** государственным унитарным предприятием 9 октября 2008 года, составляет 553186 рублей. Жилой дом и надворные постройки, обозначенные литерами в ситуационном плане, полностью уничтожены пожаром 17 октября 2009 года. На приобретение материалов, объем и стоимость которых указаны в иске, для восстановления надворных построек истцу потребуется 137560 рублей. Пожар произошел по вине ответчика, который в ветреную погоду сжигал ботву и мусор на своем земельном участке. Просит взыскать с Коннова А.И. денежные средства в общей сумме 712746 рублей, из которых 553186 рублей – стоимость жилого дома, 137560 рублей – средства, необходимые для приобретения строительных материалов на восстановление надворных построек, 20000 рублей – стоимость уничтоженного пожаром имущества в доме, 2000 рублей – стоимость дров. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 327 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика по доверенности от 2 июня 2011 года Проскурякова Н.Л., возражая против удовлетворения иска, считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение цены иска. Стоимость строений, помещений и сооружений (в том числе и надворных построек) в сводной ведомости указана на дату смерти наследодателя Горбунова В.Ф., т.е. на 10 декабря 1993 год. Вины ответчика в возникновении пожара не имеется, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с заявленными требованиями, Горбунов Ф.В. рассчитал материальный ущерб, представил свидетелей Т.А.В., Б.С.В., Г.Г.В., Н.А.П., С.Л.А., Свидетельство о праве на наследство по закону, Свидетельство о государственной регистрации права, справку о регистрации строения, кадастровый паспорт здания с ситуационным планом, справку Главного управления МЧС России по Ульяновской области о пожаре в домовладении Коннова А.И., пожарно-техническое заключение.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2008 года следует, что Горбунов Ф.В. является собственником жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м., с принадлежностями (литеры А, а, к2, Г, Г1-Г8, У, I-III, п), расположенными по адресу: ***.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела *** установлено, что 17 октября 2009 года по *** р.п. *** в домовладении ответчика Коннова А.И. произошел пожар, о чем дознавателями ОГПН по Майнскому району составлен акт о пожаре от 17 октября 2009 года. В результате пожара были уничтожены соседние с домовладением Коннова А.И. постройки, в том числе жилой дом и надворные постройки Горбунова Ф.В.

Согласно пожарно-техническому заключению от 20 октября 2009 года первоначальное загорание по *** р.п. *** 17 октября 2009 года произошло в районе расположения деревянного сарая Коннова А.И., с последующим распространением горения и на другие сгораемые конструкции.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Б.С.В. – дознаватель ОГПН по *** пояснил, что 17 октября 2009 года около 14 часов 40 минут он прибыл на место пожара в *** *** огонь охватил надворные постройки, дома Коннова А.И. и Горбунова Ф.В. Из-за сильного ветра огонь распространялся на надворные постройки дома К.А.С. После пожара он произвел осмотр места происшествия и опросил очевидцев. Осмотром места происшествия и в ходе опроса очевидцев установлено, что первоначальное возгорание произошло в надворных постройках Коннова А.И. – в деревянном сарае с последующим распространением горения. При детальном осмотре места возгорания каких-либо теплогенерирующих установок или агрегатов, от которых возможен источник загорания, фрагментов электропроводки не обнаружено. В связи с этим он исключил причину пожара от теплогенерирующих агрегатов и устройств, нарушения правил монтажа электропроводки освещения в деревянной постройке Коннова А.И. и пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Коннова А.И. при сжигании мусора и ботвы.

Свидетель Т.А.В., проживавший с мая 2007 года по 17 октября 2009 года с С.Л.А. в доме Горбунова Ф.В. по адресу: р.п. *** ***, в судебном заседании пояснил, что 17 октября 2009 года около 10 часов он увидел на соседнем огороде Коннова А.И., который намеревался жечь мусор и ботву. Погода была ветреная, и он предупредил Коннова А.И., что разводить огонь опасно. В 14 часов 10 минут он увидел из окна дым и огонь, горел угол сарая Коннова А.И. с правой стороны. Ни во дворе дома, ни на огороде никого не было. Он побежал к соседу К.А.Н., чтобы позвонить в пожарную часть. За это время из-за сильного ветра огонь перекинулся на надворные постройки Горбунова Ф.В., а затем и на дом. В результате пожара огнем были полностью уничтожены дома и надворные постройки Коннова А.И., Горбунова Ф.В., сарай К.А.С. Свидетель подтвердил, что собственник дома Горбунов Ф.В. поддерживал домостроение в надлежащем порядке. В 2008 году Горбунов Ф.В. подвел природный газ, поставил газовый счетчик, сменил электропроводку. В летнее время Горбунов Ф.В. приезжал в дом, пользовался предметами домашнего обихода: буфетом с посудой, газовой плитой, шифоньером, кроватью с постельными принадлежностями, двумя столами, холодильником, покупал крупы, макаронные изделия, сахарный песок. Продукты хранил отдельно, в чулане. В сенях дома находилась старая одежда, принадлежащая матери Горбунова Ф.В. О дате приобретения имущества и продуктов, их количестве, стоимости свидетелю неизвестно.

Свидетель С.Л.А. подтвердила показания свидетеля Т.А.В. о том, что первоначальное возгорание произошло в деревянном сарае Коннова А.И. Огнем полностью уничтожены дом, сараи, конюшня, погреб Горбунова Ф.В., а также находящееся в доме имущество: 4-х камфорная газовая плита, 2 кровати, холодильник, стиральная машина, два стола, диван, шифоньер, комод с посудой, две люстры, старые пальто и куртки. В чулане находились продукты Горбунова Ф.В. – крупы, сахарный песок. Все перечисленное имущество было длительное время в потреблении, о стоимости, времени его приобретения, количестве продуктов пояснить не может.

Из показаний свидетеля Г.Г.В. – родственницы истца усматривается, что 17 октября 2009 года в сарае Коннова А.И. произошел пожар. В результате возгорания огнем полностью уничтожен дом, надворные постройки – сараи, конюшня, два гаража, баня и личное имущество Горбунова Ф.В. Дом истец поддерживал в хорошем состоянии, в 2008 году провел природный газ, для установки которого приобрел газовый счетчик. Вся находящаяся в доме мебель и вещи приобретались родителями Горбунова Ф.В. в 70-80 годы, о ценах, по которым были куплены вещи, свидетелю не известно. Далее свидетель представила на обозрение суда руководство по эксплуатации счетчика газового на имя Горбунова Ф.В. и кассовый чек от 4 апреля 2008 года на сумму 900 рублей, квитанцию об оплате Горбуновым Ф.В. услуг газификации и газоснабжения дома, спецификацию по установке газоснабжения по адресу: *** *** от 2008 года, договор газоснабжения для бытовых нужд от 15 октября 2008 года, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента Горбунова Ф.В. Указанные документы переданы свидетелю истцом на хранение, поскольку сам он проживает в Московской области.

Свидетель Н.А.П. – житель *** р.п. *** в судебном заседании пояснил, что Коннов А.И. использовал *** р.п. *** под дачу. Около 15 часов 17 октября 2009 года в домовладении Коннова А.И. произошел пожар, ответчик сжигал траву возле своего сарая. Огонь перешел на жилой дом и надворные постройки Горбунова Ф.В., в результате чего все имущество Горбунова Ф.В. оказалось уничтоженным огнем.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по иску К.А.С. к Коннову А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что пожар 17 октября 2009 года по *** р.п. *** возник именно на участке Коннова А.И. по причине сжигания им мусора в ветреную погоду. В результате пожара уничтожены и соседние с домовладением Коннова А.И. постройки, в том числе жилой дом и надворные постройки Горбунова Ф.В. по адресу: ***, ***, ***.

Данных о том, что в причинении ущерба виновно другое лицо, ни при рассмотрении дела 10 августа 2010 года, ни в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, ответчик виновен в возникновении пожара, и в силу закона обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая требования о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из действительной стоимости жилого дома, служебных построек и сооружений, определенной Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 5 сентября 2008 года.

Требование о взыскании с ответчика 553186 рублей – стоимости уничтоженного пожаром жилого дома суд считает необоснованным.

Согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ***.п. ***, действительная стоимость основного строения, служебных построек и сооружений (буквенное обозначение – литеры указаны в исковом заявлении) по состоянию на 5 сентября 2008 года составляет 114431 рубль.

В Свидетельстве о праве на наследство по закону от 28 октября 2008 года стоимость жилого дома по адресу: ***, ***, ***, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 35,7 кв.м. и объектов: литера а, к2, Г, Г1, Г10, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9,У,I, II, III, п, Г9, Г10 – 553186 рублей указана на основании сводной ведомости оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, на дату смерти наследодателя Г.В.Ф., умершего 10 декабря 1993 года.

Рассматривая требование Горбунова Ф.В. о взыскании материального ущерба в сумме 159560 рублей, из которых 137560 рублей – стоимость строительных материалов для восстановления надворных построек, 20000 рублей – стоимость уничтоженного имущества в доме, 2000 рублей – стоимость дров, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении.

При подготовке дела судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В ходе судебного разбирательства суду представлено на имя Горбунова Ф.В. руководство по эксплуатации счетчика газа бытового по адресу: ***, ***, *** кассовый чек к нему от 4 апреля 2008 года на сумму 900 рублей. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, документов о газоснабжении жилого дома по указанному адресу следует, что истец приобретал газовый счетчик стоимостью 900 рублей в апреле 2008 года, счетчик был установлен в доме и в результате пожара полностью уничтожен огнем. Следовательно, сумма 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленного требования доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Свидетели Т.А.В., С.Л.А., Г.Г.В., Н.А.П. в суде подтвердили, что надворные постройки Горбунова Ф.В. находились в хорошем состоянии. Свидетели не отрицали, что в доме истца после смерти его родителей оставался буфет с посудой, кровати, постельные принадлежности, шифоньер, люстры, одежда, обувь, газовая плита, стиральная машина. Все указанное имущество приобреталось в 70-80 годы, в течение многих лет находилось в потреблении. Однако никто из свидетелей не назвал, какое конкретно имущество, за какую цену и когда оно приобреталось. От проведения экспертизы по определению размера ущерба представитель истца отказался, полагая достаточным приведенного им в иске расчета.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования и не доказаны юридически значимые обстоятельства, определенные судом, оснований для удовлетворения требования в полном объеме не имеется.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя Пиликина Д.В. в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Пиликин Д.В. участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает сумму 5000 рублей разумной и справедливой, полагает необходимым взыскать ее с ответчика Коннова А.И. в пользу истца Горбунова Ф.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10327 рублей 46 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 115331 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3506 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбунова Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова А.И. в пользу Горбунова Ф.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 115331 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3506 рублей 62 копейки и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.