Дело № 2-189/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Баюшева Н.В., истицы Волковой Т.П., представителей ответчика Комаровой Е.Н., Александрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.П. к Муниципальному унитарному предприятию Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.П. обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» (далее МУП «ЖКХ Майнское») с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала следующее.

С 2003 года она работала в МУП «ЖКХ Майнское» оператором канализационно-насосной станции. В апреле 2011 года она написала директору МУП «ЖКХ Майнское» К.Е.Н. заявление о переводе на другую должность по состоянию здоровья. Однако К.Е.Н. проигнорировала ее заявление, заставила уволиться 31 мая 2011 года по собственному желанию. 1 июня 2011 года она была принята на должность сторожа-диспетчера с испытательным сроком на три месяца. 25 июля 2011 года была уволена, как не прошедшая срока испытания. Считает, что уволена по причине личных неприязненных отношений со стороны директора К.Е.Н. Ей незаконно было отказано в переводе на другую должность по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению, нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в МУП «ЖКХ Майнское» в должности сторожа-диспетчера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Волкова Т.П., настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что работала в МУП «ЖКХ Майнское» оператором канализационно-насосной станции. В апреле 2011 года обратилась к директору К.Е.Н. с заявлением о переводе ее на освободившуюся должность охранника-диспетчера по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам. К.Е.Н. обещала разрешить ее заявление в течение месяца. После отпуска в конце мая 2011 года она вновь обратилась к К.Е.Н. с просьбой перевести ее на должность охранника-диспетчера. Директор дала согласие, однако переход на новую должность не был оформлен переводом. По требованию директора 31 мая 2011 года она написала заявление об увольнении с должности оператора канализационно-насосной станции по собственному желанию, 1 июня 2011 года была принята на должность охранника-диспетчера с испытательным сроком 3 месяца. С ней был заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностными обязанностями охранника-диспетчера МУП «ЖКХ Майнское». 1 июня 2011 года она заступила на дежурство в 8 часов. В период с 12 часов до 12 часов 55 минут она обходила территорию предприятия, заходила в здание конторы. 9 июня 2011 года ее ознакомили с приказом от 2 июня 2011 года об объявлении ей выговора за отсутствие на рабочем месте 1 июня 2011 года с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут. Считает данный приказ не законным, поскольку с рабочего места она не отлучалась, находилась на территории предприятия. 18 июля 2011 года в отношении нее был вынесен второй приказ об объявлении выговора за причиненный материальный ущерб предприятию и недобросовестное выполнение служебных обязанностей. В приказе указано, что в ночь с 16 июля на 17 июля 2011 года с экскаватора ЭО 3323 пропало 40 литров дизтоплива, а также, что 16 июля 2011 года с 20 часов до 20 часов 30 минут она не отвечала на телефонные звонки. Приказ считает необоснованным, поскольку органами дознания не было установлено, в какой период совершена кража. Водитель К.А.А. поставил экскаватор на территорию вечером 16 июля 2011 года, а кража дизтоплива была обнаружена 18 июля 2011 года. В период с 16 по 19 июля 2011 года кроме нее дежурили еще два охранника. С 20 часов до 20 часов 30 минут она не отвечала на телефонные звонки, по распоряжению директора поливала цветы на клумбе у здания предприятия. Сотовый телефон с собой не взяла, на одежде у нее не было карманов. Объяснения по данным приказам давать отказалась, т.к. считает данные приказы незаконными. Считает, что уволена из-за неприязненного к ней отношения со стороны директора К.Е.Н.

Представитель ответчика - директор МУП «ЖКХ Майнское» К.Е.Н. исковые требования не признала. Возражая, суду пояснила, что 1 июня 2011 года Волкова Т.П. была принята на должность охранника-диспетчера с испытательным сроком 3 месяца. Испытательный срок был установлен, поскольку работа на данной должности ответственная, охранник-диспетчер согласно должностным обязанностям принимает заявки от населения в связи с аварийными ситуациями, оповещает все службы о поступлении заявок, осуществляет охрану предприятия, ведет диспетчерские журналы. В связи с необходимостью быть постоянно на связи, охраннику-диспетчеру, заступающему на дежурство, выдается сотовый телефон, по которому с ним может связаться руководство и все службы предприятия. 1 июня 2011 года в 12 часов 10 минут ей поступило сообщение о прорвавшейся канализации в р.п.Майна. Она стала звонить на проходную, чтобы диспетчер передал водителю ассенизаторской машины о необходимости выезда на объект. Однако Волкова Т.П. на вызовы ни на стационарный, ни на сотовый телефон не отвечала. В 12 часов 20 минут она приехала на проходную, но Волковой Т.П. на месте не оказалось. Они искали ее вместе с *** А.В.Н., обходили территорию, но нигде не нашли. В 12 часов 55 минут Волкова Т.П. пришла на проходную и пояснила, что она была в парикмахерской. Дать объяснение в письменной форме Волкова Т.П. отказалась. За отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 2 июня 2011 года Волкова Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности. 16 июля 2011 года в период дежурства Волковой Т.П. она вновь не смогла ей дозвониться с 20 часов до 21 часа 10 минут и сообщить о необходимости оповестить слесарей по водоснабжению о выходе на работу в воскресный день. Кроме того, в период дежурства Волковой Т.П. с экскаватора было похищено 40 литров дизтоплива. 18 июля 2011 года за недобросовестное выполнение обязанностей Волковой Т.П. был объявлен выговор. В связи с нарушениями работником, в период испытательного срока трудовой дисциплины 21 июля 2011 года было принято решение о расторжении с Волковой Т.П. трудового договора, о чем она была предупреждена. 25 июля 2011 года вынесен приказ об увольнении Волковой Т.П., как не выдержавшей срока испытания при приеме на работу. Также основанием считать, что Волкова Т.П. не прошла испытательный срок, явилось несоблюдение ответчицей субординации, трудовой этики при выполнении трудовых обязанностей, использование служебного телефона для личных разговоров, порча служебной мебели. Никакой личной неприязни к Волковой Т.П. она не испытывает. До принятия на работу охранником-диспетчером Волкова Т.П. работала на предприятии оператором канализационно-насосной станции, дисциплинарных взысканий не имела. Отказывая в оформлении приема Волковой Т.П. на другую должность переводом, она пошла ей навстречу. Поскольку по представленному ей медицинскому заключению она не могла принять ее на работу охранником-диспетчером.

Представитель ответчика Александров В.Н., действуя на основании доверенности от 8 августа 2011 года, в судебном заседании 15 августа 2011 года возражал против исковых требований, дал пояснения в целом аналогичные пояснениям директора К.Е.Н.. Подтвердил отсутствие Волковой Т.П. на рабочем месте 1 июня 2011 года с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 мину без уважительных причин, ненадлежащее исполнение Волковой Т.П. трудовых обязанностей 16 июля 2011 года, не корректное отношение к руководству и сотрудникам предприятия, использование служебного телефона для личных разговоров, повреждение служебной мебели.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом установлено, что приказом ****** от 31 мая 2011 года Волкова Т.П. уволена с должности оператора канализационно-насосной станции МУП «ЖКХ Майнское» по собственному желанию.

На основании приказа ****** от 1 июня 2011 года Волкова Т.П. принята на работу в МУП «ЖКХ Майнское» в структурное подразделение диспетчеры-охрана на должность охранника с испытательным сроком на 3 месяца. Пунктом 2.1.5 трудового договора от 1 июня 2011 года истице установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно должностной инструкции охранник-диспетчер МУП «ЖКХ Майнское» обязан осуществлять дежурство в проходной предприятия, осуществлять пропуск работников, посетителей, автомобильного транспорта, сверять сопроводительные документы с фактическим наличием груза, открывать и закрывать ворота, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверять целостность охраняемого объекта, запорных устройств, пломб, исправность сигнализационных устройств, телефонов, освещения, противопожарного инвентаря, в случаях обнаружения взломанных дверей, при возникновении сигнала тревоги на предприятии, немедленно сообщать представителю администрации, дежурному по отделению милиции, осуществлять прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале, содержать помещение проходной в надлежащем санитарном состоянии, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений работы подразделений предприятия, привлекая при необходимости соответствующие службы предприятия, вести диспетчерские журналы, составлять отчетные рапорты в пределах своей компетенции и другую документацию в ходе производства.

21 июля 2011 года Волковой Т.П. вынесено предупреждение об увольнении 25 июля 2011 года, как не выдержавшей испытание.

Согласно акту *** от 21 июля 2011 года Волкова Т.П. отказалась от получения предупреждения.

Приказом *** от 25 июля 2011 года Волкова Т.П. уволена п.14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – как не выдержавшая срока испытания при приеме на работу. Основаниями для увольнения Волковой Т.П. указаны приказы о нарушении трудовой дисциплины *** от 2 июня 2011 года, *** от 18 июля 2011 года.

Согласно приказу *** от 2 июня 2011 года Волковой Т.П. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 1 июня 2011 года с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут объявлен выговор. Основанием явилась служебная записка *** А.В.Н С приказом Волкова Т.П. ознакомлена 9 июня 2011 года.

Из акта от 1 июня 2011 года следует, что Волкова Т.П. отказалась дать объяснение по поводу отсутствия на работе без уважительных причин 1 июня 2011 года с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут.

Согласно приказу *** от 18 июля 2011 года в ночь с 16 на 17 июля 2011 года с экскаватора ЭО 3323 пропало 40 литров дизтоплива. Вечером 16 июля 2011 года охранник подразделения предприятия охрана-диспетчеры Волкова Т.П. с 20 часов до 20 часов 30 минут не отвечала на телефонные звонки. За причиненный материальный ущерб предприятию и за недобросовестное выполнение своих обязанностей Волковой Т.П. объявлен выговор.

Из актов от 19 июля 2011 года следует, что Волкова Т.П. отказалась дать объяснение по факту кражи дизтоплива в период с 16 по 17 июля 2011 года, отсутствия ответов на телефонные звонки 16 июля 2011 года с 20 часов до 20 часов 30 минут, отказалась расписаться, ознакомившись с приказом *** от 18 июля 2011 года.

Свидетель А.С.Н. – *** МУП «ЖКХ Майнское» подтвердил, что 1 июня 2011 года около 12 часов 15 минут директор К.Е.Н. искала охранника Волкову Т.П. на территории предприятия Он Волкову Т.П. после 12 часов на территории предприятия не видел.

Из показаний свидетеля К.А.М. – супруга К.Е.Н. следует, что 1 июня 2011 года во время обеденного перерыва в 12 часов 15 минут он привез супругу на работу, поскольку она не могла дозвониться до охранника Волковой Т.П. Охранника на месте не оказалось, *** А.В.Н они искали ее на территории предприятия. Волкова Т.П. пришла в 12 часов 55 минут, пояснила, что была в парикмахерской.

Свидетели З.В.П., С.Т.В. – *** МУП «ЖКХ Майнское» в судебном заседании пояснили, что работают по графику с 8 часов до 19 часов и с 19 часов до 8 часов, без перерыва на обед. Они осуществляют дежурство в проходной предприятия, в их обязанности входит охрана территории предприятия, пропуск работников и транспорта на территорию, прием звонков от населения об аварийных ситуациях, сообщение руководству и соответствующей службе предприятия о поступивших заявках, ведение диспетчерских журналов. Во время обхода территории предприятия они берут с собой рабочий сотовый телефон, на случай получения звонков. Об отсутствии Волковой Т.П. на рабочем месте 1 июня 2011 года им известно со слов работников предприятия. Волкову Т.П. характеризуют как конфликтного, скандального человека.

Из показаний свидетеля К.А.А. – *** МУП «ЖКХ Майнское» следует, что в июне 2011 года он производил ремонт экскаватора на территории предприятия. Утром 23 июня 2011 года обнаружил, что с двигателя экскаватора пропал гидравлический насос. В ночь с 22 на 23 июня 2011 года дежурила охранник Волкова Т.П. В период с вечера 16 июля 2011 года по 18 июля 2011 года с экскаватора было похищено 40 литров дизтоплива.

Свидетель Г.Г.В. – *** МУП «ЖКХ Майнское» в судебном заседании пояснила, что Волкова Т.П. с ноября 2006 года работала в МУП «ЖКХ Майнское» оператором канализационно-насосной станции. В мае 2011 года Волкова Т.П. обращалась к ней по поводу перевода ее на должность охранника-диспетчера. Она направила ее к директору К.Е.Н. 31 мая 2011 года Волкова Т.П. представила заявление об увольнении по собственному желанию с должности оператора КНС и приеме на работу на должность охранника с 1 июня 2011 года с визой директора К.Е.Н. На основании данных заявлений она подготовила приказы. На новую должность Волкова Т.П. была принята с испытательным сроком 3 месяца. С приказами, трудовым договором, должностными обязанностями Волкова Т.П. ознакомлена своевременно.

Согласно ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности заявленных Волковой Т.П. требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание.

Отсутствие Волковой Т.П. на работе без уважительных причин 1 июня 2011 года с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, отсутствие ответов на звонки руководства 16 июля 2011 года с 20 часов до 20 часов 30 минут, подтвердили представители ответчика Комарова Е.Н., Александрова В.Н., свидетели А.С.Н., К.А.М.

Кроме того, в судебном заседании свидетельскими показаниями З.В.П., С.Т.В. нашел подтверждение факт несоблюдение Волкова Т.П. субординации и трудовой этики, использование служебного телефона для личных разговоров, отсутствия бережного отношения к служебной мебели. Истицей изложенные факты не оспариваются.

Доводы истицы о незаконном отказе в переводе на должность охранника-диспетчера по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению, необоснованны.

Как следует из представленных истицей заявлений, 31 мая 2011 года Волкова Т.П. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности оператора канализационно-насосной станции. 1 июня 2011 года она написала заявление о приеме на должность сторожа. Доказательств того, что Волкова Т.П. обращалась с письменным заявлением о переводе на должность охранника-диспетчера, суду не представлено. Приказ об увольнении по собственному желанию от 31 мая 2011 года Волкова Т.П. в установленные законом сроки не обжаловала.

Согласно справке, выданной комиссией ВКК МУЗ «Майнская ЦРБ» 25 апреля 2011 года, Волковой Т.П. противопоказан труд, связанный с переохлаждением, ядохимикатами, лакокрасочными средствами, горюче-смазочными веществами, пылью, работа в ночную смену, командировки, шум, вибрации, сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей охранника-диспетчера МУП «ЖКХ Майнское» также связано с работой в ночные смены, при минусовых температурах, соприкосновением с горюче-смазочными веществами, пылью.

Утверждения истицы, что ее увольнение связано с неприязненным отношением к ней директора К.Е.Н.., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Волкова Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании служебных записок *** А.В.Н Ранее, работая в должности оператора КНС, истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Предусмотренная законом процедура увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена. 21 июля 2011 года истица была предупреждена о предстоящем увольнении с 25 июля 2011 года, с приказом об увольнении ознакомлена 28 июля 2011 года, в этот же день ей была выдана на руки трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Волковой Т.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Волковой Т.П. к Муниципальному унитарному предприятию Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова

Решение вступило в законную силу 09.09.2011 г.