Дело № 2-156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца Булата А.Н., представителя истца Попова В.Н., представителя ответчицы Проскуряковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булата А.Н. к Булат Н.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Булат А.Н. и Булат Н.Н. состояли в браке, зарегистрированном в *** году. На основании решения мирового судьи судебного участка № *** от *** брак между ними прекращен ***.

Булат А.Н. обратился в суд с иском к Булат Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 388679 рублей 47 копеек. В обоснование требований указал, что в период брака в *** году они приобрели жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: ***. Старый дом был снесен и на его месте возведен новый дом с надворными постройками. Решением *** районного суда *** от *** за Булат Н.Н.. признано право собственности на ? долю жилого с надворными постройками. На момент расторжения брака дом не был сдан в эксплуатацию. Определением *** областного суда от *** решение *** районного суда оставлено без изменения, при этом суд второй инстанции указал на его право взыскания части денежных средств, затраченных на возведение надворных построек, вложений на отделку и улучшение дома. После расторжения брака он затратил личные денежные средства на возведение гаража, бани, на отделку внутренних помещений домовладения, на газификацию дома. Общие затраты составили: на газификацию – 75016 рублей 24 копейки, по договорам подряда – 392591 рубль, на строительные материалы – 296410 рублей 88 копеек, на оплату коммунальных услуг – 11594 рубля 82 копейки, на оплату налогов 1739 рублей 99 копеек, всего на сумму 777358 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ответчицы Булат Н.Н. денежные средства, затраченные им на возведение гаража, бани, строительство водопровода, газопровода, отделку дома в сумме 388679 рублей 47 копеек, судебные издержки в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Булат А.Н. и его представитель Попов В.Н., действующий по доверенности от ***, поддержали исковые требования в полном объеме. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, Булат А.Н. пояснил, что на момент расторжения брака в доме были отделаны лишь 2 комнаты, обозначено помещение для кухни, остальная площадь дома не разделена, отсутствовали перегородки, деревянные полы не настелены. Гараж и баня не достроены, отсутствовало металлическое ограждение, дом не газифицирован.

Представитель истцы Проскурякова Н.Л., действующая по доверенности от ***, иск не признала. Возражая против заявленных требований, указала, что Булат А.Н. не имеет право на обращение в суд, поскольку собственником вновь возведенного жилого дома не является. Он не установил право собственности на долю дома судом, он не зарегистрировал свое право в органах государственной регистрации. Кроме того, считает, что истец не имел право без разрешения Булат Н.Н., право собственности которой на ? долю жилого дома с надворными постройками установлено решением суда от ***, производить в доме какие-либо переоборудования. Полагает, что Булат А.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спор о разделе совместно нажитого имущество возник у супругов при расторжении брака ***. Документы, представленные истцом в подтверждение произведенных затрат, датированные до 20 июня 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданы за пределами срока исковой давности. Также считает, что расходы по оплате коммунальных услуг и налогов не могут быть возложены на ответчицу, в связи с тем, что она в доме не проживает, недвижимостью и земельным участком не пользуется.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, Булат А.Н. представил решения судов, договора подрядов, платежные документы, товарные чеки, свидетелей К.С.В., А.М.В., А.Л.И., Ц.К.Я., П.П.И., П.Т.Г.

Решением *** районного суда *** от *** за Булат Н.Н. признано в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, находящиеся ***.

Согласно Определению *** областного суда от *** Решение *** районного суда от *** оставлено без изменения. В мотивировочной части определения указано на то, что возведение одним из сособственников дома надворных построек после расторжения брака, а также вложение денежных средств в отделку дома не влечет увеличения доли указанного сособственника, при этом не лишает его права предъявить ко второму сособственнику дома требования о взыскании части денежных средств, затраченных на указанные цели, а также могут быть учтены при реальном разделе домовладения.

Из договора подряда от *** года следует, что А.Ю.В. выполнил работы: наружную штукатурку стен, устройство обрешетки и шиферной кровли 84 кв.м., внутреннюю штукатурку стен и покраску площадью 78 кв.м., кирпичную кладку крыльца с облицовкой тротуарной плитки в доме по адресу: ***. Стоимость работ составила 125000 рублей, деньги получены А.Ю.В. от Булата А.Н. ***.

Согласно договору подряда, заключенному между Булатом А.Н. и Ц.К.Я., последний обязался выполнить работу по устройству металлического декоративного забора с последующим монтажом 20 погонных метров, устройство глухого забора 17 погонных метров, устройство и монтаж ворот во двор, устройство и монтаж ворот гаража, устройство и установку металлического котла бани, из материала исполнителя. Работы произвести по адресу: ***. Стоимость работ определена в сумме 90000 рублей, срок выполнения - с *** по ***. Деньги по договору получены Ц.К.Я. ***.

По договору подряда от *** Ц.К.Я. договорился с Булатом А.Н. выполнить устройство системы отопления в бане и коридоре в доме по адресу: *** ***: прокладку пропиленовых труб, установку чугунных радиаторов - 2 шт., установку и сварку расширительного бочка, установку вентилей и воздушных кранов – 8 шт., устройство и установку регистров, испытать систему отопления. Стоимость работ определена в сумме 34000 рублей, срок окончания работ установлен ***.

Свидетель Ц.К.Я. в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2006 года договорился с Булатом А.Н. о выполнении работ, указанных в договоре подряда. К выполнению приступил летом 2006 года, работал в промежутках между вахтами. Работы выполнял из своего металла, закончил работы в начале 2007 года. Деньги по договору подряда получил в марте 2007 года от Булата А.Н. Он же осенью 2009 года выполнял работы в доме Булата А.Н. по устройству отопления в бане и коридоре. Булат А.Н. произвел с ним расчет в полном объеме.

Свидетель П.П.И. в судебном заседании показал, что помогал строить Булату А.Н. забор, сарай, баню, гараж. Указанных надворных построек на момент расторжения брака между Булатом А.Н. и Булат Н.Н. не имелось.

По договору подряда от *** П.В.Н. и К.С.В. договорились с Булатом А.Н. выполнить следующую работу по строительству и отделке помещений по адресу: ***: устройство кирпичной кладки перегородок 54 кв.м., устройство деревянных полов 65 кв.м., штукатурка поверхности стен – 132 кв.м., устройство цементно-песчаной стяжки 28 кв.м., устройство полов из керамической плитки 14 кв.м., устройство деревянных потолков 34 кв.м., установку 9 дверей. Стоимость работ определена в сумме 140000 рублей, срок окончания – ***. К.С.В. и П.В.Н. получили от Булата А.Н. деньги ***.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердил, что весной 2007 года с напарником П.В.Н. выполняли работы по договору подряда в доме у Булата А.Н. На тот момент Булат А.Н. проживал один. Материал для выполнения работ покупал заказчик. Они выкладывали перегородки из кирпича в доме, в бане, делали цементную стяжку в бане, выкладывали пол керамической плиткой. П.В.Н. как плотник делал деревянные полы, потолки, устанавливал двери. Булат А.Н. произвел с ними расчет в полном объеме согласно договору подряда.

Из показаний свидетелей А.М.В, А.Л.И – *** следует, что бывшие супруги Булат совместно построили дом по адресу: ***. Однако на момент расторжения брака в *** году, дом не был до конца отделан, не было деревянных полов в доме, перегородок, крыльца, забора, металлических ворот, баня была не достроена, газовое отопление не проведено. Булат А.Н. нанимал строителей для выполнения этих работ после расторжения брака.

Свидетелю П.Т.Г. о работах, проводимых по строительству надворных построек и отделки дома после расторжения брака супругов ***, ничего неизвестно.

Согласно товарным накладным и квитанциям Булат А.Н. 15 февраля 2009 года приобрел пиломатериал на сумму 45000 рублей, 13 марта 2007 года – брус, трубы на сумму 61000 рублей, 26 сентября 2008 года – пенопласт, жидкие гвозди на сумму 2200 рублей, 2 апреля 2007 года – цемент на сумму 24080 рублей, 8 октября 2006 года – цемент на сумму 3450 рублей, 19 апреля 2007 года – кирпич силикатный на сумму 10110 рублей, 5 марта 2008 года – кирпич красный на сумму 14000 рублей.

Из представленных истцом товарных чеков видно, что 14 мая 2009 года приобретен тройник на сумму 90 рублей, 27 октября 2006 года – цемент на сумму 3000 рублей, 11 июля 2007 года - насос циркулярный на сумму 2850 рублей, фильтр латунный на сумму 261 рубль, кран шаровый на сумму 480 рублей, 10 сентября 2008 года – сталь листовая на сумму 918 рублей 75 копеек, саморез кровельный на сумму 1952 рубля 50 копеек, 23 декабря 2008 года – сантехнические соединения на сумму 4995 рублей, 31 июля 2008 года – счетчик газовый на сумму 1280 рублей, 4 марта 2009 года – вытяжная труба на сумму 1860 рублей, 5 июля 2008 года – утеплитель на сумму 1400 рублей, 2 мая 2008 года – обои, клей, кисть на сумму 5000 рублей, 13 июля 2007 года – гвозди на сумму 2500 рублей, 11 сентября 2008 года – плитка потолочная, плинтуса, клей на сумму 750 рублей, 3 сентября 2008 года – плитка напольная на сумму 4000 рублей, 27 июня 2008 года – сайдинг, ДВП на сумму 7500 рублей, 25 ноября 2006 года – обналичка, саморезы на сумму 1450 рублей, 8 августа 2008 года – дверь на сумму 2500 рублей, 29 августа 2008 года – дверь, лампочка на сумму 6508 рублей, 4 сентября 2008 года – шифер, фанера, саморезы на сумму 8924 рубля, 2 сентября 2008 года – проф.лист на сумму 4000 рублей, 27 августа 2008 года – проф.настил на сумму 4400 рублей, 2 марта 2009 года – сантехнические соединения на сумму 1570 рублей, 19 июня 2008 года – рубероид на сумму 2000 рублей, 30 июня 2008 года – линолеум на сумму 6804 рубля, 6 октября 2006 года – цемент, краска на сумму 5249 рублей 63 копейки, 4 декабря 2006 года – счетчик водяной на сумму 370 рублей, 14 августа 2008 года - 2 двери на сумму 13000 рублей, 14 ноября 2008 года – дверь, пена, батарейки на сумму 8870 рублей, 25 января 2009 года – сантехника на сумму 1200 рублей, 28 декабря 2007 года – олифа, труба асбестовая на сумму 1755 рублей, 15 января 2009 года – вагонка, лак мебельный на сумму 7500 рублей, 11 сентября 2008 года ДСП на сумму 1650 рублей, 29 июля 2008 года – обналичка, плитка тротуарная на сумму 1495 рублей, 9 января 2009 года – вентиль на сумму 1200 рублей, 17 сентября 2008 года – цемент на сумму 3200 рублей, 12 мая 2009 года – труба, заглушка на сумму 385 рублей.

Из представленных истцом чеков следует, что приобретены стройматериалы 6 сентября 2008 года на сумму 5000 рублей, 3 ноября 2006 года на сумму 1878 рублей, 22 ноября 2008 года на сумму 3050 рублей, 17 марта 2008 года на сумму 5000 рублей, 19 августа 2008 года на сумму 1400 рублей, 6 сентября 2008 года на сумму 3500 рублей, 24 января 2009 года на сумму 3000 рублей, 8 января 2009 года на сумму 2400 рублей, 2 июля 2008 года на сумму 4500 рублей, 17 сентября 2008 года на сумму 1400 рублей, 27 ноября 2006 года на сумму 3225 рублей, 16 сентября 2008 года на сумму 2000 рублей, 31 декабря 2008 года на сумму 3999 рублей, 21 ноября 2008 года на сумму 3597 рублей, 24 июля 2008 года на сумму 1030 рублей, 22 мая 2008 года на сумму 2400 рублей, 4 сентября 2008 года на сумму 1650 рублей, 8 апреля 2009 года на сумму 3996 рублей, 2 августа 2008 года на сумму 3000 рублей, 1 сентября 2008 года на сумму 1800 рублей, 13 декабря 2006 года на сумму 3340 рублей.

В подтверждение денежных затрат на газоснабжение дома по адресу: ***, истцом представлены договор на проектные работы *** *** и квитанция об оплате договора в сумме 1500 рублей, договор монтажных работ *** и квитанция об оплате в сумме 3500 рублей, договор на строительно-монтажные работы по газификации жилого дома ***, локальная смета на выполнение работ на сумму 24000 рублей, квитанция об оплате в сумме 9000 рублей от *** 2009 года и 15000 рублей ***, акты об обследовании технического состояния дымовых и вентиляционных каналов *** и квитанции об оплате за проверку в сумме 600 рублей, товарный чек *** *** о приобретении газового котла «***» стоимостью 21170 рублей, договор на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание газового котла «***» ***, квитанция об оплате договора в сумме 3000 рублей, квитанцию об оплате пуско-наладочных работ *** в сумме 2201 рубль 90 копеек, квитанции об оплате выезда на осмотр, техобслуживания *** в сумме 400 рублей, *** в сумме 2700 рублей, квитанция *** о приобретении Ьулатом А.Н. в ООО Компании «***» теплообменника, крана подпитки на сумму 7300 рублей.

Согласно расчету и чека об оплате от *** Булатом А.Н. оплачены коммунальные платежи за электроэнергию в размере 249 рублей 90 копеек, за водоснабжение 236 рублей 60 копеек, за газоснабжение 7998 рублей 32 копейки.

Согласно расчету и чеку от *** за газоснабжение за январь 2011 года Булатом А.Н. оплачено за газоснабжение 3110 рублей.

Из представленных чеков-ордеров следует, что Булат А.Н. оплатил земельный налог *** в размере 486 рублей 97 копеек, *** пени за земельный налог в сумме 61 копейка, *** – налог в размере 156 рублей, *** налог в размере 30 рублей, *** налог на землю в размере 304 рубля 65 копеек, *** налог на землю в размере 152 рубля 32 копейки, *** налог на землю 152 рубля 32 копейки, *** пени за налог на имущество в размере 15 копеек.

Возражая против иска, представитель ответчицы в подтверждение своих доводов представила свидетеля Б.В.Г., сослалась на заключение судебной строительно-технической экспертиз от ***.

Свидетель Б.В.Г. – *** в судебном заседании пояснила, что на момент расторжения брака супруги Булат построили новый дом, с гаражом и баней. В доме были отделаны две комнаты, остальные комнаты были оклеены газетами. Баня не функционировала. Крыльцо, облицовка наружных стен были выполнены в 2006 году. Забор из металлического профиля сделан в 2007 году. Газ в дом был проведен в 2009 году.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы *** от ***, проведенной по гражданскому делу по иску Булат Н.Н. к Булату А.Н. о разделе имущества супругов, домовладение, расположенное по адресу ***, представляет собой одноэтажный жилой дом с пристроенными помещениями (гаража, бани) и обслуживающие его дворовые постройки – забор, ворота, дворовые покрытия, выгреб. Действительная стоимость домовладения составляет 1670000 рублей. При оценки затратным подходом рыночная стоимость жилого дома по состоянию на *** год составляла 1242897 рублей.

Как установлено решением *** районного суда *** от *** жилой дом, возведенный в период брака супругами Булат, расположенный по адресу: ***, является совместно нажитым в браке имуществом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчицы о том, что Булат А.Н. не имеет право на обращение в суд с вышеуказанным иском, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом за ним не зарегистрировано и не установлено решением суда, суд считает несостоятельными.

Факт, что Булат А.Н. и Булат Н.Н. являются сособственниками дома по адресу: ***, установлен решением *** районного суда *** от *** и доказыванию вновь не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, потраченных на возведение надворных построек, газоснабжение и отделку дома, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.249 ГК Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проведение работ по отделке дома, бани и гаража, затраты денежных средств на оплату данных работ истцом подтверждены договорами подрядов, а также показаниями свидетелей К.С.В., А.М.В., А.Л.И, Ц.К.Я., П.П.И. Денежные затраты на газификацию жилого дома, произведенные Булатом А.Н., подтверждены квитанциями об оплате договоров на проектные работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы и техническое обслуживание газового оборудования.

Утверждения представителя ответчицы о том, что данные работы были проведены без соответствующего разрешения собственницы жилья, не могут быть приняты во внимание. Данные работы выполнялись, либо были заключены договора на их выполнение (договор на проектные работы по газификации дома) до решения *** районного суда *** от ***, по которому за ответчицей Булат Н.Н. установлено право общей долевой собственности на жилой дом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование Булат А.Н. в части взыскания денежных средств, потраченных на оплату работ по договорам подряда от *** в сумме 125000 рублей, от *** в сумме 90000 рублей, от *** в сумме 140000 рублей, от *** в сумме 34000 рублей, на оплату работ по газификации дома, приобретение и обслуживание газового оборудования в сумме 75616 рублей 24 копейки, всего в сумме 464616 рублей 24 копейки, подлежит удовлетворению в сумме 232308 рублей 12 копеек.

Что касается расходов на приобретение строительных материалов на общую сумму 296410 рублей 88 копеек, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были произведены в связи с выполнением работ по представленным договорам подряда.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в части взыскания половины расходов на оплату газа в сумме 5554 рубля 46 копеек. Требование о взыскании расходов на оплату водоснабжения, потребленной электроэнергии удовлетворении не подлежит, поскольку Булат Н.Н. в данном доме не проживает, данными услугами не пользуется, потребление данных услуг не связано с содержанием и сохранением жилого дома.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату налогов. Из представленных квитанций следует, что с Булата А.Н. взысканы налоги за землю. Решением *** районного суда *** от *** за Булат Н.Н. признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, право общей долевой собственности на земельный участок за Булат Н.Н. не устанавливалось.

Заявление представителя ответчицы Проскуряковой Н.Л. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, после расторжении брака *** истец Булат Н.Н. проживал в доме один, продолжая пользоваться спорным жилым домом, раздел которого произведен решением суда в 2009 году.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям Булата А.Н. необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения *** районного суда *** от ***.

Истец обратился в суд *** 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5578 рублей 63 копейки.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Булата А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Булат Н.Н. в пользу Булата А.Н. денежные средства в сумме 237862 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Булат Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5578 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова