Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Майна

Майнский районный суд <адрес> под председательством судьи Писаревой Н.В. при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО20, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: р.п. Игнатовка, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на квартиру, признании за ним права собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14332 рублей 24 копеек. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором на передачу жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: р.п. Игнатовка, <адрес>. Летом 2008 года решил сделать операцию по замене хрусталика глаза, так как зрение его ухудшилось. За помощью он обратился к племяннице ФИО5 и сестре ФИО7, которые стали заниматься организацией лечения и поиском денежных средств. Племянник – ответчик по делу предложил продать принадлежащую ему квартиру в обмен на проведение лечения глаз за счет своих средств, в том числе организацию лечения, оплату «сиделки» в больнице, покупку хрусталика и лекарственных препаратов, сопровождение в больницу. Ответчик убедил его, что стоимость принадлежащей ему квартиры меньше денежных средств, необходимых для лечения глаз, поэтому сделку лучше оформить как дарение. В августе 2008 года ответчик привез его в МУЗ «Майнская ЦРБ», получил направление на проведение операции в областной больнице. Поверив, что племянник приступил к организации лечения и подготовке его к операции, от помощи сестры и племянницы отказался. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом р.п. <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Получив право собственности на квартиру, ответчик прекратил какие-либо действия по оказанию ему помощи, организации и оплате лечения, мотивируя свой отказ отсутствием свободного времени. ДД.ММ.ГГГГ ему за личные деньги сделали операцию, но зрение не восстановилось, так как упущены сроки лечения. От переоформления договора дарения квартиры на него ответчик отказался. Просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, (ничтожным), прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, право собственности на квартиру признать за ним и взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 14332 рубля 24 копейки.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что с 2006 года он проживает один по адресу: р.п. Игнатовка, <адрес>. Его брат, с которым они проживали совместно, умер. В 2007 году он приватизировал квартиру и стал единственным ее собственником. Ответчик доводится племянником, между ними всегда были нормальные родственные отношения. Семья ответчика ухаживала за ним, племянник возил его в больницу, на консультацию к врачам, мыл в бане, супруга ответчика - ФИО6 стирала, убиралась в квартире. Все, в чем он нуждался, решал ответчик. Ни сестры, ни другие племянники к нему не приезжали, не навещали, он был одинок. В благодарность за теплые отношения к нему в 2008 году он решил подарить квартиру ФИО1 и сам предложил ему поехать к нотариусу в р.п. Майна для оформления договора. При заключении договора дарения нотариус неоднократно объяснял, что, оформляя договор, он лишается квартиры. Но это было его решение, которое никоим образом не было связано с проведением операции на глаза. По поводу заболевания глаз он обращался в больницу и ранее, в 2004 году. В августе 2008 года племянник взял ему направление в областную больницу, на операцию, но поехать они не смогли. Сначала он заболел псориазом и проходил длительное лечение, которое организовала семья ответчика, затем племянник сломал ногу. После дарения квартиры, отношения с племянником не изменились. Племянник и его супруга заботились о нем, во всем помогали, оказывали внимание, оплачивали коммунальные услуги. До настоящего времени он проживает в спорной квартире, ответчик никаких препятствий в пользовании не чинит. Летом 2010 года к нему с Кубани, Риги приехали родные сестры. Узнав, что квартира подарена, сестры ФИО7, ФИО8, ФИО1 стали высказывать недовольства по поводу договора дарения, присылать им письма, ФИО1 запретили ходить к нему и оплачивать коммунальные услуги, требовали расторгнуть договор. Племянник, во избежание скандала, не стал навещать его. В октябре 2010 года он сделал операцию по замене хрусталика глаз, из личных средств оплатил 15 000 рублей за операцию, ни ухода, ни дополнительного питания ему после операции не требовалось, по просьбе ответчика к нему приходил оказывать помощь социальный работник. Сестры уехали, он вновь остался один, и кроме племянника помочь ему некому.

Представитель истца ФИО20, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержала. Считает, что договор дарения квартиры является вынужденной сделкой и носит возмездный характер. Оформляя договор дарения, даритель осознавал, что совершает сделку в обмен на оказание ему любой помощи со стороны ответчика, в том числе и по проведению операции на глаза, а ответчик понимал, что вынужден взамен подаренной квартиры ухаживать за дядей. Считает, что наличие встречных обязательств между сторонами является основанием для признания договора дарения квартиры недействительным (ничтожным). Просит удовлетворить заявленные требования и применить последствия недействительности данной сделки. В подтверждение заявленных требований ФИО20 сослалась на медицинские документы на имя ФИО1, представила свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Возражая, суду пояснил, что его отец - родной брат истца умер сорок лет назад, и родственных отношений с ним, кроме дяди - ФИО1 никто не поддерживал. С 2006 года ФИО1 проживал один, сестры и племянницы за ним не ухаживали, не приезжали, им он был не нужен. Он помогал дяде по дому, ухаживал за ним, привозил к себе домой, мыл в бане, брил, навещал. Такое общение ФИО1 нравилось, он почувствовал заботу о себе и 2008 году стал предлагать оформить договор дарения квартиры на его имя. Об операции на глаза разговора не было, решение о заключении договора дарения дядя принял по своему желанию. Истец понимал и осознавал значение всего происходящего, настаивал на оформлении договора дарения квартиры. После сделки их отношения остались прежними. Дядя продолжал жить в квартире, он заботился о нем, оплачивал коммунальные услуги, запретов в пользовании квартирой не было и нет в настоящее время. Летом 2010 года в р.п. Игнатовка приехали родственники - родные сестры истца, стали ему звонить, оскорблять, писать письма, высказывать угрозы в его адрес, запрещали приходить к ФИО1, требовали отказаться от квартиры, считая, что она должна принадлежать им по наследству. По его просьбе, к ФИО1 приходил социальный работник, убирался в квартире, поддерживая порядок и чистоту. После отъезда сестер, ФИО1 звонил ему, их отношения возобновлялись. Считает, что настоящий иск предъявлен не самим истцом, а по требованию сестер истца, желающих получить спорную квартиру. В доказательства своих возражений ответчик представил договор дарения квартиры, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, адресованные ему письма ФИО8 и других теток с требованиями отказаться от квартиры.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.п. Игнатовка, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации, правообладателю выдано свидетельство. Документы, предоставленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не имелось.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК Российской Федерации.

Не доказана по делу и вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также то, что ответчик воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.

Доводы представителя истца ФИО20 о том, что истец был введен в заблуждение племянником, а заключенная сделка носит возмездный характер, судом тщательно проверены и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленного суду договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор составлен в соответствии с требованиями ст. 572, 574 ГК Российской Федерации, содержит все существенные условия, указание на его оглашение, суть договора подробно разъяснена в его тексте, подписанном сторонами сделки. Согласно п. 6 договора дарения квартиры ФИО1 гарантирует, что настоящий договор заключает не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрацию договора дарения квартиры, а также права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу указанной нормы истец вправе был отказаться от заключения договора на не подходящих ему условиях, чего им сделано не было.

Свидетель ФИО12 - нотариус р.п. <адрес> в судебном заседании подтвердила, что при заключении договора дарения ею проверялась личность дарителя, его дееспособность и воля, безвозмездность сделки, разъяснялся смысл каждого пункта договора и последствия заключения сделки. При заключении договора она выясняла, не направлена ли сделка на достижение какой-либо другой сделки, не заключается ли она при тяжелой жизненной ситуации, и таких обстоятельств установлено не было. Стороны подписали договор, причем, ФИО1 подписывал договор лично, понимал, что принадлежащую ему квартиру отдает в дар ФИО3 и действительно хотел заключения этой сделки. Какие причины побудили ФИО1 подарить квартиру ответчику, она не выясняла.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что до заключения оспариваемого договора она с супругом – ответчиком по делу помогали истцу по дому, навещали его, приобретали лекарства, привозили к себе домой, в баню. Никто из других родственников к истцу не приезжал, все от него отвернулись. Решение о дарении квартиры истец принял самостоятельно, никаких обязательств ее супруг по договору дарения не принимал, обещаний не давал. В июле 2010 года от сестер истца они стали получать оскорбительные письма, с угрозами и требованиями возвратить квартиру. Сестры истца запретили им приходить в квартиру, оплачивать коммунальные услуги.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – соседи истца в судебном заседании показали, что до лета 2010 года в течение двух лет за истцом ухаживала семья ответчика. ФИО1 в этот период выглядел ухоженным, опрятным, в квартире было убрано, чисто. ФИО1 говорил, что квартиру он хочет подарить своему племяннику – ФИО3, так как сестры к нему не приходят, не приезжают. После оформления договора дарения квартиры ФИО1 рассказывал, что квартиру он подарил племяннику и сестрам она не достанется. Свидетели суду пояснили, что ответчик прекратил навещать дядю после того, как в квартиру приехала ФИО8 – сестра истца. До своего приезда ФИО8 писала брату и племяннику письма, в которых оскорбляла ответчика за то, что квартиру подарена ему. Аналогичные письма истец и ответчик получили от ФИО2.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что около трех лет назад, он находился в гостях у ответчика, в то же время в доме находился дядя ответчика – ФИО1. ФИО1 говорил ему, что хочет подарить квартиру племяннику Вячеславу, другие родственники отношений с ним не поддерживают и оставлять квартиру он им не желает. Свидетель пояснил, что по просьбе ответчика он отвозил и привозил ФИО1 в баню, супруга ответчика передавала с ним постиранное белье для дяди, ответчик делал ремонт в квартире, на личном автомобиле отвозил дядю в больницу на прием к врачам. ФИО1 был благодарен племяннику за внимательное отношение к нему.

Из писем, представленных ответчиком в судебном заседании, адресованных ему сестрами истца ФИО2 (ныне покойной) и ФИО8 – свидетелем по делу, видно, что последние претендуют на квартиру истца, считают, что после смерти брата квартира должна принадлежать им, а не ответчику, которого они считают чужим человеком.

В судебном заседании истец не отрицал изложенных свидетелями ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17 обстоятельств, подтвердил, что имел намерение оставить квартиру, по поводу которой возник спор, ответчику в благодарность за отношение к нему, никаких обещаний по проведению операции, либо по продолжению осуществления за ним ухода ответчик не давал. Сестры и другие племянники его не навещали, помощи не оказывали, он был одинок и не хотел, чтобы квартира досталась им, а не ответчику. Он один проживает в квартире, зарегистрирован в ней, каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой со стороны ответчика ему не чинились и не чинятся.

Из показаний свидетелей ФИО5 - племянницы истца, ФИО7, ФИО8, ФИО1 – сестер истца усматривается, что о договоре дарения квартиры им стало известно в 2010 году. Свидетели подтвердили, что до того времени, как они узнали о договоре дарения, ответчик навещал истца, помогал ему, ухаживал за ним, отвозил в районную больницу на прием к врачу окулисту. Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО3 не стал приходить к дяде после того, как она приехала в р.п. Игнатовка, узнала о сделке, направила ответчику письма с требованием переоформить квартиру на истца. Свидетели совместно с истцом не проживали, уход за ним не осуществляли.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2010 года до июля 2011 года она по просьбе ответчика ухаживала за ФИО1 – истцом по делу, поскольку последний проживал один. Она готовила еду, убиралась в квартире. По поводу договора дарения квартиры свидетелю ФИО19 ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что о заключенной сделке между сторонами она не знает.

Анализируя и оценивая все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Утверждения представителя истца о недействительности сделки опровергаются не только объяснениями самого истца в судебном заседании, но и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, медицинскими документами, содержащими сведения об обращении истца по поводу заболевания глаз до 2008 года (в 2004 году) и его отказе от операции в то время.

Представленные сторонами квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.п. Игнатовка, <адрес> (общей площадью 48,74 кв.м., с кадастровым номером 73:07:080107:0003:0000300001:001902).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.

Судья Н.В. Писарева