Дело № 2-198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Архипова М.В., представителя ответчика Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяева А.В. к Прокофьевой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ собственников жилья» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Синдяев А.В. обратился в суд с иском к Прокофьевой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее ООО «Новый город» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указано, что 5 мая 2010 года Синдяев А.В. приобрел у Прокофьевой О.А. автомобиль *** государственный номер ***, в счет оплаты автомобиля передал ответчице 60000 рублей. Автомобиль выбыл из обладания ответчицы, находится в пользовании у Синдяева А.В., но до настоящего времени зарегистрирован на имя Прокофьевой О.А. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Прокофьевой О.А., на принадлежащий ему автомобиль *** государственный номер ***, наложен арест. Просит признать за ним право собственности на указанный, освободить от ареста данное транспортное средство, исключить его из описи.

В судебном заседании представитель истца Архипов М.В., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2011 года, исковые требования уточнил, просил признать за Синдяевым А.В. право собственности на автомобиль *** государственный номер ***, освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП по Ульяновской области 15 сентября 2011 года. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, Архипов М.В. суду пояснил, что Синдяев А.В. купил у Прокофьевой О.А. автомобиль *** государственный номер *** 5 мая 2010 года, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 3 декабря 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Договор купли-продажи был исполнен, Прокофьева О.А. передала Синдяеву А.В. автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, выдала доверенность со всеми правами по распоряжению указанным автомобилем. Синдяев А.В. в счет оплаты транспортного средства передал Прокофьевой 60000 рублей. С момента приобретения автомобиля Синдяев А.В. пользовался им, производил ремонт, осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства. О том, что на данный автомобиль наложен арест, Синдяев А.В. узнал в начале 2011 года, обратившись в органы ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Представитель ответчицы Прокофьева Е.И., действуя на основании доверенности от 17 августа 2011 года, иск признала. Суду пояснила, что ее дочь Прокофьева Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, имела в собственности автомобиль ЗИЛ, который сдавала в аренду, в том числе и Синдяеву А.В. Из-за финансовых проблем прекратила индивидуальную деятельность, чтобы рассчитаться с долгами, в мае 2010 года продала автомобиль ЗИЛ Синдяеву А.В., получив от него 60000 рублей. Автомобиль со всеми документами находится у Синдяева А.В.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что 8 сентября 2011 года в связи с погашением Прокофьевой Е.А. суммы долга перед ООО «Новый город» исполнительное производство окончено, ответчиком по делу себя не считают.

Представители привлеченных судом в качестве соответчиков Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ собственников жилья» в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» возражал против удовлетворения требований Синдяева А.В.

Представитель третьего лица - отдел судебных приставов по Майнскому району УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя. В судебном заседании от 21 сентября 2011 года начальник ОСП по Майнскому району Тарасова С.П., возражая против удовлетворения иска, поясняла, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество Прокофьевой О.А. в целях обеспечения иска ООО «Новый город» 3 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя Прокофьевой О.А., *** государственный номер ***. 8 сентября 2011 года от взыскателя ООО «Новый город» поступило заявление о полном погашении суммы долга Прокофьевой О.А. 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 3 декабря 2010 года в отношении автомобиля в пользу ООО «Новый город» и вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль *** государственный номер *** в пользу ЗАО «Форус Банк», ООО «Содружество», Автономной некоммерческой организации Центр ТСЖ. Другого имущества у Прокофьевой Е.А. не имеется, она частично оплачивает долги не большими суммами по 5000 рублей, просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прокофьевой О.А. на основании исполнительного листа, выданного Майнским районным судом Ульяновской области от 26 октября 2010 года о наложении ареста на имущество Прокофьевой О.А. на сумму не более 377576 рублей в пользу взыскателя ООО «Новый город».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области от 3 декабря 2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (р.п.Карсун) от 29 января 2011 года судебному приставу исполнителю ОСП по Майнскому району следует, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Прокофьевой О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области от 15 сентября 2011 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области от 3 декабря 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Прокофьевой О.А., вынесенного в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Новый город».

15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Прокофьевой Е.А. – автомобиль *** государственный номер *** в пользу взыскателей ЗАО «Форус Банк», ООО «Содружество», Автономной некоммерческой организации Центр ТСЖ, объявлен запрет на распоряжение данным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь с заявленными требованиями, Синдяев А.В. представил договор купли-продажи автомобиля, расписку Прокофьевой Е.А., доверенность, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор обязательного страхования.

Согласно договору купли-продажи от 5 мая 2010 года Прокофьева Е.А. продала Синдяеву А.В. за 60000 рублей автомобиль ЗИЛ-431410, грузовой бортовой категория ТС-С, государственный регистрационный номер Е 586 ОС, 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель 508400, 036703.

Из расписки от 5 мая 2010 года следует, что Прокофьева Е.А. получила от Синдяева А.В. денежные средства в размере 60000 рублей за проданный автомобиль ЗИЛ-431410 государственный регистрационный номер Е 586 ОС.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи автомобиля, установленная для данного вида сделок – простая письменная форма договора, сторонами соблюдена. После заключения договора купли-продажи автомобиль с соответствующими документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации) передан истцу.

То обстоятельство, что автомобиль фактически находится у Синдяева А.В., подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 24 августа 2001 года, согласно которому по месту регистрации должника Прокофьевой Е.А. имущества, принадлежащего ей, не имеется.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 9 сентября 2009 года по 8 сентября 2010 года следует, что страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный номер Е 586 ОС является Синдяев А.В.

О наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** Синдяеву А.В. стало известно при обращении в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области. 31 марта 2011 года Синдяев А.В. обратился в ОСП по Майнскому району с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи от 5 мая 2010 года.

Тот факт, что Синдяев А.В. не зарегистрировал сразу же приобретенный автомобиль на свое имя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исходя из положений ч.2 ст.130, ч.2 ст.164 ГК Российской Федерации регистрации прав на недвижимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлены правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел.

На основании изложенного, суд считает, что требования Синдяева А.В. законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Синдяева А.В. удовлетворить.

Признать за Синдяевым А.В. право собственности на автомобиль ***, грузовой бортовой категория ***, государственный регистрационный номер *** года выпуска, цвет зеленый, модель двигателя ***, номер двигателя ***.

Освободить автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** года выпуска от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП по Ульяновской области 15 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова