Дело № 2-240/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года р.п. Майна

Майнский районный суд *** под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца Гаранина А.Г., его представителей Анюровой Н.Н., Игошиной Т.А., ответчицы Гараниной Л.Н., ее представителя Проскуряковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина А.Г. к Гараниной Л.Н. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Гараниной Л.Н. к Гаранину А.Г. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов,

у с т а н о в и л:

Гаранин А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к Гараниной Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2011 года между ним и ответчицей расторгнут брак, заключенный 2 сентября 2008 года. Проживая совместно с ответчицей с марта 2008 года по 10 августа 2011 года по адресу: ***, они вели общее хозяйство, несли обязанности по содержанию дома. За время совместного проживания они приобрели имущество домашнего обихода на сумму 74520 рублей, произвели ремонтные работы по благоустройству жилого дома и надворных построек на сумму 268674 рубля. Общая стоимость совместно нажито имущества составила 358800 рублей. Просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему электрическую дрель «Bort» стоимостью 1548 рублей, изделие из драгоценного металла (золото) стоимостью 2010 рублей, шкаф-купе стоимостью 9951 рубль, холодильник «POZIS-МИР» стоимостью 10191 рубль, всего на общую сумму 23700 рублей. Выделить Гараниной Л.Н. следующее имущество: стиральную машину «INDEZIT» стоимостью 11850 рублей, телевизионную антенну «Триколор» стоимостью 7500 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 7400 рублей, кровать стоимостью 6200 рублей, всего на общую сумму 32950 рублей. Отнести входную дверь стоимостью 6500 рублей к благоустройству жилого помещения ответчицы. Взыскать с Гараниной Л.Н. денежную компенсацию несоразмерности общего имущества в размере 4625 рублей, денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости произведенных ремонтных работ по благоустройству дома и надворных построек в сумме 137587 рублей. Обязать ответчицу вернуть приобретенный им до брака котел для бани стоимостью 12000 рублей. Взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Гаранина Л.Н. обратилась к Гаранину А.Г. с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с Гараниным А.Г. было приобретено следующее имущество: холодильник «POZIS-МИР» стоимостью 10191 рубль, стиральная машина «INDEZIT» стоимостью 11850 рублей, электрическая дрель «Bort» стоимостью 1548 рублей, шкаф-купе стоимостью 9951 рублей, входная дверь (с установкой) стоимостью 5730 рублей, изделие из драгоценного металла (золото) стоимостью 2010 рублей. Остальное указанное истцом имущество: газовая плита «Гефест», кровать приобретены ей до заключения брака в июле и марте 2008 года, телевизионная антенна «Триколор» приобретена сыном за счет собственных денежных средств. Просила разделить совместно нажитое с Гараниным А.Г. имущество, выделив ей холодильник, шкаф-купе, всего на общую сумму 20142 рубля, ответчику – стиральную машину, электрическую дрель, входную дверь, изделие из драгоценного металла, всего на общую сумму 21138 рублей. Взыскать с Гаранина А.Г. в ее пользу денежную компенсацию несоразмерности получаемого имущества в размере 996 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Жилое помещение, расположенное в ***, находится в муниципальной собственности МО «Игнатовское городское поселение», квартира предоставлена по договору найма жилого помещения ей и сыну Е.С.А. Требование о взыскании затрат на ремонт жилого помещения считает незаконным.

В судебном заседании истец Гаранин А.Г. поддержал исковые требования, уточняя, просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, пояснил, что с марта 2008 года по 10 августа 2011 года он проживал совместно с Гараниной Л.Н. в *** по адресу: ***, без регистрации, вел с ней общее хозяйство. Весной 2008 года произвели ремонт двора, построили забор, закупив на строительство придворовой территории строительный материал на сумму 65540 рублей. В связи с газофикацией квартиры в 2008 году совместно с Гараниной Л.Н. приобрели газовой оборудование: газовый котел «Нева-Люкс», стабилизатор напряжения, вытяжной комплект, счетчики газа, всего на общую сумму 25750 рублей, для монтирования системы отопления приобрели оборудование на сумму 25090 рублей. В 2010 году произвели замену электрооборудования в подсобных помещениях и гараже, на выполнение работ и приобретение электрооборудования было потрачено 19760 рублей. В этом же году в квартире заменили окна, заплатив за установку пластиковых окон 59250 рублей. В 2011 году заменили систему водоснабжения и канализации в ванной комнате и туалете, затратив на ремонтные работы и приобретение оборудования 52504 рубля. Кроме этого, совместно с Гараниной Л.Н. произведены работы по ремонту бани на сумму 5000 рублей, в баню установлен приобретенный им до брака котел, выполненный по индивидуальному заказу, сделан ремонт в прихожей комнате на сумму 10680 рублей, ремонт погреба - на сумму 5100 рублей. Газовая плита «Гефест», кровать приобретены весной и летом 2008 года, в период совместного проживания с ответчицей. Считает, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. Телевизионную антенну они приобрели летом 2009 года на деньги из семейного бюджета. Просит его исковые требования удовлетворить, во встречном иске Гараниной Л.Н. отказать.

Ответчица Гаранина Л.Н. в судебном заседании требование о возврате Гаранину А.Г. котла для бани признала, обязавшись вернуть истцу котел. В части взыскании 1/2 доли затрат, произведенных по ремонту и благоустройству жилого дома и надворных построек, просила отказать, поскольку собственником данного жилого помещения она не является. Просила исключить из совместно нажитого имущества газовую плиту, кровать, приобретенные до брака, телевизионную антенну, купленную сыном Е.С.А. на личные деньги. Ее требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, в иске Гаранина А.Г. отказать. Взыскать с Гаранина А.Г. в ее пользу денежную компенсацию несоразмерности получаемого имущества в размере 996 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель третьих лиц - администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Елфимов С.И. в судебном заседании суду пояснил, что квартира по адресу: ***, является муниципальной собственностью. Супруги Гаранины с заявлением на разрешение ремонта и благоустройства жилого дома не обращались. Считают, что семья Гараниных проводила ремонт жилого дома и надворных построек своими силами, по своему усмотрению, понесенные им расходы в сумме 358800 рублей являются расходами на текущий ремонт.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно с марта 2008 года, 2 сентября 2008 года заключили брак. 21 сентября 2011 года брак между супругами Гараниными расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество, по поводу раздела которого между ними возник спор.

Согласно пункту 1 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество было приобретено.

В силу п.1 и п.3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Гаранин А.Г. представил договор подряда, договоры возмездного оказания услуг, платежные документы, товарные чеки, свидетелей С.П.Ю., Н.А.Н.

Свидетель Н.А.Н. – муж сестры Гаранина А.Г. в судебном заседании пояснил, что Гаранин А.Г. с марта 2008 года проживал с ответчицей в ***. Из ***, где ранее жил Гаранин А.Г., в *** в дом к ответчице были перевезены котел для бани, строительные материалы: доски, трубы. Гаранин А.Г. вместе с тестем Г.Н.Н. строили забор, ворота, калитки. В период совместно проживания Гаранины приобретали имущество, он помогал им собирать шкаф-купе.

Свидетель С.П.Ю. – житель ***, суду пояснил, что в 2008 года помогал Гаранину А.Г. перевозить доски, кабеля, котел для бани, кирпич из *** в ***. Он же помогал Гаранину А.Г. устанавливать привезенный станок для обработки досок на строительство забора.

Из договора подряда от 28 июля 2010 года следует, что Гаранин А.Г. и индивидуальный предприниматель Х.З.А. заключили договор на замену старых оконных блоков на ПВХ-конструкции в количестве 4-х штук по адресу: ***, цена договора 59200 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10 августа 2010 года, заключенному между Гараниным А.Г. и П.В.Н., последний обязался выполнить работу по монтажу электропроводки (80 кв.м.) в жилом помещении по адресу: ***, а заказчик оплатить услуги в сумме 8000 рублей по окончанию выполненных работ 14 августа 2010 года.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14 августа 2010 года следует, что договор оказания возмездных услуг от 10 августа 2010 года сторонами выполнен.

По договору возмездного оказания услуг от 4 марта 2011 года, С.И.А. договорился с Гараниным А.Г. заменить систему ХВС (15 м.), заменить канализацию (11 м.) в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в срок до 30 марта 2011 года, а Гаранин А.Г. обязался оплатить стоимость услуг в сумме 15200 рублей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2011 года, что условия договора от 4 марта 2011 года сторонами выполнены.

Согласно товарным накладным и квитанциям Гаранин А.Г. 16 ноября 2007 года приобрел трубы металлические, брус, полку металлическую, железо б/у на сумму 37700 рублей, 18 мая 2008 года – кирпич б/у, шифер б/у, доску необрезную на сумму 23000 рублей, 24 июня 2010 года Гараниным А.Г. за изготовление и установку двери оплачено 6500 рублей.

Из представленных истцом товарных чеков видно, что 23 июля 2011 года приобретены плинтуса, пластик, углы, белый фарфор, овсет синий на сумму 12000 рублей, 27 мая 2011 года – ванна, смесители, плитка, клей, утеплитель, теплоизоляция, рейка, гвозди на сумму 18860 рублей, 6 июня 2011 года – кран, тройник, угол, переходник, счетчик на сумму 3620 рублей, 5 июля 2011 года – кран, фитинг на сумму 1940 рублей, 3 марта 2011 года – унитаз, гофра, сифон для ванны, сифон для мойки на сумму 3450 рублей, 29 июня 2011 года – смеситель в ванную стоимостью 1060 рублей, 5 июля 2011 года – труба пластиковая, кран с фильтром, прямой 20-1/2, прямой 20-3/4 на сумму 2894 рубля, 4 августа 2011 года – мойка с тумбой стоимостью 5100 рублей, 12 августа 2011 года – труба, отвод, тройник, переходник, труба, компенсаторы, пена монтажная на сумму 3500 рублей, 31 августа 2011 года – линолеум на сумму 5000 рублей, 1 июля 2011 года – триммер на сумму 5500 рублей, 16 июня 2010 года – радиаторы отопления, металлический пластик, краны, монтаж комплект, фитинги, угол, тройник фитинг на сумму 25090 рублей, 20 июля 2009 года – антенна «Триколор» стоимостью 7500 рублей, 12 августа 2010 года – кабель, провод, кабель канал, светильник, счетчик, ящик комбинированный, группа автоматов, выключатель на сумму 11760 рублей 10 августа 2001 года – котел комбинированный для бани стоимостью 12000 рублей.

В подтверждение возражений в части исковых требований истца ответчица Гаранина Л.Н. представила свидетелей Б.В.Н., Т.Н.М., А.Н.С., Г.Л.И., Г.Н.Н., Е.С.А., К.А.Ю., договор социального найма жилого помещения, гарантийные талоны товарные чеки.

Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что в июле 2008 года он с М.И.Н. по договоренности с Г.Л.И. монтировали отопление в доме ее дочери Гараниной Л.Н. в ***. Г.Л.И. давала им деньги на приобретение оборудования для отопления, она же рассчитывалась с ними по окончанию работ.

Из показаний свидетеля Т.Н.М. следует, что летом 2008 года он по просьбе Г.Л.И. отвозил газовую плиту «Гефест» к ее дочери Гараниной Л.Н. в ***. Г.Л.И. приобрела газовую плиту на рынке в р.***. Он же в сентябре 2008 года привозил Гараниной Л.Н. холодильник.

Свидетель А.Н.С. в судебном заседании показала, что в апреле 2008 года приезжала к Гараниной Л.Н. в ***, видела новую кровать у сына С.. Летом 2008 года в ее присутствии Г.Л.И. покупала на рынке в р.*** плиту «Гефест» для дочери Гараниной Л.Н.

Допрошенные в судебном заседании Г.Л.И., Г.Н.Н. – родители Гараниной Л.Н. пояснили, что с 25 марта 2008 года Гаранин А.Г. стал проживать с их дочерью. Весной 2008 года дочь решила загородить двор, дала Гаранину А.Г. 16000 рублей на приобретение досок. Летом этого же года началась газификация ***. Они, помогая дочери, договорились с Б.В.Н. о монтаже отопления, дали ему денег на приобретения оборудования для отопления, а также заплатили за работу. Дочь на свои деньги приобрела газовый котел, счетчики. Они же в июле 2008 года купили дочери газовую плиту «Гефест», в сентябре 2008 года – холодильник. В июне 2010 года дали дочери 70000 рублей на установку пластиковых окон, в феврале 2011 года – 15000 рублей на покупку шкафа-купе. В 2009 году внук Е.С.А. купил телевизионную антенну «Триколор» на деньги, которые ему давали они, другая бабушка, заработанные на колке дров.

Из показаний свидетеля Е.С.А. – сына Гараниной Л.Н., следует, что в 2009 году он копил деньги, чтобы приобрести телевизионную антенну «Триколор». Часть деньги ему давали бабушки, часть он заработал сам – колол дрова жителям в ***. В мае 2009 года он вместе с мамой и Гараниным А.Г. поехали в магазин в р.***, где заказали антенну. Поскольку ему не исполнилось 18 лет, в гарантийном талоне расписывалась мама, он отдавал денежные средства.

Свидетель К.А.Ю. – друг и одноклассник Е.С.А., в судебном заседании подтвердил показания Е.С.А. в части приобретения антенны в мае 2009 года на накопленные деньги.

Из представленных Гараниной Л.Н. гарантийных талонов видно, что стиральная машинка «INDEZIT» приобретена 21 декабря 2008 года по цене 15000 рублей, холодильник «POZIS-МИР» - 22 сентября 2008 года по цене 12900 рублей, антенна 7 мая 2009 года, газовая плита «Гефест» - 5 июля 2008 года за 7400 рублей.

Согласно представленным Гараниной Л.Н. товарным чекам от 26 августа 2008 года приобретены кронштейн, пластмассовая пробка, сверла по бетону, радиаторы на сумму 12510 рублей, крепеж к трубам, прокладки, кран Маевского, загл.радиатора и другое на сумму 955 рублей, муфты, краны, угол с муфтой, пробка латунная на сумму 1570 рублей, гайка латунная сгон, угол латунный, тройник латунный, труба, на сумму 4065 рублей, согласно товарному чеку от 20 июля 2008 года приобретены счетчик, фильтр, муфта, контрагайка, сгон, кран, подводка, сильфон, фитинг на сумму 4324 рубля, товарному чеку от 20 октября 2011 года стоимость дрели «Bort» составляет 1800 рублей.

Разрешая требования сторон, суд принимает признание иска ответчицей Гараниной Л.Н. в части возврата истцу котла для бани, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требование сторон о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что к совместно нажитому имуществу супругов Гараниных необходимо отнести холодильник «POZIS-МИР» стоимостью 10191 рубль, стиральную машину «INDEZIT» стоимостью 11850 рублей, электрическую дрель «Bort» стоимостью 1548 рублей, шкаф-купе стоимостью 9951 рублей, изделие из драгоценного металла (золото) стоимостью 2010 рублей, телевизионную антенну «Триколор» стоимостью 7500 рублей, всего на общую сумму 43050 рублей. Сторонами стоимость совместно нажитого имущества на указанную сумму не оспаривается.

Требование истца Гаранина А.Г. о включение в состав совместно нажитого имущества газовой плиты «Гефест», кровати, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, данное имущество приобретено до заключения брака, т.е. до 2 сентября 2008 года. Доказательств о приобретении данного имущества на личные средства истцом не представлено.

Доводы Гараниной Л.Н. о приобретении телевизионной антенны сыном на личные средства не обоснованны. В судебном заседании установлено, что антенна приобретена в период нахождения сторон в браке, в мае 2009 года. Гаранина Л.Н. не оспаривает, что выступала как покупатель, расписываясь в гарантийном талоне при совершении покупки. Письменных доказательств о совершении данной сделки Е.С.А. суду не представлено.

Входная дверь с установкой не подлежит включению в перечень имущества, подлежащего разделу, суд относит ее к затратам сторон, произведенным в связи с ремонтом квартиры.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным разделить имущество, передав истцу Гаранину А.Г. холодильник «POZIS-МИР» стоимостью 10191 рубль, электрическую дрель «Bort» стоимостью 1548 рублей, шкаф-купе стоимостью 9951 рублей, изделие из драгоценного металла (золото) стоимостью 2010 рублей, всего на общую сумму 23700 рублей, оставив ответчице Гараниной Л.Н. - стиральную машину «INDEZIT» стоимостью 11850 рублей, телевизионную антенну «Триколор» стоимостью 7500 рублей, всего на общую сумму 19350 рублей.

Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, с истца Гаранина А.Г. в пользу ответчицы Гараниной Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за долю в общем имуществе в размере 4350 рублей.

Требование Гаранина А.Г. о включении в совместно нажитое имущество стоимости входной двери с установкой, работ по ремонту дома и благоустройству дома, надворных построек, и взыскании с ответчицы 1/2 доли от стоимости произведенных работ по ремонту и благоустройству дома, надворных построек, являющихся неотделимым целым в сумме 137587 рублей, не основано на законе, противоречит положениям ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: *** является собственностью муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области.

Согласно договору социального найма от 18 октября 2011 года Гаранина Л.Н. является нанимателем данного жилого помещения

Из справки, выданной администрацией муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области 22 сентября 2011 года, следует, что Гаранин А.Г. в период с 15 марта 2008 года по 20 августа 2011 года проживал без регистрации по адресу: ***.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Гаранин А.Г., проживая с Гараниной Л.Н. по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя, нес обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе и проведению текущего ремонта. С требованием о проведении капитального ремонта в жилом помещении ни наниматель, ни члены его семьи к собственнику жилого помещения - муниципальному образованию «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, не обращались.

Тот факт, что Гаранина Л.Н. имеет возможность приватизировать данное жилое помещение, не является основанием для удовлетворения требования Гаранина А.Г. о взыскании с Гараниной Л.Н. 1/2 доли стоимости произведенных работ по ремонту и благоустройству дома, надворных построек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гараниным А.Г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5155 рублей, Гараниной Л.Н. - в размере 400 рублей. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с Гараниной Л.Н. в пользу Гаранина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль, с Гаранина А.Г. в пользу Гараниной Л.Н. - в размере 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 11000 рублей, ответчицей в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаранина А.Г. к Гараниной Л.Н. о разделе совместно нажито имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Гараниной Л.Н. к Гаранину А.Г. о разделе совместно нажито имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между Гараниным А.Г. и Гараниной Л.Н. следующим образом.

Выделить в собственность Гаранина А.Г.:

- электрическую дрель «Bort» стоимостью 1548 рублей,

- изделие из драгоценного металла стоимостью 2010 рублей,

- холодильник «POZIS-МИР» стоимостью 10191 рубль,

- шкаф-купе стоимостью 9951 рубль,

т.е. имущество на общую сумму 23700 рублей.

Выделить в собственность Г.Л.Н.:

- стиральную машину «INDEZIT» стоимостью 11850 рублей,

- телевизионную антенну «Триколор» стоимостью 7500 рублей,

т.е. имущество на общую сумму 19350 рублей.

Взыскать с Гаранина А.Г. в пользу Гараниной Л.Н. в счет компенсации за долю в общем имуществе 4350 рублей.

Обязать Гаранину Л.Н. возвратить Гаранину А.Г. котел для бани стоимостью 12000 рублей.

В остальной части исковых требований Гаранину А.Г. и Гараниной Л.Н. отказать.

Взыскать с Гараниной Л.Н. в пользу Гаранина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Гаранина А.Г. в пользу Гараниной Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова

Решение 10.12.2011г. вступило в законную силу.