Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года р.п. Майна Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием истца Герасимова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова П.В. к Криницкой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Герасимов П.В. обратился в суд с иском к Криницкой Т.Н. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 12 июля 2010 года заключил с ответчицей договор займа, согласно которому передал последней 100000 рублей с обязательством возврата денег до 12 января 2011 года. По договору займа Криницкая Т.Н. обязалась уплачивать ежемесячно 10 процентов от суммы займа. До настоящего времени ответчица уплатила 20000 рублей – проценты за два месяца, оставшийся долг по процентам в сумме 40000 рублей не возвратила. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации ответчица обязана уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с банковской ставкой рефинансирования. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме 100000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2011 года по 7 ноября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов в сумме 7058 рублей 33 копейки, а всего 151058 рублей 33 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании истец Герасимов П.В. исковые требования поддержал. Ответчица Криницкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возращений по иску не представила. Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Из представленного истцом договора займа от 12 июля 2010 года следует, что 12 июля 2010 года Герасимов П.В. передал Криницкой Т.Н. деньги в сумме 100000 рублей на срок до 12 января 2011 года под 10 процентов в месяц. В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что Криницкая Т.Н. уплатила Герасимову П.В. проценты за пользование заемными средствами в сумме 20000 рублей. При разбирательстве дела судом установлено, что сумма, указанная в договоре займа, в установленный срок ответчицей не возвращена. Ответчица возражений по предъявленному иску, доказательств по возвращению долга не представила. При таких обстоятельствах требования истца являются законными, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 140000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплату суммы подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день предъявления иска, 7 ноября 2011 года, ставка рефинансирования составляла 8.25 процентов. Время просрочки возврата долга с 13 января 2011 года по 7 ноября 2011 года – 308 дней. Таким образом, задолженность по договору займа от 12 июля 2010 года на 7 ноября 2011 года составляет: 100 000 рублей – сумма основного долга, 40000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7058 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а всего 151058 рублей 33 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы, поскольку она не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей подтверждены чеками-ордерами от 31 октября и 14 ноября 2011 года и подлежат взысканию с ответчицы. Государственная пошлина в размере 71 рубль 17 копеек подлежит взысканию с Криницкой Т.Н. в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Герасимова П.В. удовлетворить. Взыскать с Криницкой Т.Н. в пользу Герасимова П.В. 151058 рублей 33 копейки, 4150 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Криницкой Т.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 71 рубль 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд Ульяновской области. Судья Н.В. Писарева