Дело № 2-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.Б., Николаевой Н.М., Николаевой Н.Е. к Николаевой М.В., Николаеву А.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Е.Б., Николаева Н.М., Николаева Н.Е., в интересах и от имени которых действует по доверенности от 17 февраля 2012 года Проскурякова Н.Л., обратились в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к Николаевой М.В., Николаеву А.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 июня 1993 года Николаев Е.Б. и его семья (4 человека) приобрели в собственность (вид права: долевая или совместная, не указан) квартиру, расположенную в р.***. Согласно Свидетельству на право собственности от 18 июня 1993 года Николаеву Е.Б. принадлежит по праву собственности вышеуказанная квартира. Договор и Свидетельство были зарегистрированы в органах БТИ 19 июня 1993 года, реестровый номер ***, что подтверждается справкой ***, выданной Ульяновским областным Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации 8 февраля 2012 года. 17 мая 1993 года Николаев Е.Б., Николаева Н.М., Н.С.Е. и Николаева Н.Е. обратились в Комитет по управлению имуществом Майнского районного Совета народных депутатов Ульяновской области с заявлением о приватизации жилья в общую совместную собственность. Факт обращения подтверждается документами из архивного дела: копией заявления о приватизации жилья *** от 17 мая 1993 года, копией ордера *** от 17 ноября 1981 года, Техническим паспортом помещения (квартиры), составленным Ульяновским областным Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 24 января 2012 года, и справкой ***, выданной Ульяновским областным Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации ***. Таким образом, квартира была приобретена Николаевым Е.Б., Николаевой Н.М., Николаевой Н.Е. и Н.С. в общую совместную собственность. 28 сентября 1997 года Н.С.Е. умер. Его наследниками являются: Николаев Е.Б. – отец, Николаева Н.М. – мать (истцы по делу), Николаева М.В. – жена и Николаев А.С. – сын (ответчики). Все наследники приняли наследство в соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о составлении соглашения о прекращении права общей совместной собственности и определении долей, а также о выдаче им Свидетельства о праве на наследство по закону на долю вышеуказанной квартиры, но в совершении нотариального действия им отказано, так как в правоустанавливающих документах (Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 июня 1993 года, Свидетельство на право собственности от 18 июня 1993 года) указан только один собственник – Николаев Е.Б., в Договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 июня 1993 года указано, что квартиру приобрела семья из 4 человек, а в Техническом паспорте помещения (квартиры), составленном Ульяновским областным Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 24 января 2012 года и в справке ***, выданной Ульяновским областным Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации 8 февраля 2012 года указано, что квартира приобретена в общую совместную собственность Николаевым Е.Б., Николаевой Н.М., Н.С.Е. и Николаевой Н.Е. То есть, правоустанавливающие документы не соответствуют документам технической инвентаризации, выдать свидетельство о праве на наследство на долю умершего Н.С.Е. невозможно. На день обращения с заявлением о приватизации жилья – 17 мая 1993 года Николаев Е.Б., Николаева Н.М., Н.С.Е. и Николаева Н.Е. проживали в данной квартире на предусмотренных законом основаниях (прописка), занимали жилое помещение и, следовательно, приобрели право совместной собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по ***. В соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности может быть изменен на режим общей долевой собственности с определением долей: Николаевой Н.Е. – 25/100 долей в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, Николаеву Е.Б. – 75/200 (25/100 долей в порядке приватизации и 25/200 долей – в порядке наследования по закону после смерти Н.С.Е. с учетом положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Николаевой Н.М. – 75/200 (25/100 долей в порядке приватизации и 25/200 долей – в порядке наследования по закону после смерти Н.С.Е. с учетом положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации) долей в праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации Николаев Е.Б. и Николаева Н.М. предлагают устранить несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого они заявляют на основании ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением ответчикам компенсации в виде выплаты по 75000 рублей каждому (в счет 25/400 (1/16) долей вышеуказанной квартиры на каждого ответчика). Проскурякова Н.Л. просит признать за Николаевым Е.Б. право общей долевой собственности на 75/200 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м., находящейся в ***, Николаевой Н.М. – право общей долевой собственности на 75/200 долей указанной квартиры и Николаевой Н.Е. – право общей долевой собственности на 25/100 долей указанной квартиры.

В судебном заседании Николаев Е.Б. и представитель истцов Проскурякова Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Николаева М.В. и Николаев А.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие и заявление о признании исковых требований с выплатой им компенсации по 75000 рублей каждому (в счет 25/400 (1/16) долей трехкомнатной квартиры у каждого из ответчиков).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что вступившее в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество. Решение суда должно отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП: сведения о правообладателе, описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Заслушав объяснения истца Николаева Е.Б. и представителя истцов Проскурякову Н.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что Николаев Е.Б., Николаева Н.М., Н.С.Е. и Николаева Н.Е. по состоянию на 17 мая 1993 года (на день обращения с заявлением о приватизации жилья) проживали в трехкомнатной квартире по адресу: ***.***, занимали жилое помещение по ордеру, все изъявили желание приватизировать данное жилое помещение, обратились с заявлением о приватизации занимаемого ими жилья, заключили Договор на передачу квартир в собственность граждан от 18 июня 1993 года, следовательно, приобрели право общей совместной собственности в порядке приватизации на квартиру.

По информации Ульяновского областного Государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации ОГУП БТИ от 22 марта 2012 года, квартира по вышеуказанному адресу числится за Николаевым Е.Б., Николаевой Н.М., Николаевой Н.Е. и Н.С.Е. в равных долях, на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 18 июня 1993 года.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 20 марта 2012 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

28 сентября 1997 года умер Н.С.Е..

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками имущества Н.С.Е. являются его родители: Николаев Е.Б., Николаева Н.М., жена Николаева М.В. и сын Николаев А.С. Все названные наследники приняли наследство в порядке ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из приведенной нормы закона следует, что режим общей совместной собственности может быть изменен на режим общей долевой собственности с определением долей каждого собственника.

Истцы, обращаясь с вышеназванными требованиями, предлагают ответчикам компенсацию в виде выплаты по 75000 рублей в счет 25/400 (1/16) долей у каждого из них на трехкомнатную квартиру, находящуюся в ***.

Ответчики Николаева М.В. и Николаев А.С., соглашаясь с определением долей по 25/400 (1/16) у каждого из них и размером компенсации по 75000 рублей каждому, исковые требования признали.

Из заявления о переводе и кассового ордера от 5 апреля 2012 года следует, что истцы перечислили ответчикам 150000 рублей в счет компенсации их долей трехкомнатной квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск Николаева Е.Б., Николаевой Н.М., Николаевой Н.Е. вполне обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Е.Б., Николаевой Н.М., Николаевой Н.Е. удовлетворить.

Признать за Николаевым Е.Б. право общей долевой собственности на 75/200 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м., находящейся в ***.

Признать за Николаевой Н.М. право общей долевой собственности на 75/200 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м., находящейся в ***.

Признать за Николаевой Н.Е. право общей долевой собственности на 25/100 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м., находящейся в ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева

Решение 18.05.2012 вступило в законную силу