Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием представителя истца Проскуряковой Н.Л., ответчика Булата А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булат Н.Н., от имени и в интересах которой действует Проскурякова Н.Л., к Булату А.Н. об обязании предоставить свободный доступ на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Булат Н.Н., в интересах и от имени которой действует Проскурякова Н.Л. по доверенности от ***, обратилась в суд с иском к Булату А.Н. об обязании ответчика предоставить свободный доступ на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***.***. В обоснование иска указано, что на основании решения *** районного суда *** от 14 июля 2009 года за истицей в порядке раздела совместно нажитого в браке с ответчиком имущества признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 87,31 кв.м., в том числе жилой 49,41 кв.м., с пристроенными помещениями (гаража и бани) площадью 69,08 кв.м. и обслуживающих его надворных построек – забор, ворота, дворовые покрытия, выгреб, находящихся по вышеуказанному адресу. Определением Ульяновского областного суда от 25 августа 2009 года названное решение оставлено без изменения. Площадь жилого дома и пристроев определена согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. 1 сентября 2011 года истица обратилась в Майнский участок Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации с заявлением о проведении технической инвентаризации и изготовлении кадастрового паспорта объекта недвижимости. Дата обследования объекта была определена на 6 сентября 2011 года. 1 сентября 2011 года истица направила Булату А.Н. и К.Н.В. заказные письма с уведомлением о том, что 6 сентября 2011 года им необходимо обеспечить доступ сотруднику БТИ для обследования жилого дома с надворными постройками. 6 сентября 2011 года обследование объекта не проводилось, так как доступ сотрудникам БТИ и собственнику – Булат Н.Н. на объект ответчиком не обеспечен. Следующий выход сотрудника БТИ на вышеуказанный объект недвижимости был назначен на 20 сентября 2011 года. 14 сентября 2011 года П.Ю.Г., действуя по доверенности от *** от Булат Н.Н., вновь направила ответчику заказные письма с уведомлением о том, что 20 сентября 2011 года ему необходимо обеспечить доступ сотруднику БТИ для обследования жилого дома с надворными постройками. 20 сентября 2011 года обследование объекта не проведено, поскольку доступ сотруднику БТИ и представителю истицы не был обеспечен. 12 октября 2011 года сотрудник БТИ и представитель истицы П.Ю.Г. безрезультатно пытались провести обследование объекта недвижимости. 1 и 2 ноября 2011 года при явном присутствии в доме сотруднику БТИ и представителю истицы доступ для обследования объекта ответчиком не обеспечен. 3 ноября 2011 года ответчику были направлены заказные письма с уведомлением о том, что 15 декабря 2011 года Булату А.Н. необходимо обеспечить доступ сотрудникам БТИ и представителю истицы на объект недвижимости. Однако ни в указанный день, ни в последующем, 27 февраля 2012 года, ответчик не обеспечил доступ специалистов для обследования объекта недвижимости. Просит удовлетворить требование об обязании ответчика предоставить сотруднику БТИ доступ на объект недвижимого имущества, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Проскурякова Н.Л. заявленные требования поддержала и дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Булат А.Н., не оспаривая факта получения заказной корреспонденции о предоставлении сотрудникам БТИ доступа на объект недвижимого имущества (жилой дом с надворными постройками), пояснил, что в указанные истицей дни в сентябре и октябре 2011 года, когда планировалось обследование жилого дома, его в р.п. Майна не было. Требование истицы не оспаривает и не возражает против проведения технической инвентаризации.

Представитель Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации ОГУП БТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно решению *** районного суда *** от 14 июля 2009 года за Булат Н.Н. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 87,31 кв.м., в том числе жилой 49,41 кв.м., с пристроенными помещениями (гаража и бани) площадью 69,08 кв.м. и обслуживающих его надворных построек – забор, ворота, дворовые покрытия, выгреб, находящихся по адресу: ***, ***.***. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122_ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 10 ст. 33 названного закона до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Из представленного истицей договора на оказание услуг от 1 сентября 2011 года о проведении текущей технической инвентаризации следует, что истица с целью регистрации своего права в УФРС заказала в БТИ изготовление Технического и Кадастрового паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, ***. Обследование объекта назначалось на 06.09.2011года и 20.09.2011 года.

Заказной корреспонденцией ответчик неоднократно уведомлялся о проведении инвентаризации жилого дома и надворных построек, предупреждался о необходимости обеспечить доступ сотрудникам БТИ для проведения технической инвентаризации.

Свидетели Б.В.Г. и П.Ю.Г. в судебном заседании подтвердили, что с сентября 2011 года по 27 февраля 2012 года сотрудники БТИ пытались провести обследование жилого дома, в котором проживает Булат А.Н. При явном присутствии в доме доступ для обследования объекта ответчиком не обеспечивался. Дверь не открывали, на стук не реагировали.

При таких обстоятельствах требования истицы об обязании ответчика предоставить сотруднику БТИ доступ для проведения технической инвентаризации суд находит вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей на оплату услуг представителя Проскуряковой Н.Л. в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде были понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает, что указанную сумму необходимо взыскать с ответчика Булата А.Н. в пользу истицы Булат Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате истицей государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Булата А.Н. предоставить сотруднику Майнского участка Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации свободный доступ на объект недвижимого имущества (жилой дом с надворными постройками), находящийся в ***, для проведения технической инвентаризации.

Взыскать с Булата А.Н. в пользу Булат Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева

Решение 11.05.2012г. вступило в законную силу