Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием ответчика Забегалина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутуль Л.И. к Забегалину А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2012 года Мутуль Л.И., будучи осужденной приговором *** районного суда *** от 17 сентября 2008 года по 10 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с иском к Забегалину А.А. о взыскании 200000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что 14 апреля 2006 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, в том числе на его личные нужды: подготовку для продажи комнаты, расположенной по адресу: ***, проведение ремонта, оплату коммунальных услуг, приватизацию жилого помещения, поездку к сыну в ***, приобретение одежды и мебели, лечение и посещение в больнице, содержание больного брата. Продажа и покупка жилого помещения не состоялась, т.к. Забегалин А.А. отказался от ее услуг, в добровольном порядке деньги до настоящего времени не возвратил. По ходатайству истицы предварительный договор купли-продажи от 14 апреля 2006 года истребован из материалов уголовного дела *** районного суда ***.

Постановлением *** районного суда Республики *** от 23 января 2012 года Мутуль Л.И. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно, проживает по адресу: ***. В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и второй экземпляр предварительного договора. О времени и месте судебного разбирательства истица извещена надлежащим образом.

Ответчик Забегалин А.А., не признавая исковые требования, пояснил, что деньги в сумме 200000 рублей от Мутуль Л.И. не получал. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Мутуль Л.И. между ним и обвиняемой проводились очные ставки, другие следственные действия, где Мутуль Л.И., давая показания по вышеназванному договору, не отрицала того, что денег в сумме 200000 рублей она ему не передавала. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав предварительный договор купли-продажи от 14 апреля 2006 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мутуль Л.И. требований.

Согласно ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 36 указали, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, оснований полагать, что истицей этот срок пропущен по уважительной причине, не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска Мутуль Л.И. о взыскании с Забегалина А.А. 200000 рублей без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То обстоятельство, что Мутуль Л.И. отбывала наказание в исправительной колонии по приговору *** районного суда *** от 17 сентября 2008 года, не лишало ее права своевременно обратиться с иском в суд как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мутуль Л.И. к Забегалину А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Мутуль Л.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева

Решение 27.04.201г. вступило в законную силу