Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный – нефть» к Летовой Т.В. о признании трудового договора недействительным, установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный – нефть» (далее ОАО СПП «Дивный – нефть») обратилось в суд с иском к Летовой Т.В. с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что решением *** суда *** области от 7 июля 2011 года ОАО СПП «Дивный – нефть» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 7 июля 2011 года в процессе передачи документов и материальных ценностей отстраненным в результате введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ОАО СПП «Дивный – нефть» Б.А.А. конкурсному управляющему передан трудовой договор с Летовой Т.В. (с 6 мая 2010 года по 31 октября 2010 года), платежная ведомость за ****** рублей 44 копейки. Проанализировав документы, выявлено, что данная сделка была совершена лицом, не уполномоченным заключать трудовые договоры. В действиях Б.А.А. и Летовой Т.В. не усматриваются взаимоотношения, направленные на создание правовых последствий заключенного трудового договора. На момент заключения трудового договора генеральным директором ОАО СПП «Дивный – нефть» являлся Л.Н.И., Б.А.А. занимал должность заместителя директора. В штатном расписании ОАО СПП «Дивный – нефть» должность аудитора отсутствовала. Должностные обязанности не разрабатывались и не утверждались, сведения об ознакомлении Летовой Т.В. с какими-либо обязанностями, заявление Летовой Т.В. о приеме на работу, копия ее паспорта, трудовая книжка отсутствуют. В момент заключения трудового договора в штате организации с февраля 2010 года числятся всего два сотрудника – генеральный директор и главный бухгалтер С.Н.Н. Делопроизводство в организации осуществлялось С.Н.Н., но до момента отстранения от должности генерального директора Б.А.А. ни ей, ни конкурсному управляющему не было известно о заключении трудового договора с Летовой Т.В. На работе Летова Т.В. не появлялась. Конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие квалификацию аудитора и документы, свидетельствующие о результатах проделанной работы аудитором в сроки, установленные трудовым договором. Ни в Инспекцию Федеральной Налоговой службы, ни в Пенсионный Фонд, ни в Фонд Социального Страхования сведения о начислении заработной платы Летовой Т.В. и сделанных отчислений за указанного работника не представлялись. Отсутствуют сведения о Летовой Т.В. и в табеле учета рабочего времени, ознакомлении ответчицы с правилами техники безопасности на предприятии. Заработная плата, установленная Б.А.А. аудитору, составляла 26700 рублей, что в разы превышает заработную плату любого работника предприятия, включая главного бухгалтера и самого генерального директора. Истец полагает, что по аналогии закона к недействительности трудового договора можно применить положения гражданского законодательства о недействительности сделок. Согласно платежной ведомости ответчица получила 135069 рублей 44 копейки. Истец просит признать трудовой договор с аудитором от 6 мая 2010 года, заключенный ОАО СПП «Дивный – нефть» с Летовой Т.В. недействительным, обязать Летову Т.В. возвратить выплаченную ей заработную плату в размере 135069 рублей 44 копейки, установить факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчицей.

В судебном заседании представитель истца Лукашенко С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Летова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что исковые требования Летова Т.В. не признает, подтверждает факт трудовых отношений с ОАО СПП «Дивный – нефть» с 6 мая по 31 октября 2010 года, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы Вяткин Ю.И., не признавая исковые требования, пояснил, что с 6 мая 2010 года заместителем генерального директора ОАО СПП «Дивный – нефть» был назначен Б.А.А. В тот же день, действуя по доверенности от генерального директора ОАО СПП «Дивный – нефть» Л.Н.И., Б.А.А. заключил срочный трудовой договор с Летовой Т.В. В соответствии с трудовым договором Летова Т.В. принималась на должность аудитора. В обязанности ответчицы входил анализ бухгалтерской документации, анализ сделок, отслеживание денежных средств и иные, предусмотренные трудовым договором обязанности. Ежедневно Летова Т.В. выполняла обязанности в соответствии с трудовым договором, с понедельника по пятницу в г. Ульяновск. Ответчица и ее представитель полагают, что аналогия трудового и гражданского законодательства по рассматриваемому спору не применима. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 мая 2010 года Б.А.А., назначенный с 6 мая 2010 года приказом генерального директора Л.Н.И. первым заместителем генерального директора ОАО СПП «Дивный – нефть», действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 6 мая 2010 года, заключил с Летовой Т.В. трудовой договор с 6 мая по 31 октября 2010 года, с должностным окладом в размере 26700 рублей.

С 17 августа 2010 года в соответствии с решением *** единственного акционера ОАО СПП «Дивный – нефть» от 16 августа 2010 года Б.А.А. избран генеральным директором ОАО «СПП «Дивный – нефть».

Согласно платежной ведомости за *** Б.А.А. выплатил Летовой Т.В. за период с 6 мая по 31 октября 2010 года сумму 135069 рублей 44 копейки.

Свидетель Л.Н.И. в судебном заседании подтвердил, что 6 мая 2010 года он, являясь генеральным директором ОАО СПП «Дивный – нефть», выдал нотариальную доверенность своему первому заместителю Б.А.А. с правами, фактически дублирующими его полномочия генерального директора.

Свидетель Б.А.А. в суде пояснил, что с 6 мая 2010 года он стал работать по совместительству первым заместителем генерального директора ОАО СПП «Дивный – нефть». В тот же день генеральный директор ОАО СПП «Дивный – нефть» Л.Н.И. выдал ему доверенность сроком на один год со всеми правами, в том числе с правом подписания приказов о приеме на работу и увольнении. 6 мая по 31 октября 2010 года он, действуя на основании выданной ему доверенности, заключил с Летовой Т.В. трудовой договор. Летова Т.В. выполняла обусловленную договором работу, по окончании которой, в октябре 2010 года получила по платежной ведомости заработную плату в размере 135069 рублей 44 копеек. Работа Летовой Т.В. в должности аудитора была связана с документальной проверкой деятельности предприятия, она работала с документами, которые были переданы ему генеральным директором Л.Н.И. по акту приема-передачи. Необходимость заключения трудового договора с Летовой Т.В. возникла в связи с проверкой работы должностных лиц предприятия. По какой причине приказ о приеме Летовой Т.В. на работу не зарегистрирован в Книге приказов, ему неизвестно.

Свидетель С.Н.Н., работавшая в ОАО СПП «Дивный – нефть» главным бухгалтером, в судебном заседании подтвердила, что с 6 мая 2010 года Б.А.А., будучи первым заместителем генерального директора ОАО СПП «Дивный – нефть», истребовал у нее документацию, бухгалтерскую отчетность. Кто проводил документальную проверку, ей неизвестно. Б.А.А. получал в банках денежные средства, выплачивал их лично по платежным ведомостям работникам предприятия. О том, что с Летовой Т.В. был заключен трудовой договор и выплачена заработная плата, она не знала, поскольку все кадровые вопросы с 6 мая 2010 года решал Б.А.А.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно: Уставом ОАО СПП «Дивный – нефть», Решением *** ОАО «Ульяновскнефть» - единственного акционера ОАО СПП «Дивный – нефть» от 6 мая 2010 года о согласовании с генеральным директором предприятия Л.Н.И. назначение Б.А.А. на должность первого заместителя; приказом *** от 6 мая 2010 года за подписью Л.Н.И. о назначении Б.А.А. первым заместителем генерального директора ОАО СПП «Дивный – нефть»; Решением *** единственного акционера ОАО СПП «Дивный – нефть» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Л.Н.И. и избрании генеральным директором с 17 августа 2010 года Б.А.А., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, актом передачи документов от Л.Н.И. Б.А.А.

Из доверенности от 6 мая 2010 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа *** и *** Н.С.А., усматривается, что ОАО СПП «Дивный – нефть» в лице Генерального директора Л.Н.И., действующего на основании Устава, уполномочило первого заместителя генерального директора ОАО СПП «Дивный – нефть» Б.А.А. сроком на один год представлять интересы Общества во взаимоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими, физическими лицами, совершать все необходимые действия в интересах Общества, в том числе: издавать приказы о приеме на работу работников Общества, об их переводе и увольнении, утверждать структуру, штатное расписание, смету расходов на содержание, размеры и формы оплаты труда работников Общества, назначать и освобождать от должности работников Общества, в том числе заместителей генерального директора и главного бухгалтера Общества – по согласованию с Советом директоров Общества, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для выполнения всеми работниками Общества, принимать решение об оплате счетов, счетов-фактур путем наложения резолюции, выставленных организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, гражданами, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, для оплаты выполненных работ, оказанных услуг, оборудования, материалов по сделкам находящимися на счетах Общества денежными средствами, подписывать финансовые и банковские документы с правом первой подписи, открывать (закрывать) расчетные, валютные и иные счета Общества в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации; распоряжаться, подписывать, предоставлять и получать документы и всю необходимую информацию, связанную с осуществлением своих полномочий по настоящей доверенности, в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение трудовых отношений между Летовой Т.В. и ОАО СПП «Дивный – нефть» с 6 мая 2010 года по 31 октября 2010 года, заключение трудового договора уполномоченным на то лицом, фактическое исполнение работником Летовой Т.В. своих трудовых обязанностей по должности аудитора в ОАО СПП «Дивный – нефть».

Истец, обращаясь в суд, в подтверждение доводов представил Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2011 года; табеля учета рабочего времени за май – декабрь 2010 года, январь – март 2011 года, где значатся только фамилии Л.Н.И., С.Н.Н., и Б.А.А.; штатное расписание ОАО СПП «Дивный – нефть», утвержденное 1 июля 2010 года генеральным директором Л.Н.И., справку о начисленной заработной плате рабочим ОАО СПП «Дивный – нефть» за февраль 2010 года; справку о начисленной заработной плате рабочим ОАО СПП «Дивный – нефть» за май 2011 года; справку о задолженности заработной платы рабочим ОАО СПП «Дивный – нефть» за 13 сентября 2011 года; Журнал регистрации вводного инструктажа; Журнал регистрации приказов.

В табелях учета рабочего времени действительно не указана фамилия ответчицы, однако в них не указаны и фамилии других работников ОАО СПП «Дивный – нефть», в то время как в справке о начислении заработной платы рабочим ОАО СПП «Дивный – нефть» за февраль 2010 года указаны фамилии 77 работников, в справке о задолженности заработной платы по состоянию на 13 сентября 2011 года - 136 работников. В штатном расписании в наименовании должностей указано «в декретном отпуске», в графе «Ф.И.О.» имеется ссылка на прилагаемый список из 6 человек.

В соответствии с приказом *** от 6 мая 2010 года с 6 мая 2010 года в ОАО СПП «Дивный – нефть» введена в действие новая печать, с указанием образца печати, используемая печать до указанной даты утилизирована. Между тем, штатное расписание, на которое ссылается истец, утверждено печатью старого образца.

В Журнале регистрации вводного инструктажа имеются записи о прохождении инструктажа работниками ОАО СПП «Дивный – нефть» с 26 апреля 2009 года по 14 октября 2009 года. Сведений о регистрации вводного инструктажа в 2010 году суду не представлено.

В Журнал регистрации приказов от 1 января 2010 года занесены записи о регистрации приказов от 6 июля 2010 года и 11 августа 2010 года об увольнении двух работников. Других записей не имеется, не смотря на то, что приказ о приеме на работу Б.А.А. вынесен 6 мая 2010 года.

Оснований считать, что размер заработной платы Летовой Т.В. является чрезмерно завышенным, суд не находит. Как пояснили в судебном заседании свидетели Л.Н.И. и С.Н.Н., заработная плата рабочих в ОАО СПП «Дивный – нефть» составляла 18000 - 19000 рублей.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие в штатном расписании ОАО СПП «Дивный – нефть» должности аудитора, не представление конкурсному управляющему документов, подтверждающих квалификацию аудитора, документов о результатах проделанной работы аудитором в сроки, установленные трудовым договором, отсутствие у конкурсного управляющего заявления Летовой Т.В. о приеме на работу, копии ее паспорта, трудовой книжки, отсутствие сведений о начислении Летовой Т.В. заработной платы в Налоговой Инспекции, Пенсионном Фонде и Фонде Социального Страхования, отсутствие сведений о Летовой Т.В. в табеле учета рабочего времени и в Журнале регистрации вводного инструктажа свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей должностными лицами ОАО СПП «Дивный – нефть», и не свидетельствуют об отсутствии факта трудовых отношений с ответчицей.

Утверждения истца о том, что трудовой договор с Летовой Т.В. есть ничто иное, как недействительная сделка, несостоятельны.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение трудового договора с работником не может квалифицироваться как сделка, так как правоотношения сторон при рассмотрении индивидуального трудового спора регулируются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством, а не Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой; порядок заключения, изменения, расторжения и прекращение трудовых договоров регулируется нормами не гражданского, а трудового законодательства. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, и в нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании с Летовой Т.В. заработной платы.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с Летовой Т.В. заработной платы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно трудовому договору, Летова Т.В. принята на работу с 6 мая 2010 года по 31 октября 2010 года. Из платежной ведомости за *** следует, что в октябре 2010 года ответчица получила обусловленную в трудовом договоре заработную плату.

Истец, оспаривая трудовой договор, обратился в суд 12 марта 2012 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчицы денежных средств, в связи с наличием трудовых отношений.

Доводы истца о том, что о трудовом договоре с Летовой Т.В. и выплате ей заработной платы стало известно при передаче документов конкурсному управляющему 7 июля 2011 года, не могут быть признаны уважительными.

Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета (ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчицы просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 600 рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется доверенность от 17 апреля 2012 года, за оформление которой Летовой Т.В. уплачено 600 рублей, справка от 17 апреля 2012 года об оплате Летовой Т.В. нотариусу 600 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11 апреля 2012 года, расписка о получении В.Ю.И. от Летовой Т.В. 5000 рублей в счет оплаты своих услуг по договору.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд, в соответствии со ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7901 рубль 39 копеек; в пользу ответчицы – судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей и за оформление доверенности – 600 рублей, а всего 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный – нефть» к Летовой Т.В. о признании трудового договора недействительным, установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный – нефть» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7901 рубль 39 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный – нефть» в пользу Летовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы за оформление доверенности в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева

Решение 19.06.2012г. вступило в законную силу