именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Л.А. к Потребительскому обществу «Майнский кооператор» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Л.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Майнский кооператор» (далее ПО «Майнский кооператор») о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2009 года она является законным владельцем объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***, ***.***. Объект приобретен в личное пользование и оплачен в сумме 1800000 рублей. Государственная регистрация права на объект недвижимости не совершалась. Право собственности никем не оспаривается. Просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Аникьева Н.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи отсутствием правоустанавливающих документов у продавца, Соболева Л.А. не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанное здание магазина. Просит вынести решение, которое послужит основанием для государственной регистрации права собственника на спорный объект. На здание изготовлен технический паспорт с описанием объекта, присвоен инвентарный номер *** и кадастровый номер ***. Полагает, что заключение договора купли-продажи свидетельствует о распоряжении ответчиком своим имуществом путем передачи в собственность истицы здания магазина. По мнению представителя истицы, договор купли-продажи между Соболевой Л.А. и ПО «Майнский кооператор» был заключен в соответствии с требованиями закона: между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами, скреплен печатью. Просит удовлетворить заявленное требование.

          Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с 19 июля 2005 года недвижимое имущество, в том числе и здание магазина «Хлеб-молоко», расположенное по адресу: ***, ***, состояло на балансе ПО «Майнский кооператор». 19 марта 2009 года с истицей заключен договор купли-продажи на указанный объект недвижимости, денежные средства от Соболевой Л.А. получены в полном объеме, претензий к покупателю ПО «Майнский кооператор» не имеет. Ответчик сослался на решение *** суда *** от 18 сентября 2007 года, решение *** суда *** от 30 июня 2008 года, решение *** суда *** от 19 ноября 2008 года.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

           В соответствии со ст. 8 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничениеэтихправ,их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав па недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

           Как установлено в судебном заседании, на основании решения учредительного собрания от 19 июля 2005 года учреждено ПО «Майнский кооператор». С 1 августа 2005 года ПО «Майнский кооператор» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области.

19 января 2009 года ПО «Майнский кооператор» в лице председателя правления Ш.А.К. и Соболева Л.А. заключили предварительный договор купли-продажи на здание магазина «Хлеб-молоко», расположенное по адресу: ***, ***. 19 марта 2009 года между ПО «Майнский кооператор» в лице председателя правления О.Б.А. и Соболевой Л.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соболева Л.А. как частное лицо, приобрела у юридического лица ПО «Майнский кооператор» здание магазина за 1800 000 рублей. Передача здания магазина от продавца к покупателю осуществлена на основании акта приема-передачи от 17 марта 2009 года. Денежные средства в сумме 1800 000 рублей Соболевой Л.А. полностью оплачены ПО «Майнский кооператор» по чеку-ордеру, квитанции к приходному кассовому ордеру 26 января 2009 года и 19 января 2009 года, платежными поручениями от 23 марта 2009 года. Как следует из текста договора купли-продажи, характеристика здания в нем отсутствует.

Из технического паспорта от 13 февраля 2012 года видно, что здание магазина расположено на ***, его действительная стоимость определена в размере 2282869 рублей, общая площадь составляет 452,07 кв.м., состоит из основного здания магазина (литер А,1), объекту присвоен инвентарный номер *** и кадастровый номер ***.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 11 марта 2012 года, сообщению Управления областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации ОГУП БТИ от 13 марта 2012 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание магазина «Хлеб-молоко» в ЕГРП и архиве БТИ отсутствуют.

Из решений Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2007 года, 30 июня 2008 года, 19 ноября 2008 года следует, что доказательств принадлежности ответчику – ПО «Майнский кооператор» здания магазина «Хлеб-молоко», на которое претендует истица, в Арбитражный суд представлено не было. Отсутствие у ПО «Майнский кооператор» правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости не оспаривается и представителем истицы в судебном заседании.

Таким образом, ПО «Майнский кооператор» в лице председателя правления, производя отчуждение здания магазина, не являлся собственником данного имущества, поскольку право собственности ПО «Майнский кооператор» на данное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Балансовая принадлежность здания, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, не определяет правовой статус имущества и представленные ответчиком документы (постановление ПО «Майнский кооператор» от 26 августа 2005 года «Об участии в создании ПО «Майнский кооператор» и внесении паевого взноса», Перечень имущества, переданного от ПО «Майна» ПО «Майнский кооператор» в качестве паевого взноса) не могут рассматриваться как доказательство наличия у него вещных прав. Передача же денежных средств по договору купли-продажи сама по себе не свидетельствуют о совершении сторонами сделки в установленном законом порядке и возможности регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

          В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),переходаили прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.        

Без соблюдения данных требований закона лицо, владеющее объектом недвижимости, не может считаться его собственником и распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения по договору купли-продажи.

         Сделки с недвижимым имуществом могут быть совершены, если их собственники имеют на них право, зарегистрированное в установленном законом порядке, правоустанавливающие и иные предусмотренные законом документы. При этом регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания, если иное не предусмотрено самим договором.

Как установлено судом, ПО «Майнский кооператор» не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на недвижимость.

          В соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку ПО «Майнский кооператор» на момент заключения договора не имел правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества - здание магазина, следовательно, договор купли-продажи, на который ссылаются истица и ее представитель, не влечет каких-либо юридических последствий и не может явиться основанием для признания за Соболевой Л.А. права собственности на указанный в нем объект недвижимости. Договор купли-продажи недвижимого имущества, даже формально содержащий все необходимые условия, не может считаться имеющим юридическую силу.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела, объяснений представителя истицы, письменного отзыва ответчика следует, что ни одна из сторон не оспаривает состоявшиеся договоры и не возражает против перехода права на имущество от продавца к покупателю.

Ответчик в своем отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований по данному делу в полном объеме.

Однако стороны по сделкам в учреждение, выполняющее регистрационные действия, для регистрации перехода права собственности на здание магазина не обращались и доказательств того, что воспользовались своим правом, суду не представили.

Требования Соболевой Л.А. о признании за ней права собственности основаны на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако эти требования не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих правоотношения по приобретению права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Соболевой Л.А. судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Соболевой Л.А. к потребительскому обществу «Майнский кооператор» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение 14.06.2012г. вступило в законную силу