Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июля 2010 года р.п. Майна Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Ярыгиной С.В., с участием истицы Видинеевой А.А., представителя истицы Ипатова А.Н., ответчика Алаева С.В., представителя ответчика Проскуряковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видинеевой Анастасии Александровны к Алаеву Сергею Васильевичу об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Видинеева А.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Алаеву С.В. с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала следующее. 01 марта 2010 года она была принята ИП Алаевым С.В. продавцом по трудовому договору на неопределенный срок с должностным окладом 4330 рублей, с устной договоренностью о выплате заработной платы в размере 4820 рублей. В середине апреля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое он не принял. 03 мая 2010 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 29260 рублей. С результатами ревизии она была не согласна, возмещать недостачу отказалась. По окончанию проведения ревизии 03 мая 2010 года она отдала Алаеву С.В. ключи от магазина. Однако ответчик увольнение не оформил, зарплату за апрель 2010 года не выплатил. 22 мая 2010 года Алаев С.В. пригласил ее для оформления увольнения и получения расчета. В трудовой книжке сделал запись об увольнении ее по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ от 05 мая 2010 года и предложил зарплату в размере 2000 рублей. Считает увольнение за прогул незаконным, просит отменить приказ от 05 мая 2010 года, обязать ответчика изменить формулировку увольнения и внести запись об увольнении по собственному желанию. Взыскать с Алаева С.В. задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере 4820 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 01 мая 2010 года по день фактического расчета включительно, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению услуг представителя в сумме 550 рублей. В судебном заседании истица Видинеева А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом уточняя, пояснила, что в середине апреля 2010 года она обратилась к Алаеву С.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление он не принял, но они договорились, что она отработает до конца месяца, после чего проведут ревизию и она будет уволена. Доработав до конца месяца, она попросила провести ревизию, ревизия была назначена на 03 мая 2010 года. По окончанию ревизии она отдала ключи от магазина. 04 и 05 мая 2010 года приходила провести сверку по ревизии. Алаев С.В. обвинил ее в недостаче на сумму 29260 рублей. Потребовал выплатить деньги, отказываясь оформить увольнение и выплатить расчет до погашения недостачи. После ее обращения в прокуратуру Майнского района Алаев С.В. пригласил ее 22 мая 2010 года для оформления увольнения и выплаты расчета. В этот же день Алаев С.В. сделал запись в ее трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ от 05 мая 2010 года, предложив расчет в сумме 2000 рублей. От получения данной суммы она отказалась и обратилась в суд. Считает приказ об ее увольнении за прогул незаконным, поскольку последним днем ее работы у Алаева С.В. было 03 мая 2010 года, после чего по окончанию ревизии она сдала ключи и полагала, что уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении за прогулы ее не ознакомили, об увольнении по данному основанию она узнала 22 мая 2010 года. Просила отменить приказ от 05 мая 2010 года, обязать ответчика изменить формулировку увольнения и внести запись об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за май 2010 года в сумме 4772 рубля, за июнь 2010 года в сумме 4500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май-июнь 2010 года, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению услуг представителя в сумме 550 рублей. Ответчик – индивидуальный предприниматель Алаев С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 01 марта 2010 года он принял на работу в качестве продавца Видинееву А.А. с окладом 4330 рублей, с устной договоренностью о доплате в размере 1000 рублей в случае работы сверхурочно. В апреле 2010 года Видинеева А.А. сообщила, что намерена осуществлять самостоятельно предпринимательскую деятельность, будет увольняться. При этом с письменным заявлением не обращалась, дату увольнения не уточняла. 03 мая 2010 года в магазине была проведена плановая ревизия, выявлена недостача в размере 29260 рублей. 04 мая 2010 года Видинеева А.А. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, 05 мая 2010 года пришла на работу во второй половине дня. Дать объяснения по поводу отсутствия на работе отказалась. В связи с отсутствием Видинеевой А.А. на работе без уважительных причин 05 мая 2010 года он вынес приказ об ее увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. 14 мая 2010 года она приходила в магазин для получения расчета. Он сообщил ей о вынесенном приказе, но знакомиться с приказом и получить расчет Видинеева А.А. отказалась. 22 мая 2010 года он письменно пригласил Видинееву А.А. для оформления увольнения и получения расчета. В этот день он внес в трудовую книжку Видинеевой А.А. запись об увольнении от 05 мая 2010 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Получать расчет Видинеева А.А. вновь отказалась. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что 01 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Алаев С.В. заключил трудовой договор с Видинеевой А.А., принял ее на работу продавцом на неопределенный срок с должностным окладом 4330 рублей. Приказом № 8 от 05 мая 2010 года Видинеева А.А. уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул. В качестве основания для увольнения в приказе указаны служебные записки от 04 и 05 мая 2010 года. В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ). Как следует из оспариваемого приказа № 8 от 05 мая 2010 года, представленных служебных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте, Видинеева А.А. уволена за невыход на работу без уважительных причин 04 мая 2010 года, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 05 мая 2010 года. Обращаясь с заявленными требованиями, Видинеева А.А. представила свидетелей Б.Л.А., Б.Л.В., В.А.В., В.В.В. Так, свидетели Б.Л.А., Б.Л.В. – мать и бабушка истицы подтвердили, что Видинеева А.А. работала у Алаева С.В. продавцом с 01 марта 2010 года. Суду пояснили, что, отработав один месяц, Видинеева А.А. решила уволиться, в середине апреля 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Алаев С.В. попросил ее доработать до конца месяца. 03 мая 2010 года была проведена ревизия, Видинеева А.А. отдала Алаеву С.В. ключи. 04 мая 2010 года пошла в магазин для сверки по ревизии, но ее обвинили в недостаче и произвести с ней расчет отказались. Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.В., В.В.В. – муж и свекровь истицы показали, что 05 мая 2010 года в магазине «****», принадлежащем Алаеву С.В., ответчик просил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию и передать ему через Видинееву В.В., работающую в магазине продавцом. Написанное Видинеевой А.А. заявление об увольнении по собственному желанию от 03 мая 2010 года Алаев С.В. брать отказался, просил переписать с указанием другой даты – на 2 недели раньше. При этом В.В.В. подтвердила, что 03 мая 2010 года ревизия в магазине «****» проводилась в связи с увольнением Видинеевой А.А., что 04 мая 2010 года Алаевы звонили ей, искали Видинееву А.А. Ответчик в подтверждение своих возражений, представил свидетелей А., Ш., М., С., акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки, акт об отказе дачи объяснений о причине отсутствия на работе. Из показаний свидетеля А. - супруги ответчика, следует, что 03 мая 2010 года в магазине «****», где продавцом работала Видинеева А.А., проводилась плановая ревизия. Она была привлечена Алаевым С.В. в качестве бухгалтера для проведения ревизии по договору на период с 02 по 05 мая 2010 года. После окончания ревизии они договорились с Видинеевой А.А., что каждый самостоятельно произведет подсчет, а 04 мая 2010 года они проведут сверку. 04 мая 2010 года Видинеева А.А. на работу не вышла. О ее отсутствии на работе она составила акт и написала докладную записку Алаеву С.В. 05 мая 2010 года Видинеева А.А. пришла на работу в 13 часов. Об отсутствии Видинеевой А.А. на работе более 4-х часов она составила акт, написала докладную записку. Муж потребовал у Видинеевой А.А. дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. Видинеева А.А. отказалась, о чем был составлен акт. После отказа Видинеевой А.А. дать объяснения о причинах отсутствия на работе Алаев С.В. написал приказ об увольнении Видинеевой А.А. за прогулы, знакомиться с данным приказом Видинеева А.А. отказалась. В апреле 2010 года Видинеева А.А. говорила, что будет увольняться, однако заявления не писала, о дате увольнения не сообщала. Акт об отсутствии Видинеевой А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня от 04 мая 2010 года, докладные записки от 04 и 05 мая 2010 года об отсутствии на работе Видинеевой А.А., акт об отказе работника дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте составлены и подписаны А. и Алаевым С.В. Свидетель С. в судебном заседании подтвердила отсутствие продавца Видинеевой А.А. в магазине «****» 04 мая 2010 года в первой половине дня в течение часа и составление акта. Факт предложения Видинеевой А.А. со стороны Алаева С.В. получить заработную плату 14 мая 2010 года и 22 мая 2010 года подтвердили свидетели Ш., С. и М. Свидетель Ш. пояснила, что 14 мая 2010 года Алаев С.В. предлагал Видинеевой А.А. получить деньги и расписаться в какой-то тетради, но она отказалась. Свидетели С. и М. показали, что 22 мая 2010 года на предложение Алаева С.В. получить заработную плату в сумме 3820 рублей Видинеева А.А. отказалась. В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. В середине апреля 2010 года Видинеева А.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении, и между ними было заключено соглашение о расторжении трудового договора по окончанию месяца. Данный факт нашел свое подтверждение как в показаниях свидетелей Б.Л.А., Б.Л.В., так и в том, что 03 мая 2010 года в магазине была проведена ревизия, по окончании которой Видинеева А.В. передала Алаеву С.В. ключи от магазина. Утверждение ответчика, что данная ревизия была плановой, суд считает несостоятельным. Доказательств планирования проведений ревизий ответчиком не представлено. То обстоятельство, что Видинеева А.А. сдала ему магазин, передав ключи, Алаевым С.В. не оспаривается. Отсутствие письменного заявления Видинеевой А.А. об увольнении, не принятого работодателем, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о расторжении трудового договора. Часть 5 ст. 80 ТК Российской Федерации предусматривает право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по его инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Кроме того, при увольнении работника в связи с применением дисциплинарного взыскании, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от работника должно быть затребовано письменное объяснение причин проступка до применения дисциплинарного взыскания. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, составляется соответствующий акт. Решение работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания должно быть выражено в приказе работодателя. В соответствии с частью шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Из представленных Алаевым С.В. письменных доказательств, следует, что 05 мая 2010 года он потребовал у Видинеевой А.А. дать объяснение о причинах отсутствия на работе. В этот же день составил акт об отказе работника дать объяснения и вынес приказ об увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул. Основанием для приказа послужили докладные записки Алаевой М.И. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Видинеевой А.А. с данным приказом в установленный законом срок, об отказе истицы знакомиться с приказом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении Алаевым С.В. установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, и считает необходимым приказ об увольнении Видинеевой А.А. отменить. Признание судом произведенного работодателем увольнения работника неправомерным дает возможность суду удовлетворить заявление работника об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами состоялось расторжении трудового договора по инициативе работника, учитывая, что 22 апреля 2010 года Видинеева А.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и с момента увольнения могла осуществлять предпринимательскую деятельность, а неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке не лишала ее возможности трудиться, суд полагает, что увольнение Видинеевой А.А. по собственному желанию необходимо считать с 4 мая 2010 года. Оснований для выплаты Видинеевой А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула суд не находит. Разрешая требование истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета за период с мая по июнь 2010 года, суд приходит к следующему. В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расписке Алаев С.В. произвел с Видинеевой А.А. полный расчет по заработной плате в размере 4772 рубля 38 копеек 11 июня 2010 года. Из показаний свидетелей С. и М. установлено, что Видинеева А.А. отказалась получить расчет 22 мая 2010 года. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Поскольку суд пришел к выводу считать Видинееву А.А. уволенной с 04 мая 2010 года, денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении подлежит взысканию за период с 04 мая 2010 года по 22 мая 2010 года в сумме 22 рубля 91 копейка из расчета (4772 рубля 38 копеек х 8%) : 300 х 18 дней. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание, что истица необоснованно уволена с неправильной формулировкой причины увольнения, выплата расчета при увольнении произведена с задержкой, исковое требование о компенсации морального вреда заявлено Видинеевой А.А. обоснованно. Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда 20 000 руб., указанная в иске, является завышенной. Суд с учетом нравственных переживаний истицы и обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца по оплате оформления полномочий услуг представителя в сумме 500 рублей суд не считает необходимыми расходами. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается распиской. Суд полагает необходимым взыскать в пользу Видинеевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которую считает разумной и справедливой. Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Видинеевой Анастасии Александровны удовлетворить частично. Приказ № 5 от 05 мая 2010 года об увольнении Видинеевой Анастасии Александровны за совершение прогула по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ отменить. Изменить формулировку причины увольнения Видинеевой Анастасии Александровны в трудовой книжке с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию и считать ее уволенной с 4 мая 2010 года. Взыскать с Алаева Сергея Васильевича в пользу Видинеевой Анастасии Александровны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей. Взыскать с Алаева Сергея Васильевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней. Судья Н.В.Сизова