Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Ярыгиной С.В.,

с участием истицы Конахиной И.М., представителя истца Лемесева В.Н., ответчика Конахина О.Н., представителя ответчика Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конахиной Инны Михайловны к Конахину Олегу Николаевичу, Буткееву Александру Ивановичу о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок,

у с т а н о в и л:

            Конахина И.М. и Конахин О.Н. состояли в браке, зарегистрированном в 1989 году. На основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2000 года брак между ними прекращен 24 ноября 2000 года

            Конахина И.М. обратилась в суд с иском к Конахину О.Н. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2. В обоснование требований указала, что до 13 ноября 2000 года она состояла в браке с ответчиком. В период брака в 1996 году они приобрели жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2. Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали. При расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества пришли к соглашению, что указанное домовладение остается в ее собственности. С момента расторжения брака ответчик пользоваться домом перестал, им пользовались она и ее родители П.М.В.. В мае 2010 года она узнала, что ответчик оформляет документы для продажи указанного домовладения. Считает, что домовладение, расположенное по адресу: 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2, является ее собственностью, поскольку передано по соглашению о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака.

            В судебном заседании истица Конахина И.М. уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с принадлежностями, находящиеся по адресу: 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2, с учетом интересов несовершеннолетнего сына К.И.О. Суду пояснила, что в 1996 году, будучи в браке с Конахиным О.Н., они приобрели дом в 1/2 на деньги ее родителей и для родителей. При расторжении брака в 2000 году они с Конахиным О.Н. разделили совместно нажитое имущество, она разменяла квартиру и выплатила ему долю. По устному соглашению дом в 1/2 остался за ней. С этого времени К.О.В. прекратил пользоваться домом, нести расходы по его содержанию. Ее отец П.М.В. жил в данном доме с момента приобретения и по день смерти 16 декабря 2008 года, построил баню, пристроил веранду, оплачивал коммунальные услуги. О нарушении своего права в отношении спорного домовладения она узнала в 2010 году, когда ответчик Конахин О.Н. стал оформлять документы для продажи дома.

            Ответчик Конахин О.Н. в судебном заседании иск не признал, возражая, суду пояснил, в 1996 году он приобрел у Буткеева А.И. жилой дом в 1/2 района на деньги подаренные ему теткой. При расторжении брака и разделе имущества в 2000 году между ним и истицей было заключено соглашение о том, что дом в 1/2 остается за ним. С его разрешения в доме жил отец истицы – П.М.В., засаживал огород. В 2004 году он, намереваясь продать дом, написал письмо П.М.В. с требованием освободить жилье и выписаться до 25 марта 2004 года. О его намерении продать дом в 2004 году Конахиной И.М. было также известно. Просит в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности. Считает, что спорное домовладение принадлежит ему.

Ответчик Буткеев А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он продал дом Конахину О.Н., получил от него деньги. Претензий на право собственности на дом не имеет.

Заслушав сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и  доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

   Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

   По договору купли-продажи от 22 марта 1996 года, удостоверенного нотариусом р.п.1/2 С.Н.Ф. Буткеев А.И. продал Конахину О.Н. земельный участок площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, сараем, ограждениями, находящийся в 1/2 района 1/2. Расчет произведен при подписании договора.  

В соответствии со ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества по адресу: 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, не имеется.

Из ответа заведующего Карсунским филиалом ОГУП БТИ следует, что по состоянию на 01 ноября 1999 года собственником домовладения, расположенного по адресу: 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, зарегистрирован Буткеев А.И.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу:  1/2, 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, составленном по состоянию на 29 апреля 2010 года собственником жилого дома и земельного участка указан Буткеев А.И. Стоимость домовладения определена в сумме 50558 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Н.А., Б.Н.В., Ч.Г.Н. в судебном заседании показали, что в 1996 году в 1/2 района 1/2 по соседству с ними приобрели дом *** П.М.В. постоянно жил в данном доме, работал в колхозе. Его дочь Конахина И.М. приезжала с детьми на выходные дни, на каникулы летом. В период с 2003 года по 2004 год П.М.В. приобретал стройматериал, построил веранду, баню.

Согласно справкам, выданным администрацией МО «1/2» 1/2 15 июня 2010 года, по адресу: 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, постоянно проживали без регистрации П.М.В. с 01 января 1997 года по день смерти 16 декабря 2008 года, П.Г.П. с 01 января 2002 года по настоящее время.

Из справки директора МОУ «1/2»  следует, что К.И.О. учился в 1 классе данной школы в период с 2003 года по 2004 год.

В представленной трудовой книжке П.М.В. имеется запись о работе в ООО «1/2» 1/2 1/2 в период с 20 октября 1999 года по 31 января 2000 года.

Из представленных сторонами ордера № 40 от 31 декабря 2004 года на отпуск древесины П.М.В., счета-фактуры и накладной № 267 от 24 июля 1998 года на получение деловой древесины Конахиным О.Н., следует, что указанные лица приобретали строительный материал.

Согласно справке № 7017 и чека – ордера от 09 июля 2010 года Конахин О.Н. является плательщиком земельного налога за земельный участок по адресу: 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, и оплачивает его. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Конахин О.Н., будучи в браке с Конахиной И.М., приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, 1/2. Конахины, а также родители Конахиной И.М. с 1996 года владеют, пользуются всеми правами и несут обязанности собственников в отношении указанного дома и земельного участка. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            Факт продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, 1/2, ответчиком Буткеевым А.И. не оспариваются.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации #G0раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.#M12293 1 9015517 24886 78 849136391 4293098682 4294961000 4294967294 2054173416 3154 В отдельных случаях суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

   Противоположные утверждения сторон о достигнутом соглашении при разделе имущества в отношении спорной недвижимости свидетельствуют об отсутствии данного соглашения. Документальных подтверждений достигнутой договоренности суду не представлено.

   Разрешая требование истицы Конахиной И.М. о признании за ней права собственности на спорную недвижимость с учетом интересов несовершеннолетнего сына К.И.О., суд приходит к следующему.

   Как следует из объяснения сторон, спорный жилой дом в 1/2 приобретался супругами для использования в качестве дачи. При разделе жилья, где супруги проживали с детьми до расторжения брака, Конахину О.Н. была выплачена доля с учетом несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе спорного недвижимого имущества бывших супругов в равных долях и признании за ними права собственности по 1/2 доли каждому.

Заявление Конахина О.Н. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, после расторжении брака в 2000 году истица Конахина И.М. продолжая пользоваться спорным жилым домом, о нарушении своего права на данное домовладение узнала, когда Конахин О.Н. стал оформлять документы для продажи дома, т.е. в 2010 году. С момента приобретения дома и до дня смерти в 2008 году в данном доме постоянно проживал отец истицы - П.М.В., что не оспаривается ответчиком. Мать и брат Конахиной И.М. продолжают проживать в спорном жилье до настоящего времени.

Утверждения ответчика Конахина О.Н. о том, что в 2004 году он направлял отцу истице – П.М.В. письмо с требованием освободить дом в связи с его продажей и Конахиной И.М. было известно о его намерениях с 2004 года, не нашли своего подтверждения в суде.

Представленная ответчиком ксерокопия письма на имя П.М.В. не свидетельствует о получении его адресатом. Кроме того, письмо, датированное 10 апреля 2004 года, содержит требование об освобождении жилья до 25 марта 2004 года, что вызывает сомнение в его достоверности.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и стоимости спорного имущества, с Конахиной И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 79 рублей 19 копеек, с Конахина О.Н. – в размере 479 рублей 19 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Конахиной Инны Михайловны удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за Конахиной Инной Михайловной и Конахиным Олегом Николаевичем право общей долевой собственности по  1/2 доли каждому на земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 18,61 кв.м., с принадлежностями: сени, крыльцо, сарай, баня, предбанник, уборная, ограждения, калитка, ворота, погреб (литеры: А, а1, к, Г,Г1,Г2, У, I, II), находящиеся в 1/2 1/2 д.1/2 1/2.

Взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета с Конахиной Инны Михайловны в сумме 79 рублей 19 копеек, с Конахина Олега Николаевича в сумме 479 рублей 19 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова