Именем Российской Федерации 27 мая 2010 года р.п. Майна Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Идеотулова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майнского района Ульяновской области в интересах ФИО0 к К01, К02 о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Майнского района Ульяновской области в интересах ФИО0 обратился в суд с иском к К01, К02 о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что в прокуратуру Майнского района Ульяновской области поступило обращение от научных работников К01 с просьбой оказать содействие в выплате задолженности по заработной плате. Проведенной проверкой установлено, что К01 осуществляет научное обслуживание и выполняет научно-исследовательские работы в соответствии с тематическим планом и на основе договоров, соглашений, контрактов с К02, с другими научными учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности. Научные работники К01, в том числе и старший научный сотрудник ФИО0, ведут учет роста и развития скота бестужевской породы, оценку экономической эффективности, создание линии маточных семей. По информации конкурсного управляющего К01 ФИО7 и директора К02, ФИО0 в штате организаций не состоит, трудовой договор с ним не заключался. Однако из записей в трудовой книжке следует, что ФИО0 с 1 июля 1993 года на основании приказа ВРО ВАСХНИЛ Номер обезличен от Дата обезличена года переведен в штат опытной станции. В последующем в трудовой книжке истца имеются записи, внесенные К01 Старший научный сотрудник ФИО0 включен в штатное расписание К01 на 2009 год, подписанное директором К01 ФИО6 и согласованное с директором К02 ФИО5 В 2009 году заработная плата выплачивалась ФИО0 за счет денежных средств, перечисляемых К02 К01 по договорам на создание научно-технической документации. Всего в течение 2009 года в К01 перечислено 400 000 рублей. Несмотря на фактически выполняемую работу, заработная плата ФИО0 своевременно не выплачивалась. Задолженность по выплате заработной платы за сентябрь-декабрь 2009 года составляет 38 400 рублей, за январь-март 2010 года – 28 800 рублей, а всего 67 200 рублей. В связи с тем, что трудовые отношения с ФИО0 до настоящего времени не расторгнуты, обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя. Прокурор просит взыскать в солидарном порядке с К01 и К02 в пользу ФИО0 задолженность по заработной плате в сумме 58 464 рублей, с учетом подоходного налога. В судебном заседании помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Идеотулов Р.Ш. требование о взыскании задолженности по заработной плате поддержал, уточняя, просил взыскать с работодателя – К01 в пользу ФИО0 задолженность по заработной плате в сумме 67 200 рублей. Истец ФИО0 заявленные требования поддержал, пояснив, что в сентябре-декабре 2009 года, январе-марте 2010 года он выполнял научную работу в К01, однако заработную плату за указанное время не получил. В подтверждение доводов истец представил табель учета использования рабочего времени за март 2010 года и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 67 200 рублей. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 года в отношении К01 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2010 года. Представитель конкурсного управляющего ФИО6 – исполнительный директор К01 не оспаривая факта работы истца в должности старшего научного сотрудника и размера задолженности по заработной плате, исковые требования в размере 67 200 рублей признал. Однако в виду того, что К01 находится в стадии банкротства, средств для выплаты заработной платы не имеется. Представитель конкурсного управляющего ФИО8, возражая против удовлетворения иска, полагает, что ФИО0 работником К01 не является. В 2009 году К02 заключались договоры, по которым К01 предоставляло место для проведения научной работы работникам К02. Само же предприятие научной деятельностью не занимается. Представитель К02 ФИО9, не соглашаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в солидарном порядке, пояснил, что научные сотрудники К01 не являются работниками К02. Согласно Уставу, К01 подчиняется К02 в научном плане. Штатное расписание лишь согласовано с директором К02 в части проведения работ по договору данным коллективом. Кроме того, между организациями были заключены договоры на создание (передачу) научно-технической документации в 2009 году. Общая стоимость договоров составила 400 000 рублей. Согласно актам объем работ по договорам выполнен. По мнению представителя ответчика, задолженность по заработной плате истцу подлежит взысканию с К01 Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. Согласно п. 1.3 Устава К01 (в редакции до 2010 года) К01 осуществляет научное обслуживание и выполняет научно-исследовательские работы в соответствии с тематическим планом и на основе договоров с К02, находится в непосредственном подчинении К02 лишь в организационно-методическом отношении. В соответствии с п.п. 4.3, 4.7 Устава К01 самостоятельно определяет и устанавливает формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание, определяет размер средств, направляемых на оплату труда работников, обеспечивает своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат. Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО0 с 1 июля 1993 года работает в штате К01 Согласно штатному расписанию К01 на 2009 года ФИО0 занимает должность старшего научного сотрудника, заработная плата его составляет 9 600 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы ФИО0 возлагается на работодателя – К01 Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании и представителем ответчика ФИО6 Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, не реже чем каждые полмесяца. Из справки, выданной К01 видно, что задолженность перед ФИО0 по выплате заработной платы за 2009 год составляет 33 752 рубля. В суде ФИО6 пояснил, что указанная задолженность определена за вычетом подоходного налога. Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Из объяснений ФИО0 и ФИО6 в судебном заседании, табеля учета использования рабочего времени за март 2010 года следует, что трудовые отношения с истцом не расторгнуты, ФИО0 продолжает выполнять работу старшего научного сотрудника. При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу заработную плату и за январь-март 2010 года в сумме 28 800 рублей (из расчета 9 600 х 3 = 28 800), а всего в сумме 67 200 рублей. Ссылка представителя ответчика ФИО6 на банкротство предприятия и отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с К01 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 216 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с К01 в пользу ФИО0 67 200 рублей и государственную пошлину в сумме 2 216 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд. Судья Н.В. Писарева