об отказе в иске о взыскании морального вреда и недополученной премии



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2010 года р.п. Майна

         Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Ч., с участием истицы С., представителя ответчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию «RRR» о компенсации морального вреда и взыскании недополученной премии,

У С Т А Н О В И Л:

         С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «RRR» (далее МУП «RRR») о компенсации морального вреда и взыскании недополученной премии. В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2008 года при приеме на работу инженером ПТО (ТБ) ей был установлен оклад в размере 3860 рублей и премиальная оплата в размере 20 процентов. С 01 июля 2008 года оклад увеличен до 5860 рублей, но при этом без ее уведомления размер премии был снижен до 10 процентов. Нареканий за выполняемую работу она не получала, считает снижение размеры премии незаконным. Кроме того, с 01 января 2009 года заработная плата ей не выплачивалась. Несколько раз она обращалась в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате, что причинило ей моральный вред. Просила взыскать моральный вред за невыплату заработной платы в сумме 12000 рублей, недополученную премию за период с 01 июля 2008 года по 23 января 2010 года от оклада в размере 5860 рублей в сумме 10172 рубля.

         В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что с приказом об увеличении оклада и снижении премии ее не ознакомили. В имеющейся у нее подшивке с приказами по МУП «RRR» данного приказа не имеется. Директор МУП «RRR» ей пояснил, что размер премии снижен в связи с принятием нового положения о премировании. Обращаясь с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате, понимала, что премию ей недоплачивают. Однако в суд по поводу недоплаты премии не обращалась, полагая, что сможет обратиться с названным требованием при получении расчета при увольнении. 22 января 2010 года она была уволена в связи с сокращением численности по предприятию. О сроках обращения в суд по трудовым спорам не знала.

 

         Представитель ответчика Н., возражая, просила в иске отказать в связи с пропуском истицей трехмесячного срока обращения в суд.

  

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         Из материалов дела следует, что С. на основании приказа Дата обезличена от 21 февраля 2008 года принята в МУП «RRR» на должность инженера ПТО (ТБ) с окладом 3860 рублей и премиальной оплатой труда 20 процентов.

         Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих МУП «RRR», утвержденного директором предприятия 01 июля 2008 года, должностной оклад инженера ПТО (ТБ) составляет 5860 рублей.

         Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих по МУП «RRR», утвержденным директором предприятия 01 июля 2008 года, руководителям, специалистам, служащим предприятия премия установлена в размере 10 процентов к окладу при выполнении показателей премирования.

Из справки о заработной плате, представленных расчетных листов видно, что в период с июля 2008 года по январь 2009 года истице начислялась премия в размере 10 процентов в сумме 586 рублей.

Приказом Дата обезличена от 22 января 2010 года С. уволена по п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности по предприятию).

          

         Согласно копии судебного приказа от 24 июля 2009 года, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2009 года и 09 февраля 2010 года следует, что истица обращалась в суд о взыскании с МУП «RRR» задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

 

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

        

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК Российской Федерации).

Сроки давности по трудовым спорам определены в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

    

Как следует из объяснений истицы и представленных материалов, о выплате премии в размере 10 процентов истице было известно с июля 2008 года, при обращении в суд о взыскании задолженности по заработной плате требования о взыскании морального вреда за несвоевременную оплату труда С. не заявляла. Будучи уволенной 22 января 2010 года, истица была вправе обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда и недополученной премии в течение трех месяцев, т.е. в период с 22 января 2010 года по 22 апреля 2010 года.

         Судом не установлено исключительных обстоятельств, помешавших истице обратиться в суд в указанный срок.

Принимая во внимание, что истица пропустила срок обращения в суд, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд, а также, учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске С. к Муниципальному унитарному предприятию «RRR» о компенсации морального вреда и взыскании недополученной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

 

Судья Н.В. Писарева