Именем Российской Федерации

Р.п. Майна 04 апреля 2011 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Глухова А.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Шаклеиной Т.Н. к Белозёровой И.Г. о взыскании материального ущерба причиненного работником в результате недостачи, расходов по оплате государственной пошлины, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шаклеина Т.Н. обратилась в суд с иском к Белозёровой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате недостачи на сумму 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что Белозёрова И.Г. работала продавцом у ИП Шаклеиной Т.Н. 11 июня 2010 года в ходе проведения ревизии, у ответчика обнаружена недостача 8000 рублей. В подтверждение своего обязательства истцу была выдана расписка. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик Белозёрова И.Г. ответила отказом.

В судебном заседании истец Шаклеина Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что Белозёрова И.Г. работала у неё в торговой точке ***, расположенной на рынке в ***, продавцом кондитерских изделий. Она была принята на работу временно с испытательным сроком на три месяца, в связи с нахождением продавца А.Л.Б. на больничном. К работе приступила с 23 февраля 2010 года, работала на торговой точке одна, её заработная плата составляла 4500 рублей или 5% от выручки. С Белозёровой И.Г. был заключен срочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приёме на работу Белозёровой И.Г., 23 февраля 2010 года была проведена ревизия. При этом акт ревизии не составлялся, был лишь переписан в тетрадь остаток товара на сумму 50662 рубля. 18 апреля 2010 года она переписала остаток товара на данной торговой точке без составления акта ревизии, недостачи выявлено не было. 11 июня 2010 года вновь была проведена ревизия, был переписан остаток товара, в результате чего была выявлена недостача на сумму 8000 рублей, так как согласно данным по тетради остаток товара должен быть на сумму 41946 рублей, а фактически товара оказалось на сумму 33946 рублей. Был составлен акт ревизии, в котором ответчик не расписывался. К ревизии была привлечена продавец с другой торговой точки – И.А.И., и она расписалась в акте. Специалистов к ревизии не привлекали, накладные на товар не сохранились. Письменного объяснения у Белозёровой И.Г. не отбиралось, в акте она не расписалась, объяснив это тем, что отработает за недостачу. 17 июня 2010 года был вновь переписан остаток товара, выявлена недостача на сумму 1493 рубля. После этого Белозеровой И.Г. было предложено написать расписку о согласии добровольно погасить недостачу в размере 8000 рублей, она согласилась, написала расписку и была уволена. Добровольно возместить недостачу Белозёрова И.Г. отказалась.

Ответчик Белозёрова И.Г., возражая против заявленных требований, пояснила суду, что ни денег, ни товара она себе не брала. В связи с чем образовалась недостача, не знает. Также пояснила суду, что она была принята на работу к ИП Шаклеиной Т.Н. с 20 февраля 2010 года в качестве продавца кондитерских изделий в торговой точке ***, расположенной в ***. На какое время её принимали на работу, не знает. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Она подписывала лишь какие-то бланки, как ей пояснили, необходимые для получения карточки продавца. Когда её принимали на работу, то весь товар, имеющийся на тот момент в наличии, был подсчитан и переписан в тетрадь. На какую сумму был остаток товара, не помнит, нигде не расписывалась. В данной торговой точке работала одна, иногда её подменяла Шаклеина Т.Н.. Заработная плата составляла 5 % от выручки. 11 июня 2010 года она вместе с Шаклеиной Т.Н. пересчитали остаток товара, считать товар помогала продавец с соседней торговой точки И.А.И. В результате была выявлена недостача на сумму 8000 рублей. При этом акт ревизии не составляли, письменного объяснения о возникновении недостачи от неё не требовали. Шаклеина Т.Н. предложила ей написать расписку о возмещении выявленной недостачи в размере 8000 рублей. Расписку она написала собственноручно, но под давлением Шаклеиной Т.Н. и её мужа, так как истец кричала на неё и говорила, что она никуда не уйдет, пока не напишет расписку. После этого она еще неделю проработала на торговой точке, ИП Шаклеина Т.Н. вновь выявила недостачу, после чего она на работу больше не вышла.

Допрошенный в качестве свидетеля муж истца – Ш.П.В. в судебном заседании показал, что его супруга Шаклеина Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, торгует кондитерскими изделиями. Ответчик Белозёрова И.Г. работала у неё продавцом в торговой точке, работала одна. О том, что у Белозёровой И.Г. образовалась недостача на сумму 8000 рублей, он узнал от супруги. В его присутствии Белозёрова И.Г. какой-либо расписки не писала, и соответственно он не мог оказать на неё какого-либо давления. После выявления недостачи Белозёрова И.Г. работала продавцом ещё неделю.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Белозёрова И.Г. в соответствии с трудовым договором от 18 февраля 2010 года была принята на работу к ИП Шаклеиной Т.Н. на должность продавца временно с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с заключенным договором от 20 февраля 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности, Белозёрова И.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ИП Шаклеиной Т.Н. не представлено доказательств наличия недостачи на 11 июня 2010 года.

Представленные истцом ИП Шаклеиной Т.Н. письменные документы, поименованные ею как акт ревизии, ревизия на 11 июня 2010 года, тетрадь учета товара на торговой точке *** «***», расписка Белозеровой И.Г. о добровольном возмещении недостачи, не могут свидетельствовать о том, что ей проведена инвентаризация в установленном законом порядке с оформлением документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (в ред. от 27 марта, 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Указанным выше Постановлением утверждены унифицированные формы бланков инвентаризационных описей и актов инвентаризации, которые являются первичными учетными документами.

Акт ревизии и опись товарно-материальных ценностей, поименованная как ревизия от 11 июня 2010 года, не соответствуют утвержденной унифицированной форме, из которой можно было бы установить порядковый номер, счет, товарно-материальные ценности, их полное наименование, характеристику (вид, сорт, группу), единицу измерения, цену и т.д. По данным документам нельзя сделать вывод о том, что все товарно-материальные ценности были проверены в натуре. В акте ревизии отсутствуют указание на место проведения ревизии, основание проведения, данные о членах ревизионной комиссии и их подписи. Данные, содержащиеся в описи товарно-материальных ценностей, не отражают сведения о товаре в учете истца. Представленную истцом тетрадь учета товара на торговой точке № 5 «конфеты», вообще нельзя признать каким-либо учетным документом.

Кроме того, ИП Шаклеиной Т.Н. не представлены в суд результаты предыдущих ревизий до момента приема на работу Белозёровой И.Г. и в момент заключения с ней договора о полной материальной ответственности, которые бы позволили установить фактический остаток товарно-материальных ценностей на 20 февраля 2010 года, документы (накладные на товар), касающиеся учетной политики истца.

Не представлены ИП Шаклеиной Т.Н. суду доказательства, что при проведении ревизии ей учитывалась пересортица товарно-материальных ценностей, суммовые разницы, образовавшиеся в результате пересортицы, нормы естественной убыли и т.д.

В суде истцом не оспаривалось, что ею не были истребованы от Белозёровой И.Г. письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба, причиненного Белозёровой И.Г., периода образования недостачи, доказательств противоправности поведения Белозёровой И.Г. и в чем выразилась её вина, являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения работодателю И.П. Шаклеиной Т.Н. материального ущерба со стороны работника Белозёровой И.Г. на исковую сумму.

В связи с этим имеющаяся в деле расписка Белозёровой И.Г., по которой она взяла на себя обязанность погасить недостачу в сумме 8000 рублей, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя Шаклеиной Т.Н. к Белозеровой И.Г. о взыскании материального ущерба причиненного работником в результате недостачи на сумму 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Майнский районный суд.

Судья