именем Российской Федерации 25 мая 2012 года р.п. Майна Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мясникова В.М. к администрации муниципального образования «Гимовское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о признании права собственности на здание магазина, У С Т А Н О В И Л: Мясников В.М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к администрации муниципального образования «Гимовское сельское поселение» (далее ответчик, АМО «Гимовское сельское поселение») о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ***. Свои требования истец мотивировал тем, что здание магазина, общей площадью 127,8 кв.м., он приобрел по договору купли-продажи *** от 14 мая 2009 года у потребительского общества *** в лице конкурсного управляющего К.Л.А. Расчет по сделке полностью произведен. Лиц, оспаривающих его право, не имеется. В 2010 году от администрации муниципального образования *** Ульяновской области получено разрешение и проведена реконструкция здания магазина, оформлен технический и кадастровый паспорт на здание, документы на землю. Просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании Мясников В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда *** от *** потребительское общество «Майна» признано банкротом. По договору купли-продажи *** от *** между ним и потребительским обществом *** в лице конкурсного управляющего К.Л.А. заключен договор о приобретении здания магазина *** стоимостью 118239 рублей 50 копеек. Объект недвижимости передан ему по акту передачи от 14 мая 2009 года. Оплата произведена в полном объеме. 29 ноября 2010 года ему разрешено проведение реконструкции магазина, оформлен кадастровый и технический паспорт здания, документы на земельный участок. В регистрации права собственности на здание магазина в УФРС было отказано, поскольку не представлены прежним правообладателемдокументы, необходимые для такой регистрации. Он пользуется зданием магазина по назначению до настоящего времени. Представитель ответчика – Батьков В.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на здание магазина, находящегося по адресу: ***, отсутствуют. Для признания права собственности на спорный объект необходимы доказательства принадлежности продавцу спорного объекта недвижимости и соответствие заключенной сделки нормам действующего законодательства. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2009 года между потребительским обществом *** в лице конкурсного управляющего К.Л.А. и Мясниковым В.М. был заключен договор купли-продажи здания магазина за 118239 рублей 50 копеек, в тот же день здание передано от продавца покупателю по акту приема-передачи. Вместе с тем в суд не представлены правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали о том, что собственником здания магазина на момент совершения указанной сделки являлось потребительское общество «***». По информации ОГУП БТИ от 14 апреля 2012 года сведения о регистрации на спорный объект недвижимости в *** архиве БТИ отсутствуют. Допрошенная по делу в качестве свидетеля *** – супруга истца, длительное время работавшая в потребительском обществе «***», в суде подтвердила факт отсутствия документов, свидетельствующих о праве собственности продавца - потребительского общества «***» на здание магазина в ***. Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно. Исходя из смысла абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, являющееся объектом чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания, если иное не предусмотрено самим договором. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), основная обязанность продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности на недвижимость. Как усматривается из материалов дела, продавец свою обязанность - передать недвижимость в собственность покупателя, не исполнил, как это предусмотрено законом, т.е. он не произвел государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с этим, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется. Договор купли-продажи без совершения действий сторон, направленных на регистрацию перехода права собственности, правового значения для признания права собственности за истцом по настоящему делу не имеет. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение права человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года №132-О, от 5 июля 2001 года №154-О и др.). В связи с этим, сам по себе факт исполнения потребительским обществом «***» в лице конкурсного управляющего К.Л.А. обязанности по фактической передаче недвижимости во владение покупателя (ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимость (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к Мясникову В.М. Как указано выше, на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, и, следовательно, не вправе был его отчуждать. Довод истца о том, что он является добросовестным покупателем, т.к. пользуется зданием магазина с 2009 года, оформил технический и кадастровый паспорт здания, получил разрешение на реконструкцию магазина, не может быть признан состоятельным, так как правила Главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита права собственности и других вещных прав), к возникшим правоотношениям сторон не применимы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Мясникова В.М. к администрации муниципального образования «Гимовское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о признании права собственности на здание магазина отказать. Решение 03.07.2012 вступило в законную силу