Дело №2-162/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года р.п. Майна Майнский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Живодеровой В.В. С участием ответчика Болотова И.М. При секретаре Стожаровой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова А.Н. к Болотову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги эксперта и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Паньков А.Н. обратился в суд с иском к Болотову И.М. о возмещении материального ущерба, указывая, что 10.06.2012 года в 09 часов 45 минут на автодороге Саранск-Сурск-Ульяновск на 176 км. 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** *** под его управлением и автомобиля *** *** под управлением Болотова И.М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что было установлено определением о возбуждении дела об административным правонарушением от 10.06.2012 года, согласно которой Болотов И.М. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ответчик проявил невнимательность, не выполнил требования ПДД, при проезде перекрестка не уступил автомобилю под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба, поэтому в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта №753 от 22.06.2012 года ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил 77154 рубля 65 коп., сумма утраты товарной стоимости-17227 рублей 07 коп., стоимость телеграммы по извещению ответчика об осмотре и оценке автомобиля-199 рублей 37 коп., 4000 рублей- стоимость работы по оценке причиненного ущерба. Кроме того, для оказания юридической помощи обратился в ООО «Партнер», кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по оформлении доверенности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб сумме 77154 рубля 65 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля-17227 рублей 07 коп., стоимость телеграммы по извещению ответчика об осмотре и оценке автомобиля-199 рублей 37 коп., 4000 рублей-стоимость работы по оценке причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, за оформление доверенности -600 рублей. Истец Паньков А.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением от 15.08.2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Филатов А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчик Болотов И.М. в судебном заседании исковые требования истца Панькова А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 94381 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы 4000 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 199 рублей 37 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3157 руб.43 коп признал, пояснил, что он считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба и обстоятельства совершения ДПТ не оспаривает, однако, выплатить причиненный ущерб сразу не имеет возможности в виду небольшого размера получаемой им пенсии. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 п.3 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком Болотовым И.М. исковых требований истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству. Поэтому по данному делу имеются все основания для принятия судом признания ответчиком иска. Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей являются обоснованными, поскольку исковое заявление подано представителем по доверенности, указанные расходы истца подтверждены копией доверенности. Исковые требования истца подлежат удовлетворению, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оформлению доверенности.. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворения частично. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представители истца лишь оформили исковое заявление и направили его в суд, в судебном заседании не участвовали, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части этих требований отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание Болотовым И.М. иска. Взыскать с Болотова И.М. в пользу Панькова А.Н. девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 09 коп., в том числе 94381 рубль 72 коп.- сумма материального ущерба, 4000 рублей- расходы по проведению оценки стоимости ущерба, 199 рублей 37 коп. –расходы по отправке телеграммы ответчику. Взыскать с Болотова И.М. в пользу Панькова А.Н. судебные расходы в сумме три тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 43 коп., в том числе 3157 рублей 43 коп- расходы по оплате госпошлины, 600 рублей- расходы по оформлению доверенности. Взыскать с Болотова И.М. в пользу Панькова А.Н. расходы на услуги представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части этих требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца. Судья В.В.Живодерова