р.п. Майна 25 мая 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» Л.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области от 6 апреля 2012 года производство в отношении Семова А.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» Л.Е.Н., составивший протокол об административном правонарушении, обжаловал его в районный суд. В жалобе Лифанов Е.Н. просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что 1 марта 2012 года в 16 часов 30 минут в *** Семов А.П., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что мировой судья принял во внимание показания свидетелей Семова А.А. – близкого родственника Семова А.П., В.М.Ю., состоящего в приятельских отношениях с Семовым А.П. Показания свидетелей М.В.В., Л.Е.Н. и П.Н.А., уполномоченных в силу должностных обязанностей пресекать противозаконные действия, не приняты во внимание, показания других свидетелей оценены неверно. Мировым судьей не допрошены свидетели О.С.К., П.С.Н. Полагает, что производство по делу прекращено необоснованно.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Л.Е.Н. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 1 марта 2012 года около 16 часов 30 минут от участкового уполномоченного М.В.В. поступило сообщение, что на улице в *** им задержан водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию с инспектором ДПС П.Н.А. в ***, они увидели около проходной СПК «Карлинское» участкового уполномоченного М.В.В., жителей села В.М.Ю. и Семова П.П., стоявших возле автомобиля последнего. Участковый М.В.В. сообщил, что Семов А.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен им от управления автомобилем при въезде на территорию машинного двора. Семов А.П. имел явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, шаткую походку, невнятную речь), поэтому они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Семов А.П. от прохождения такого освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 25 мая 2012 года Семов А.П. извещен посредством судебной повестки. Представитель Семова А.П. – Набиуллина А.М., действующая по доверенности от 6 марта 2012 года, о времени и месте рассмотрения дела также извещена посредством телефонограммы. В материалах дела имеется заявление Набиуллиной А.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Семов А.П. не отрицал того, что 1 марта 2012 года он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суду пояснял, что автомобилем не управлял. За управлением находился его сын, который в момент, когда участковый уполномоченный М.В.В. отобрал ключи от замка зажигания и вызвал сотрудников ДПС, отсутствовал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетеля М.В.В. – участкового уполномоченного, 1 марта 2012 года около 16 часов 30 минут он, проезжая по ***, около проходной СПК «Карлинское» увидел жителей села В.М.Ю., О.С.К. и Семова А.П., стоявших возле автомобиля Семова А.П. По шаткой походке и запаху алкоголя изо рта он понял, что Семов А.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предупредил его, чтобы за руль автомобиля он не садился. Семов А.П. заверил его, что никуда не поедет. После этого он уехал к зданию правления СПК. Спустя 7-10 минут он увидел, как Семов А.П. сел за руль своего автомобиля и поехал. Он остановил Семова А.П., вытащил ключи из замка зажигания и сразу же сообщил сотрудникам ДПС о правонарушении. В течение часа на место правонарушения приехали сотрудники ДПС Лифанов Е.Н. и П.Н.А., он пояснил им об обстоятельствах задержания Семова А.П., после чего Лифанов Е.Н. стал оформлять протоколы об административном правонарушении. О том, что автомобилем управлял сын, Семов А.П. на месте не говорил.

Свидетель П.Н.А. подтвердил показания свидетеля Л.Е.Н. о том, что 1 марта 2012 года они получили от участкового уполномоченного М.В.В. сообщение, что им задержан водитель Семов А.П. за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Немедленно они выехали на место совершения правонарушения, где М.В.В. пояснил им, что он предупреждал Семова А.П. не садиться за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако Семов А.П., игнорируя его предупреждение, управлял автомобилем и был задержан при въезде на машинный двор. Из полости рта Семова А.П. исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. В связи с этим Семову А.П. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Семов А.П. пройти освидетельствование отказался, отказ его удостоверен подписями понятых. В отношении Семова А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Семовым А.П. автомобилем подтвердил в суде и свидетель О.С.К. Свидетель пояснил, что в его присутствии участковый уполномоченный М.В.В. останавливался на улице и предупреждал Семова А.П. не садиться за управление автомобилем. Семов А.П. подъехал к его дому один, сына с ним он не видел.

Свидетель П.С.Н. суду пояснил, что 1 марта 2012 года около 16 часов он находился на улице *** и разговаривал с участковым уполномоченным М.В.В. В это время они увидели, что по улице едет автомобиль под управлением Семова А.П. М.В.В. остановил Семова А.П., что происходило в дальнейшем, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.Р., 1 марта 2012 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении документов в отношении Семова А.П., управляющего автотранспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения. Семов А.П. отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от дачи объяснений и подписи в документах.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит, что мировой судья не в полном объеме проверил обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу в отношении Семова А.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели П.С.Н., О.С.К. мировым судьей не допрошены, и вывод об отсутствии в действиях Семова А.П. административного правонарушения является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило выполнить требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» Л.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области от 6 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Семова А.П. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Писарева