р.п. Майна 26 апреля 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» - Корженкова В.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Семенова А.В. – Мучаевой Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майнский» серии *** от 22 марта 2012 года и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 22 марта 2012 года, которым

Семенов А.В., *** 1977 года рождения, *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и в отношении него вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до 14 часов 23 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. признан виновным в том, что он 22 марта 2012 года в 14 часов управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** на 177 км., автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, нарушил п.7.3 ПН нанесение покрытия ограничивающего обзор с места водителя 15%.

В отношении Семенова А.В. в соответствии с п.1 части 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.2011 года *** «О полиции» 22 марта 2012 года вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в котором указано в срок до 14 часов 23 марта 2012 года удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести в соответствие с *** состояние боковых/лобового стекол на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак ***.

В своей жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майнский» серии *** от 22.03.2012 года и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 22.03.2012 года, представитель Семенова А.В. – Мучаева Н.Н. просит признать недействительным постановление ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майнский» серии *** от 22.03. 2012 года и требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майнский» от 22.03.2012 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также приостановить исполнения постановления серии *** от 22.03.2012 года о назначении штрафа и требования от 22.03.2012 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Семенов А.В. не согласен с указанным постановлением и требованием, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Однако в нарушение законодательства светопропускание стекол было определено инспектором ДПС без применения соответствующего требованиям законодательства прибором, т.к. указанный в постановлении серии *** от 22.03. 2012 года прибор «тоник ***» не внесен в Государственный реестр типа средств измерений и не имеет сертификаты и (или) сертификаты об утверждении типа средств измерения. При этом светопропускание стекол автомобиля была определена инспектором визуально. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майнский» серии *** и требование от 22.03.2012 года, вынесенные в отношении Семенова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В судебное заседание Семенов А.В. и его представитель Мучаева Н.Н. не явились.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Майнский» - К.В.В. не согласившись с доводами жалобы Семенова А.В., в судебном заседании пояснил, что в отделении ГИБДД имеется поверенный прибор марки «Тоник № 6556», дата поверки от 11.08.2011 года, сроком действий на 12 месяцев, то есть до 11.08.2012 года. Также имеется аттестация контрольно-светового фильтра прибора. На данный прибор имеется Свидетельство об утверждении типа средства измерения сроком действий до 01.08.2015 года. Прибор выдается инспекторскому составу ОГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится на месте в случае согласия нарушителя с допущенным им административным правонарушении. Также выносится требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Нарушения должны быть устранены в течение суток с момента получения требования.

Выслушав начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.В.В., допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв.Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, в ред.от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5227.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверки технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доводы представителя заявителя Семенова А.В. о том, что светопропускание стекол была определена инспектором ДПС без применения соответствующего вышеуказанным требованиям законодательства прибором, так как прибор «тоник № 6555» не внесен в Государственный реестр типа средств измерений, а светопропускание стекол автомобиля была определена инспектором визуально, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» - Б.В.В. в судебном заседании показал, что 22 марта 2012 года им было вынесено на месте постановление в отношении Семенова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нанесение покрытия ограничивающего обзор с места водителя, то есть водитель нарушил требование п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Светопропускание стекол производилось специальным прибором «Тоник № 6556». С помощью прибора было установлено светопропускание передних боковых стекол водителя 15% вместо положенных 70%. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку правонарушитель Семенов А.В. был согласен с данным правонарушением. Кроме этого в присутствии понятых в отношении Семенова А.В. 22 марта 2012 года было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до 14 часов 23 марта 2012 года. В присутствии понятых проводилось измерение прибором. В постановлении им была допущена описка, вместо прибора «Тоник № 6556» им было указано «Тоник № 6555».

Свидетель Л.Е.Н. – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.В.В.

Свидетель А.Н.Н. суду показал, что 22 марта 2012 года около 14 часов на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ГИБДД осмотрели легковой автомобиль с помощью прибора, так как в данном автомобиле на всех стеклах была наклеена пленка черного цвета. Через данные стекла невозможно было увидеть салон автомобиля и находящихся в нем лиц и предметов. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий документ, в котором он расписался.

Из представленного начальником ОГИБДД МО МВД России «Майнский» свидетельства об утверждении типа средств измерений № 40540 следует, что настоящее свидетельство удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителя светопропускания стекол Тоник, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений по*** допущен к применению в Российской Федерации. Действительно до 01 августа 2015 года. Согласно таблице поверок измерителя светопропускания стекол «Тоник» № прибора 6556, дата поверки 11.08.2011 года, годен до 11.08.2012 года. Из таблицы аттестации контрольно-светового фильтра видно, что номер контрольно-светового фильтра 6556, дата аттестации 11.08.2011, коэффициент светопропускания 66,8.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным письменным документам у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2012 года в 14 часов на 177 км., автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, Семенов А.В. управлял транспортным средством автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с тонированными стеклами, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание которого составляет 15%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 6556), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 11 августа 2012 года.

Действия Семенова А.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Семенову А.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Поскольку Семеновым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в отношении Семенова А.В. вынесено вполне обосновано в соответствии с правилами, указанными в ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Семенова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майнский» серии *** от 22 марта 2012 года и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Семенова А.В. – Мучаевой Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.

Судья: А.В. Глухов

Решение 11.05.2012 г. вступило в законную силу