22 мая 2012 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., с участием Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 12 апреля 2012 года, которым

Андреев В.В., 24 февраля 1967 года рождения, уроженец и житель р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области, проживающий в р.п. Игнатовка, ул. Кооперативная, д.43, кв.4, неработающий, ранее подвергавшийся административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 12 апреля 2012 года Андреев В.В. признан виновным в том, что он 03 апреля 2012 года в 22 часа 15 минут находясь на автомобильной дороге по ***, расположенной в р.***, управлял автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** регион, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из ротовой полости, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев В.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял (был не трезв), за рулем находился Чистоперов Александр (страховка на автомашину неограниченна). На данное происшествие его вызвали из дома сотрудники полиции. Просит постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании Андреев В.В. уточнил доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи от 12 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как автомашиной он не управлял. Далее Андреев В.В. суду пояснил, что 03 апреля 2012 года в вечернее время он по просьбе Чистоперова Александра, поскольку находился в состоянии опьянения, передал последнему свой автомобиль ***, гос.номер ***, на котором тот уехал. Около 1 часа ночи 04 апреля 2012 года Чистоперов пришел к нему домой и сообщил, что он на автомашине въехал в сугроб на *** в р.***. После этого он вместе с Чистоперовым пришел на ***, где обнаружил, что без помощи трактора автомашину вытащить из сугроба невозможно. После чего вернулся домой и лег спать. Около 4-х часов 04 апреля 2012 года ему позвонили сотрудники полиции Родионычев и Лифанов, которые предложили ему подойти к гаражу, где Лифанов составил в отношении протокол и предложили указать в протоколе, что он управлял автомашиной, угрожая при этом административным арестом сроком на 15 суток. Под принуждением он расписался в протоколе и указал, что он управлял автомашиной.

Заслушав объяснения Андреева В.В., проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мотивы жалобы Андреева В.В. несостоятельные и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из показаний свидетеля Л.Е.Н. – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Майнский» в судебном заседании следует, что 4 апреля 2012 года около 24 часов от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что в ***.*** произошло ДТП. После этого он выехал на место ДТП, где обнаружил на *** автомашину *** бежевого цвета, наехавшую на водонапорную колонку. Возле данной автомашины находилось двое либо трое мужчин, а впереди *** находилась грузовая автомашина *** к которой был подцеплен трос от автомашины ***. После чего он стал устанавливать владельца автомашины ***. Мужчины ему сказали, что владельцем автомашин является Андреев, который вышел с водительского места грузовой автомашины ***, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос Андреев пояснил, что автомашиной *** он не управлял, указывая невнятно на присутствующих мужчин. Когда он составлял схему ДТП, все присутствующие, в том числе и Андреев, с места происшествия скрылись. По телефону он вызвал участкового инспектора полиции Р.А.В. Через некоторое время на место ДТП пришли Родионычев и Павлов. Затем они все вместе подъехали к гаражу А., куда подошел последний. Андреев пояснил, что он употреблял спиртное, на автомашине ехал к другу, от медицинского освидетельствования отказался. Об этом Андреев собственноручно дал объяснение в протоколе. Каких-либо угроз в адрес Андреева не высказывалось. Все это происходило в присутствии Родионычева и Павлова.

Свидетели Р.А.В. и П.В.Н. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Майнский» Л.Е.Н. в отношении Андреева В.В. был составлен протокол. При этом Андреев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался. Каких-либо угроз и принуждений в адрес Андреева В.В. никто не высказывал. Последний собственноручно сделал запись в протоколе и расписался в нем. Они не видели, управлял ли Андреев В.В. какой-либо автомашиной.

Показания свидетелей Л.Е.Н., Р.А.В., П.В.Н. подтверждены письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 4 апреля 2012 года, из которых следует, что Андреев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе указал: «Выпил сто грамм, ехал к другу».

Вышеуказанное собственноручное пояснение в протоколах Андреевым В.В. не оспаривается.

Свидетель А.Н.П. – супруга правонарушителя в судебном заседании пояснила, что Андреев В.В. по просьбе Чистоперва 3 апреля 2012 года передал ему свой автомобиль ***, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и автомашиной не управлял. Около 1 часа супруг уходил из дома, а минут через 20 вернулся и лег спать. Позднее его вызвали из дома сотрудники полиции, а когда он вернулся, сказал, что его подвел Чистоперов.

Свидетель Б.В.В. суду пояснила, что в начале апреля 2012 года около 23-х часов её квартиру фарами осветила автомашина. Когда она вышла из дома, увидела заехавшую в сугроб у водонапорной колонки автомашину ***. Возле автомобиля находились Чистоперов и Комаров. Других лиц рядом с ними не было.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснил, что ночью 4 апреля 2012 года к нему домой пришел Чистоперов, который попросил лопату и попросил его помочь откопать автомашину ***, принадлежащую Андрееву В.В. Автомашина висела на водопроводной колонке на *** р.***, рядом с его домом. Когда они откопали задние колеса автомашины от снега, к ним подъехала автомашина ДПС. Сотрудник ДПС поговорил с ними, и они ушли. Кто управлял автомобилем, он не видел.

Оценивая показания правонарушителя Андреева В.В. в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат друг другу в деталях, последовательности развития событий. Суд относится к показаниям Андреева В.В. критически, расценивает их как его желание уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, и желание А.Н.П., являющейся супругой правонарушителя, помочь ему избежать ответственности.

Доводы Андреева В.В. о том, что он не управлял автомобилем, а также о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными.

Сам правонарушитель Андреев В.В. не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, после пояснения старшего инспектора ДПС Л.Е.Н., Андреев В.В. пояснил суду, что у него имеется и грузовой автомобиль ***. Ночью *** на данном автомобиле приехали на *** р.***, для того, чтобы вытащить автомобиль ***. С помощью троса подцепили автомобиль ***, он попытался его вытащить автомобилем ***, однако в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Действительно он разговаривал с инспектором ДПС Лифановым, а затем ушел с *** домой.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что Андреев В.В. управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год девять месяцев назначено Андрееву В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и отягчающих вину обстоятельства.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Андреева В.В. без удовлетворения.

Судья: А.В. Глухов