18 мая 2012 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего госинспектора дорнадзора ОГИБДД МВД России «Майнский» Т.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области от 13 апреля 2012 года, которым

прекращено производство по делу в отношении начальника *** ПЧ ФПС ФГКУ «***» Шутова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области от 13 апреля 2012 года прекращено производство по делу в отношении начальника *** ПЧ ФПС ФГКУ «*** ***» Шутова А.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший госинспектор дорнадзора ОГИБДД МВД России «Майнский» Т.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства, административное дело прекращено необоснованно, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от 13 апреля 2012 года отменить, признать Шутова А.Н. виновным и привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что при надзоре за дорожным движением отделением ГИБДД выявлен факт не соответствия требованиям ГОСТ Р 50574-2002 ( с изменениями от 01.04.2009) пожарных автомашин ПЧ *** ФПС ГУ «*** ***. 30.01.2012 года врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Майнский» Б.А.С. начальнику ПЧ-*** Шутову А.Н. вручено предписание о приведении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50574-2002 ( с изменениями от 01.04.2009) в срок до 1 марта 2012 года, так как в его обязанности входит организовывать и контролировать содержание и эксплуатацию пожарной техники. По истечении сроков, указанных в предписании проведена контрольная проверка оформленная рапортом, в котором указано: должностным лицом требования предписания не выполнены, а именно в нарушение п.4.3.4 ГОСТ Р 50574-2002 (с изменениями от 01.04.2009) на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, отсутствует информационная надпись о ведомственной принадлежности автомобиля, то есть отсутствует надпись «р.п. Майна».

В судебном заседании старший госинспектора дорнадзора ОГИБДД МВД России «Майнский» Т.А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Начальник *** ПЧ ФПС ФГКУ «*** ***» Шутов А.Н. в судебном заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав старшего госинспектора дорнадзора ОГИБДД МВД России «Майнский» Т.А.В., начальника *** ПЧ ФПС ФГКУ «*** ***» Шутова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия.

По смыслу закона, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Как следует из исследованных материалов дела, 30 января 2012 года и.о. главного госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Бугровым А.С. начальнику ПЧ-*** Шутову А.Н. было вручено предписание о приведении в срок до 1 марта 2012 года в соответствии с ГОСТ Р 50574 2002 с изменениями от 2009 года цветографические схемы автомобилей противопожарной службы.

Вместе с тем в предписании не указаны выявленные нарушения закона, не конкретизированы требования ГОСТ Р 50574-2002 и в отношении каких транспортных средств должны быть выполнены указанные требования.

При таких обстоятельствах вышеуказанное предписание суд не может признать законным.

Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Шутова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу старшего госинспектора дорнадзора ОГИБДД МВД России «Майнский» Т.А.В. без удовлетворения.

Судья: А.В. Глухов