р.п. Майна 30 мая 2012 года Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием Турковой Р.Н., Мокеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турковой Р.Н. на постановление № 27 начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области от 2 мая 2012 года, которым Туркова Р.Н., *** 1940 года рождения, ***, индивидуальный предприниматель, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области от 2 мая 2012 года М.С.А., Туркова Р.Н. признана виновной в том, что 23 апреля 2012 года при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресу: *** выявлены нарушения: - Индивидуальный предприниматель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России или в организациях, имеющих лицензию на деятельность по тушению пожаров (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); - работники магазина (продавцы) допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (ППБ 01-03); помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.14 таблица № 1 п.10); - помещение магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (НПБ 104-03 п.5.1 табл.2); - распорядительным документом по помещению магазина не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение (ППБ 01-03 п.15); - помещение магазина не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с приложением № 3 (2 огнетушителя марки ПО-4) (ППБ 01-03 п.108; - места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (огнетушители) не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.27). В своей жалобе на постановление *** начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области от 2 мая 2012 года Туркова Р.Н. просила постановление отменить в связи с суровостью назначенного наказания, учесть её возраст и состояние здоровья, являющейся инвалидом 2 группы. В обоснование жалобы указано, что её магазин «Аннушка» находится в ***.***1. В 2001 году было переоборудовано здание гаража в магазин «Аннушка», здание кирпичное, крыша железная, проводка проведена по всем правилам. С 2001 года по 2012 год со стороны пожарной инспекции никаких замечаний не было. В апреле 2012 года при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина выявлены нарушения, указан срок выполнения этих нарушений до 1 ноября 2012 года. 2 мая 2012 года начальник отделения М.С.А. вынес постановление *** о назначении административного штрафа в размере 40000 рублей. В судебном заседании Туркова Р.Н. уточнила доводы жалобы, просила суд постановление № 27 начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области от 2 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку 20 мая 2012 года она все выявленные нарушения правил пожарной безопасности устранила. Начальник отделения надзорной деятельности по Майнскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области М.С.А. не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что постановление *** является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Туркову Р.Н., начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району М.С.А., суд не находит оснований для отмены постановления *** от 2 мая 2012 года. В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия. Как следует из представленных материалов, на основании Распоряжения № 39 от 9 апреля 2012 года Главного государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ульяновской области отделения надзорной деятельности по Майнскому району М.С.А. с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2012 год провести проверку в отношении Турковой Р.Н. (магазин) в период с 12 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года на объектах защиты и территории ИП Туркова Р.Н. выполнения требований пожарной безопасности. Дело об административном правонарушении в отношении Турковой Р.Н. возбуждено 23 апреля 2012 года по факту нарушения правил пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола *** об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года в отношении Турковой Р.Н. следует, что 23 апреля 2012 года при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресу: *** с 10 часов 12 апреля 2012 года по 14 часов 20 апреля 2012 года выявлены нарушения, указанные в постановлении ***. 20 апреля 2012 года Индивидуальному предпринимателю Турковой Р.Н. выдано предписание *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен до 1 ноября 2012 года. Вина индивидуального предпринимателя Турковой Р.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается вышеизложенными материалами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается Турковой Р.Н. Действия Турковой Р.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях. За данное правонарушение предусмотрена ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати до сорока тысяч рублей. При назначении наказания были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Турковой Р.Н., наличие по делу смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Вместе с тем, суд считает, что максимальный размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит смягчению. Как следует из материалов дела, начальник отделения надзорной деятельности по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области М.С.А. при назначении наказания не учел, что Туркова Р.Н. впервые привлекается к административной ответственности и не учел состояние её здоровья, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что при рассмотрении её жалобы в соответствии с ч. 2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами, а поэтому размер назначенного наказания подлежит снижению. Каких-либо иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были бы учтены начальником отделения надзорной деятельности по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области М.С.А., при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления ***, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление *** начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Турковой Р.Н. изменить: признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами – совершение впервые Турковой Р.Н. административного правонарушения и состояние её здоровья; снизить наказание, назначенное Турковой Р.Н. по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 30000 (тридцати) тысяч рублей; в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Турковой Р.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд, через Майнский районный суд. Судья: А.В. Глухов Решение 10.06.2012г. вступило в законную силу