7 июня 2012 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаттахова А.Г. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Майнский» от 14 апреля 2012 года, которым отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении Фаттахова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Майнский» от 14 апреля 2012 года отказано в возбуждении административного производства в отношении Фаттахова А.Г., в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Как следует из определения, 14 апреля 2012 года в 20 часов на 184 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель автомобиля МАЗ-437041-261, государственный регистрационный знак *** Фаттахов А.Г. не справился с управлением в условиях ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Фаттахов А.Г. совершил наезд на препятствие (неровность покрытия дорожного полотна), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном производстве отказано, в связи с отсутствием в действиях Фаттахова А.Г. административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Фаттахов А.Г. допустил опрокидывание автомобиля в кювет вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением и содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, Фаттахов А.Г. обратился в суд с жалобой на необоснованность и противоречивость названных документов. В жалобе Фаттахов А.Г. ссылается на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве инспектор ОГИБДД К.И.В. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а в справке о дорожно-транспортном происшествии – на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, исключить из него и справки о дорожно-транспортном происшествии указание, что он не справился с управлением, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 5 июня 2012 года, Фаттахов А.Г. не явился, просил отложить судебное разбирательство, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Майнский» К.И.В., прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 апреля 2012 года в 20 часов на 184 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель Фаттахов А.Г., управляя автомобилем МАЗ-437041-261, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие – неровное дорожное покрытие, в результате чего автомобиль съехал в кювет, перевернулся и получил механические повреждения.

При этом Фаттахов А.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения Фаттаховым А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия, на которой отражено наличие на середине проезжей части выбоины в дорожном покрытии и знака «Неровная дорога»; фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Фаттахова А.Г. от 14 апреля 2012 года, из которых следует, что при движении на 184 км проезжей части дороги он видел выбоины с поднятым асфальтным покрытием, однако двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель К.И.В. – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Майнский» в судебном заседании пояснил, что 14 апреля 2012 года он выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места и составлении схемы происшествия им установлено, что на протяжении всего 184 км участка автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск имелась неровность асфальтового покрытия, на данном участке были установлены временные знаки «Неровная дорога». Непосредственно в месте происшествия на середине проезжей части дорожного полотна имелась выбоина с поднятием асфальтового покрытия. При соблюдении скоростного режима водители транспортных средств объезжали указанное препятствие. Водитель автомобиля МАЗ Фаттахов А.Г. при движении на 184 км не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. Нарушив положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Фаттахов А.Г. совершил наезд на выбоину с поднятым асфальтовым покрытием. Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 14 апреля 2012 года по мотиву отсутствия в действиях Фаттахова А.Г. состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает противоречий в содержании определения инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном нарушении и в содержании справки о дорожно-транспортном происшествии, а потому оснований для удовлетворения жалобы Фаттахова А.Г. не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаттахова А.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Майнский» от 14 апреля 2012 года, которым отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении Фаттахова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Фаттахова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева