17 июня 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калуцкого Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от 16 мая 2011 года, по которому Калуцкий Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 16 мая 2011 года Калуцкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Калуцкий Н.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что спиртные напитки он в тот день не употреблял. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от *** года, выданного *** наркологической больницей, он был трезв. При проведении освидетельствования сотрудники ДПС свидетельства о проверке прибора не предъявили. Он работает в ООО «***» более 10 лет, нареканий от администрации не имеет, лишение права управления транспортными средствами не позволит ему заниматься трудовой деятельностью в качестве водителя, что является для него единственным источником существования.

В судебном заседании Калуцкий Н.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что 27 апреля 2011 года около 16 часов 30 минут он, управляя трактором Т-150, он счищал колеи на территории ООО «***» и на дороге до ***. Заехав на территорию ООО «***», он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составляли 0,18 мг/л. В акте освидетельствования он написал, что согласен с показаниями прибора, однако считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. За час до прохождения освидетельствования он почувствовал себя плохо и принимал лекарство – корвалол, содержащий спирт. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении было установлено, что он трезв.

Заслушав объяснения Калуцкого Н.В., проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мотивы жалобы Калуцкого Н.В. несостоятельные и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств). Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование с использованием индикаторных трубок "Контроль трезвости" осуществляется работниками Госавтоинспекции, а в некоторых случаях - участковыми инспекторами милиции. Положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта употребления алкогольного напитка, а протокол, при согласии водителя с результатами обследования, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, то оно направляется на освидетельствование в медицинское учреждение.

Как видно из показаний свидетеля Л.Е.Н. – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «*** район», 27 апреля 2011 года около 16 часов 30 минут он совместно с инспектором П.Н.А. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории ***. На *** они заметили трактор Т-150, движущейся задним ходом. Водитель трактора заехал на территорию ООО «***», где остановился. У водителя Калуцкого Н.В. документов на управление транспортным средством при себе не оказалось, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых при помощи алкотестера было проведено освидетельствование Калуцкого Н.В. на состояние алкогольного опьянения. Проба на алкоголь была положительной, с результатами освидетельствования водитель был согласен, результаты не оспаривал, не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования. На основании проведенного освидетельствования в отношении Калуцкий Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании П.Н.А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «*** район» дал показания в целом аналогичные показаниям Л.Е.Н., подтвердив, проведение освидетельствования водителя Калуцкого Н.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, при помощи алкотестера. Проба на алкоголь у Калуцкого Н.В. была положительной, водитель был согласен с полученными результатами.

Показания свидетелей Л.Е.Н., П.Н.А. подтверждены письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Калуцкий Н.В., 27 апреля 2011 года в 16 часов 30 минут управлял трактором Т-150 государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** следует, что у Калуцкого Н.В. с применением технического средства измерения установлено алкогольное опьянением показаниями прибора 0,180 мг/л. Калуцкий Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Данный документ составлен с соблюдением всех требований закона, в присутствии двух понятых, с использованием прибора АКПЭ 01 М ***. При этом надлежащим образом указана дата последней проверки прибора (***), пределу допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,01 мг/л.

Согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством у Калуцкого Н.В. имеет запах алкоголя их полости рта.

Свидетели А.Н.Г., А.Ф.Г. в судебном заседании пояснили, что 27 апреля 2011 года около 16 часов 30 минут были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Калуцкого Н.В., однако при освидетельствовании они не присутствовали, с результатами не знакомились, лишь расписались в акте.

Из показаний свидетеля А.Я.Г – директора ООО «***» следует, что 27 апреля 2011 года в 16 часов 30 минут ему сообщили, что в отношении водителя Калуцкого Н.В., который работает в ООО «***», сотрудники ДПС составили протокол за управление трактором в состоянии алкогольного опьянения. Калуцкий Н.В. утверждал, что спиртное он не употреблял, в связи с чем они вместе с ним поехали в наркологическую больницу в ***, где было установлено, что Калуцкий Н.В. трезв.

Свидетель З.Е.А. – медицинская сестра в приемном покое МУЗ «*** ЦРБ» пояснила, что 27 апреля 2011 года водитель Калуцкий Н.В. с направлением на медицинское освидетельствование не обращался.

Доводы жалобы Калуцкого Н.В. о нарушениях требований закона в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Калуцкий Н.В. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Калуцкий Н.В. с результатами теста согласен, ему выдана копия акта, о чем имеется отметка и подпись последнего. Замечания по поводу внесенных сведений отсутствуют. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

К показаниям свидетелей А.Н.Г., А.Ф.Г., присутствующих в качестве понятых при освидетельствовании Калуцкого Н.В., суд относится критически, расценивает их как желание помочь Калуцкому Н.В. уйти от ответственности.

Представленный Калуцким Н.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкоголя *** от ***, из которого следует, что при исследовании в 17 часов 35 минут и 17 часов 55 минут 27 апреля 2011 года у Калуцкого Н.В. состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сообщению главного врача ГУЗ «*** областная клиническая наркологическая больница» П.Б.В., концентрация этанола 0,18 г/л (промилле) соответствует легкой степени опьянения, ориентировочные сроки элиминации данного количества этанола из организма примерно 1 час. Процесс может ускорить стрессовая ситуация, повышенная температура воздуха, методы медицинской и народной детоксикации.

Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Калуцкого Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Калуцкому Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств по делу.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Калуцкого Н.В. без удовлетворения.

Судья Н.В. Сизова