по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Шабровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. директора Областного государственного унитарного предприятия «Ремонтно-техническое объединение» на постановление судебного пристава-исполнителя по Майнскому району УФССП по Ульяновской области от 11 марта 2011 года, по которому

Областное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-техническое объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП Ульяновской области в адрес должника Областного государственного унитарного предприятия «Ремонтно-техническое объединение» (далее ОГУП «РТО») вынесено требование об исполнении в срок до 10 марта 2011 года исполнительного документа о возврате К.В.А. денежную сумму в размере 55000 рублей.

11 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области на ОГУП «РТО» наложен административный штраф в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора ОГУП «РТО» Тепомес А.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечение ОГУП «РТО» по ст.17.15 КоАП РФ неправомерно, поскольку исполнительное производство имеет имущественный характер, исполнительский сбор не взыскан. Ни он, ни главный бухгалтер не могли присутствовать при рассмотрении дела по уважительным причинам. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району № 15 от 11 марта 2011 года отменить.

В судебном заседании Тепомес А.В. поддержал жалобу и пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2011 года о возвращении К.В.А. 55000 рублей носит имущественный характер. Считает, что решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года по возврату К.В.А. денежных средств должно исполняться одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества. Возврат денежных средств К.В.А. без принятия на баланс предприятия здания весоремонтной мастерской *** *** будет неправомерным с его стороны. Не отрицает, что требование о возврате денежных средств до 10 марта 2011 года, извещение о дате и времени рассмотрения административного дела были им получены своевременно. На рассмотрение дела явиться не смог по уважительной причине.

Заслушав объяснения Тепомеса А.В., изучив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области Прокофьеву И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ОГУП «РТО» признано виновным в том, что, являясь должником, не выполнило требование судебного пристава исполнителя ОСП по Майнскому району от 19 февраля 2011 года о возврате К.В.А. в срок до 10 марта 2011 года денежной суммы 55000 рублей. Данное деяние квалифицировано судебным приставом-исполнителем по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем расценено, как требование неимущественного характера. Суд не может согласиться с данной оценкой.

Как следует из решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года, договор купли-продажи весоремонтной мастерской, расположенной по адресу: ***, ***, ***, от 08 августа 2007 года, заключенный между ОГУП «РТО» и К.В.А., признан недействительным, применены последствия его недействительности, на стороны возложена обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.

24 августа 2010 года Карсунским районным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист ВС № 005993743 по делу № 2-189/2010. 08 ноября 2010 года данный исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Майнскому району.

Согласно определению Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 января 2011 года о разъяснении порядка и способа исполнительного листа ВС № 005993743 от 24 августа 2010 года, ОГУП «РТО» обязано возвратить К.В.А. денежную сумму в размере 55000 рублей, а К.В.А. обязан возвратить ОГУП «РТО» здание весоремонтной мастерской, расположенной по адресу: ***, ***, *** либо в случае невозможности возвратить данное здание, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011 г.) "Об исполнительном производстве" резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу названного закона к исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется гл. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 105 указанного закона, относятся исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что в исполнительном документе в отношении ОГУП «РТО» содержится требование имущественного характера, неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2011 года, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП по Ульяновской области от 11 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП по Ульяновской области Прокофьевой И.Ю. от 11 марта 2011 года о привлечении Областного государственного унитарного предприятия «Ремонтно-техническое объединение» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сизова