НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего: Ередеевой А.В.,
при секретаре Яжнаевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Латышкова А.В.,
подсудимого Останина ...,
защитников Шипилова В.М.,
представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
Борисова М.М.,
представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Останина ...,
родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:
1.) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом Республики Алтай по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
2.) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытии срока наказания,
осужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом Республики Алтай ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Останин ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 05 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Останин ... перелез через ограду дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего умышленно, с целью кражи незаконно проник в сарай, расположенный по указанному адресу, в котором находились куры, откуда тайно похитил 4 курицы несушки, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 800 рублей. После чего Останин ... с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
В результате действий Останина ... потерпевшему П причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.
Подсудимый Останин ... в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в период с осени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому к кражи кур в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он не причастен. Явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников милиции, так как его били, душили, грозились утопить в Катуни, при этом кто именно из сотрудников причинил ему телесные повреждения, пояснить затруднился, но среди них запомнил оперативного сотрудника С3, который брал явку с повинной, и пояснял ему, что в случае его отказа, от кражи кур, он закроет на все глаза и его действительно утопят в Катуни. До проверки показаний на месте, С3 возил его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где указал ему дом, в ограде которого находился курятник, откуда и была совершена кража кур, при этом в помещение курятника он его не заводил, лишь показал из далека. Точную дату данных событий назвать затруднился. При проверке показаний на месте, С3 также принимал участие, и он боясь расправы с его стороны, давал подробные пояснения. С3 также присутствовал и момент когда он давал показания и в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому он и давал признательные показания, по существу кражи, которые ему стали известны именно со слов С3. При проведении всех процессуальных действий защитник участия не принимал, а если и встречался с защитником, то ничего ему об оказанном на него давлении по пояснял, так как никому не доверял, и именно поэтому на следствии не выдвигал свое алиби.
Допросив подсудимого, огласив, в связи с существенными противоречиями показания Останина, данные им в ходе предварительного следствия, и в ходе предыдущего судебного заседания, а также огласив, с согласия участников процесса показания потерпевшего П., допросив свидетелей обвинения С1, С2, С3, свидетелей защиты С4 и С5., исследовав представленные доказательства, суд находит вину Останина ... в совершении инкриминируемого деяния установленной, подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, в протоколе явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Останин ... собственноручно указал каким образом в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он совершил хищение четырех кур из курятника в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подробно описав обстоятельства совершения преступления (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Анализируя данный протокол, суд полагает, что протокол получен с соблюдением всех предъявляемых законом требований и подтвержден совокупностью других доказательств, представленных обвинением по делу, довод подсудимого, о том, что он был написан со слов сотрудников милиции и под давлением, признан судом не обоснованным и опровергающимся исследованными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании С3, пояснил, что он, являясь на тот момент, оперативным уполномоченным ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно принимал явку с повинной у Останина И.М. При этом никакого давления ни психологического, ни физического на Останина не оказывалось. Ему были разъяснены требования Конституции РФ и УК РФ, порядок оформления явки с повинной, после чего Останин собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления. После принятия явки с повинной с Останиным больше вообще не работал.
Свидетель С2, в судебном заседании пояснила, что показания Останин в период предварительного следствия давал, всегда в присутствии защитника. Ей об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников ничего не известно. Оснований полагать, что Останину, не были известны обстоятельства совершенной кражи, не имелось, поскольку он давал подробные, последовательные показания, в период всего предварительного следствия.
При допросе в качестве обвиняемого л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Останин ... вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Останина ... в присутствии защитника л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пояснял, что в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 8 часов утра, он поехал из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На попутном транспорте, доехал до «...», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а затем пошел по трассе в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку хотел есть, решил пройти по селу, чтобы найти пищу. Он дошел примерно до центра села, где расположены «...» и магазин. За магазином он свернул налево, около горы увидел дом. На территории усадьбы и рядом увидел домашних животных, решил, что хозяева дома имеют подсобное хозяйство. Поскольку рядом находились люди, он решил дождаться вечера, чтобы совершить кражу кур. Убедившись, что хозяева дома спят, он перелез через забор, и продвигаясь вдоль него, дошел до курятника. Двери были прикрыты. Он вошел в курятник и стал складывать в мешок, который нашел ранее, попавших под руку кур. В мешок положил четыре курицы, больше не вошло. В курятнике имелись ворота, дверцы которых были замотаны проволокой. Он одной рукой держа мешок, другой рукой размотал проволоку и вышел из курятника. Затем он пошел на берег Катуни и там на костре пожарил две курицы и съел. Две другие курицы съел на следующий день.
В ходе проверки показаний на месте, с участием защитника (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обвиняемый Останин ... подробно рассказал и самостоятельно, показал место, где он в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил хищение 4 куриц из курятника, указав на усадьбу, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, При этом подробно описывал все действия им произведенные.
Будучи допрошенным, в предыдущем судебном заседании, Останин ..., пояснял, что из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выехал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а на вопрос о том кто возил его на место совершение краж кур, пояснял, что возили сотрудники милиции, про С3 при этом ничего не пояснял.
Суд учитывает, что при написании явки с повинной, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, Останин ..., давал подробные, последовательные, соответствующие друг другу пояснения и кроме того сообщал такие детали о своих действиях, которые по мнению суда, могли быть известны лишь в случае непосредственного нахождения на месте преступления.
В судебных же заседаниях Останин ..., изменив показания и, отрицая свою вину в совершении кражи, дает не последовательные пояснения, которые не согласуются с другими исследованными доказательствами, по мнению суда, таким образом подсудимый пытается ввести суд в заблуждение и уйти тем самым от уголовной ответственности за совершенное преступление
К его измененным показаниям суд относится критически, считает их надуманными и не достоверными и расценивает его показания как способ защиты. Поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего П (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что они совместно с сожительницей С1 имеют подсобное хозяйство, у них имеются: коровы, телята, куры, пчелы. Животные содержатся в хозяйственных постройках, расположенных на территории усадьбы. Курицы на ночь закрываются в курятник. Курятник не запирается, двери хозпострек закрывают на металлическую проволоку. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов они со С1 закрыли кур в курятник, а около 5 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С1 обнаружила, что пропали 4 курицы. О чём они сообщили в милицию. На удовлетворении гражданского иска настаивает.
Свидетель С1 в судебном заседании дала показания, аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего П, кроме того дополнив, что раньше у них пропадала одна курица.
Изложенное выше объективно подтверждается протоколами следственных действий и документами, оглашенными стороной обвинения, имеющимися в материалах уголовного дела.
Заявлением потерпевшего П л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в совершило кражу 4 кур из курятника, расположенного на усадьбе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость четырех куриц на момент преступления могла составлять 800 рублей. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Судом была исследована версия Останина ... о том, что на момент совершения кражи кур, он находился за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С4 пояснил, что Останин приехал к ним в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживал у них в доме и работал на них разнорабочим, помогал по хозяйству, собирал травы. Изначально претензий к нему никаких не было, затем он стал употреблять спиртное, а когда заложил телефон, было принято решение отправить его домой. Официально он трудоустроен у них не был, поэтому утверждать доподлинно о том, какого именно числа он не может, но полагает, что это было числа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как на тот момент уже начала расти трава, а он придает этому значение так как занимается сбором лекарственных трав.
Свидетель защиты С5, дал показания полностью аналогичные показаниям С4
Оценивая показания данных свидетелей суд, полагает, что данные свидетели, не подтвердили алиби подсудимого Останина ..., о том, что он именно в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку они затруднились назвать точную дату когда именно Останин уехал от них, а анализ доказательств по делу в этой части позволяет суду сделать вывод о том, что данная версия Останина не является достоверной, поскольку не подтверждается другими неоспоримыми доказательствами, а, напротив, опровергается исследованными доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Останина ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Останин ... реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение курятника, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение курятника, откуда тайно похитил четыре курицы, стоимостью 200 рублей, принадлежащие П, причинив последнему, материальный ущерб, на общую сумму 800 рублей.
Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение подсудимого, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание, а также оснований для оговора со стороны лиц, допрошенных по делу в судебном заседании не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Останина ... наблюдаются признаки «Органического расстройства личности» Останин ... на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Останин ... в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Останин ... вменяем и подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и е отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Останин ... совершил преступление средней тяжести, УУМ ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характеризуется отрицательно.
Явку с повинной в совершении кражи, принятую в качестве доказательства виновности подсудимого, активное способствование в раскрытии преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Останина ..., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 18, 68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления отнесённого уголовным законом к преступлениям средней тяжести, данных о личности подсудимого, ранее судимого, а также с учетом мнения потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания, суд полагает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
В связи с тем, что кража Останиным ... совершена до вынесения приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П подлежит частичному удовлетворению в размере 800 рублей, поскольку приговором установлена вина Останина ... в хищении 4 кур, общей стоимостью 800 рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Останина ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майминского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно назначить Останину ... наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 1 месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок наказания Останину ... исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить частично. Взыскать с Останина ... в пользу П 800 (восемьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Ередеева