НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего: Ередеевой А.В.,
при секретаре Яжнаевой Т.В.,
с участием государственных обвинителей прокурора РА Мылицина Н.В.
помощника прокурора Майминского района Яимовой В.С.,
потерпевшего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
подсудимой Соколовой ...,
защитников Архиповой Л.И., Полякова Р.В.
представивших удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Соколовой ..., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, состоявшей в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, прописанной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически проживавшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимой,
содержащейся под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова ... совершила умышленное убийство П1, при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 11 часов 30 минут, в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Соколова ... и П1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Соколова ... умышленно, с целью убийства, осознавая, что в результате ее действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желая этого, со значительной силой нанесла один удар по рукам П1, в которых находился нож, обращенный в область груди П1 В результате преступных действий Соколовой ..., П1, были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого и сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от получения которых через короткий промежуток времени на месте совершения преступления наступила смерть П1
Подсудимая Соколова ... вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив, что умысла на убийство П1 у неё не было.
Выслушав подсудимую, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину Соколовой ... установленной следующими доказательствами.
Подсудимая Соколова ... в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила показания данные ею в ходе очной ставки со свидетелем СВ1
Так, из протокола очной ставки л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Соколова ..., полностью подтвердив показания свидетеля СВ1, поясняла, что она, П1 и СВ1 находились на кухне, все были в состоянии алкогольного опьянения, самым трезвым из них был СВ3, поскольку он проспался. На кухне П1 взял нож и пытаясь доказать, что любит её «тыкал» им себе по телу и в этот момент она нанесла удар по рукам П1, в которых находился нож, обращенный в сторону груди, что происходило дальше не помнит, но предполагает, что вытащила нож из его груди она.
Подтвердив данные показания Соколова ... настаивала на том, что ударив по рукам П1, в которых находился нож, она не имела умысла на причинение ему смерти, просто хотела прекратить его действия, но при этом не отрицала, что смерть П1 наступила именно от её действий. После произошедшего возможно перенесла тело П1 на диван, откуда забирала его «скорая».
Анализируя позицию Соколовой ... по существу предъявленного ей обвинения, суд пришел к выводу, что в основу обвинения следует принять её пояснения, изложенные в протоколе очной ставки с СВ1, поскольку они не противоречивы, полностью согласуются с показаниями свидетеля СВ1, который был непосредственным очевидцев произошедшего в тот день и со слов самой Соколовой самым трезвым, дававшим на протяжении всего следствия последовательные не противоречивые показания, по существу обвинения предъявленного Соколовой, а также и с другими доказательствами исследованными по делу.
Так, в судебном заседании свидетель СВ1 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с СВ2 находились в гостях у П1 и Соколовой, где все совместно употребляли спиртное, затем остались у них ночевать, что происходило ночью не знает, так как лег спать. Проснувшись около 10 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышел на кухню, где были Соколова, СВ2 и П1-все в состоянии опьянения, на крыльце, выйдя в туалет, увидел СВ3. когда возвращался он уже ушел. На кухне Соколова и П1 сидели на пороге между кухней и коридором. Соколова сидела справа. Между ними возникла ссора, но разговаривали они спокойно. П1 взял с печи нож и начал водить лезвием ножа по своей груди. Нож он держал двумя руками, при этом говорил, что зарежет себя, чтобы доказать, что любит Соколову. Соколова со словами: «Что панты колотишь», ударила правой рукой по рукам П1, при этом удар нанесла ладошкой. От удара лезвие ножа вошло в грудную клетку П1, он упал на спину в коридор, нож остался в груди. А Соколова не придав значение пошла дальше мешать картошку стоявшую на печи, которую она до этого готовила, полагает, что она даже не поняла, что от её удара нож вошел П1 в грудь. Лишь затем она и СВ2 начали кричать. Соколова стала делать П1 искусственное дыхание. СВ2 побежала вызывать «Скорую помощь», а он вышел на крыльцо, закурил и ушел домой, так как не мог слышать их крики. Примерно через час вернулся. Возле дома П1 находились сотрудники милиции.
Из оглашенных, в связи с противоречиями показаний СВ1, на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что в ходе предварительного следствия СВ3 ничего о том, что после удара, по рукам П1, Соколова пошла дальше продолжать готовить не говорил, и не высказывал свою версию о том, что Соколова даже не поняла, что от её удара нож вошел в грудь П1. Удар по рукам П1 нанесла ладошкой, то есть не сильно.
Разногласия в своих показаниях в данной части, СВ3 пояснил тем, что следователь его не спрашивал о том, что делала Соколова, после того как ударила П1 по рукам и как именно нанесла удар, поэтому он ничего и не пояснил.
Пояснения СВ1, в той части, что Соколова нанесла удар по рукам П1, не с целью его убить, поскольку даже не предала значение, а дальше продолжила заниматься своими делами, а также пояснения СВ1 о том, что удар она нанесла ладошкой, то есть не сильно, по рукам П1, судом признаны не достоверными, поскольку они не подтверждается другими неоспоримыми доказательствами, а, напротив, опровергается исследованными доказательствами, и расцениваются как желание данного свидетеля помочь Соколовой избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания СВ1 суд находит последовательными, не противоречивыми, полностью соответствующими действительности.
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВ1 демонстрируя на месте происшествия, в кухне в дома П1, события произошедшие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, непосредственным свидетелем которых он явился, пояснял, что П1 сидел на пороге между кухней и коридором, затем к нему справой стороны присела Соколова. Они стали «ворчать» друг на друга и П1 взяв с печи нож, держа его двумя руками, лезвием в сторону своей груди стал водить им справа на лево. При этом говорил, что зарежет себя и докажет Соколовой, что любит её, после этого Соколова, со словами «что панты колотишь», ударила правой рукой, по рукам П1 от чего лезвие ножа вошло в грудь П1 и он «завалился» на спину.
В ходе очной ставки, между свидетелем СВ1 и обвиняемой Соколовой ..., СВ1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, и Соколова ..., в свою очередь полностью подтвердила показания свидетеля СВ1, пояснив, что ранее данные показания она не подтверждает, поскольку в силу алкогольного опьянения и с учетом её стрессового состояния, давала показания не соответствующие действительности. А в ходе очной ставки с СВ1, в её голове прояснились события того дня.
Свидетель СВ2 в судебном заседании пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с сожителем СВ1 находились дома у П1 и Соколовой, где употребляли спиртное. Пили до позднего вечера, затем уснули у них дома, употребляли ночью спиртное или нет не помнит. Помнит, что утром приходил СВ3 А. и она с Соколовой, при этом, был её сожитель СВ3 В. на кухне или нет, не помнит, вновь продолжили распивать спиртное. В связи с чем события помнит плохо, помнит, что Соколова, стала кричать, что убила П1, и она (СВ2) выхватив у неё из рук телефон вызвала скорую помощь, после чего ушла её встречать. П1 увидела позже, когда приехала «скорая», он лежал в зале на диване, как и где Соколова нанесла ему удар ножом, не помнит. Со слов СВ1 ей стало известно, что это происходило на пороге кухни, при этом она (СВ2) сидела с СВ1 за столом. Она данные события в силу сильного алкогольного опьянения не помнит, но не отрицает, что на самом деле все так и происходило, доверяет словам сожителя СВ1, полагает, что у него нет оснований оговаривать Соколову. На протяжении всего времени они дружили семьями, часто вместе отмечали праздники, конфликтов между ними никогда не было.
Свидетель СВ3 в судебном заседании показал, что П1 был его другом. Андрей был спокойный, сдержанный, в алкогольном опьянении не скандалил, в драки не лез, вел себя адекватно. С Соколовой П1 проживал около года. С бывшей женой Снежаной он развелся. Между П1 и Соколовой отношения были натянутые, они постоянно ругались, Соколова командовала Андреем, кричала на него, могла ударить, а тот её слушался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 6 часов ему позвонили Соколова ... и СВ2, позвали в гости, он пришел к ним в районе 9 часов. Находившиеся там П1, СВ3 и СВ2 спали, но Соколова разбудила СВ2, затем и СВ1 с П1, все вместе выпили. И он пошел домой. Когда уходил все остались в доме за столом.
Потерпевший П1 в судебном заседании пояснил, что погибший П1 приходился ему родным братом. Проживал по соседству, во второй половине дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов увидел у дома брата автомобиль «Скорой помощи». Зайдя в свой дом услышал крики Соколовой ... о том, что она зарезала Андрея. Выйдя на улицу увидел, что на носилках выносили брата, он был уже мертв. От сестры СВ4 узнал, что брат убит.
Соколову охарактеризовать может только с отрицательной стороны, она злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, не работает. Знает, что брат пытался бросить пить, а Соколова его спаивала. Незадолго до смерти брат хотел выгнать Соколову из дома, но всё закончилось очередной пьянкой. Во время конфликтов Соколова оскорбляла П1, могла его ударить. П1 в силу характера не отвечал ей грубостью. Склонности к суициду у брата не замечал. Настаивал на строгом наказании Соколовой ...
Свидетель СВ4 в судебном заседании показала, что является сестрой П1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в 11 часов 40 минут ей позвонила Соколова ... Она кричала, что Андрей убит и бросила трубку. После разговора пошла к дому брата где увидела людей и машину «Скорой помощи». П1 уже находился в машине «Скорой помощи». Рядом стоявшие мужчины сказали, что П1 убили. От них же она узнала, что когда приехала «Скорая помощь» Соколова кричала, что это она убила Андрея, в руках у неё был нож. Когда зашла в дом, увидела Соколову. У неё были грязные руки, на футболке были бордовые пятна. Соколова несколько раз повторила: «Я его убила.» В соседней комнате она видела нож. Кроме Соколовой в доме находились СВ2 и СВ3. Все были в сильном алкогольном опьянении. Дня за два-три до трагедии, во время телефонного разговора с братом, она слышала, как Соколова говорила: «Я тебя убью, зачем ты им звонишь!».
Свидетель СВ5, в судебном заседании показала, что более 10 лет состояла с П1 в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. Жили они хорошо, не скандалили, Андрей никогда не дрался. О суициде ей ничего не известно. Соколова П1 сильно ревновала к бывшей семье, устраивала истерики, была агрессивна.
Свидетель СВ6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что Соколова приходится ему родственницей, но с ней давно не виделся, знал, что она стала проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с мужчиной, но о их семейной жизни ему ничего не известно. Охарактеризовать Соколову может как отзывчивого, спокойного, доброго человека. Она всегда помогала своим тете и дяде.
Изложенное выше объективно подтверждается протоколами следственных действий и документами, оглашенными стороной обвинения.
Согласно протокола явки с повинной Соколова собственноручно указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она причинила П1 ножевое ранение, от которого последний скончался.
Суд протокол явки с повинной, берет в основу обвинительного приговора в части не противоречащей, обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия л.д., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)/ в ходе которого осмотрен дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра обнаружен и изъяты: нож, футболка и спортивные брюки П1, смыв вещества бурого цвета, покрывало.
Протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе которой изъяты футболка серого цвета и спортивные брюки синего цвета, принадлежащие Соколовой ...
Протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в ходе которого осмотрены предметы одежды Соколовой ..., изъятые у неё в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, футболка П1, нож, изъятые в ходе ОМП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Согласно заключению судебно - медицинской (биологической) экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) кровь потерпевшего П1 относится А
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на футболке, представленной на экспертизу по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется сквозное колото-резанное повреждение, данное повреждение образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на теле трупа П1 обнаружены телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии в проекции 5-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях проникая в плевральную полость между 5 и 6 ребрами, далее идет со сквозным повреждением легкого, сердечной сорочки, продолжается с повреждением правого предсердия, проникает в его полость, где слепо заканчивается.
Данные телесные повреждения причинены пожизненно, с достаточной силой, незадолго до наступления смерти (темно-красный цвет кровоизлияния, отсутствие клеточной реакции) однократным воздействием плоским предметом (орудием) обладающего колюще-режущими свойствами (рана линейная, края ровные, глубина раневого канала превышает длину раны), имевшим острый конец, одну острую кромку и противоположную тупую (например нож), шириной погружавшейся части клинка не менее 2 см., длиной около 10 см. Направление раневого канала относительно вертикального положения тела потерпевшего спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево. Вышеперечисленные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
После причинения повреждений пострадавший жил относительно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут и совершать активные целенаправленные действия (двигаться, кричать и т.д.) не мог.
В момент нанесения повреждения пострадавший мог находиться в любом положении тела, исключающие положения при которых поврежденная область была бы недоступна.
Смерть П1 наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого и сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, полнокровие головного мозга, легких, печени, почек, малокровие сердца (гистологически), полосчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца (пятна ...).
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П1, 1975 г.р., этиловый спирт обнаружен в крови - 5,4 промилле, в моче - 6,3 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
При судебно-медицинской экспертизе обнаружены точечные ранки в локтевых сгибах с обеих сторон, которые являются следствием проведенных медицинских манипуляций - инъекций.
При судебно-медицинской экспертизе трупа морфологические признаки заболеваний не обнаружены. Кровь от трупа относится к А
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд действия Соколовой ... квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что подсудимая на почве возникших личных неприязненных отношений к П1, умышленно с целью убийства, нанесла со значительной силой один удар по рукам П1, в которых находился нож, обращенный в область груди П1. В результате действий подсудимой потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых через короткий промежуток времени наступила смерть П1.
О наличии умысла у подсудимой на причинение смерти П1 свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, а также избранный способ их причинения с применением ножа.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что доводы подсудимой и её защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний Соколовой, в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки, которые подсудимая подтвердила усматривается, что когда П1 взял нож и пытаясь доказать, что любит её «тыкал» им себе по телу, она нанесла удар по рукам П1, в которых находился нож, обращенный в сторону груди.
Приведенные показания Соколовой последовательны, согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля СВ1, СВ2, заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводов которой телесное повреждения П1 причинено с достаточной силой.
Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У Соколовой ... обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств в связи с злоупотреблением алкоголем», об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном запойном пьянстве, утрате количественного и ситуационного контроля с появлением алкогольных амнезий, а также результаты настоящего обследования выявившего у нее патологическую зависимость к алкоголю, сформированный абстинентный синдром, эмоциональную неустойчивость.
Соколова ... на момент инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), у нее было простое алкогольное опьянение. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что Соколова ... вменяема и подлежит уголовной ответственности.
Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение Соколовой ..., грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих её оправдание, а также оснований для оговора со стороны лиц, допрошенных по делу, в судебном заседании не установлено.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Соколова ... совершила особо тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РОВД - отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным, не работающее.
Явку с повинной, принятую в качестве доказательства вины, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-310 УПК, суд
ПРИГОВОРИЛ:Соколову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Соколовой ... - заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, футболку темно-зеленого цвета - передать П1, футболку серого цвета, спортивные брюки - передать Соколовой ..., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем видеоконференцсвязи.
Председательствующий А.В. Ередеева