№ 1-33/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд в составе:
Председательствующего Сынтиной О.Д.,
с участием государственных обвинителей Яимовой В.С., Латышкова А.В.,
подсудимого Михайлова В.Я.,
защитников Барсукова В.А.,
предоставившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Архиповой Л.И., предоставившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
при секретаре Казанцевой Ю.А.,
.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайлова В.Я., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего там же по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактическом браке, не военнообязанного, работающего по найму, ранее судимого:
1)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Майминским районным судом по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горно-Алтайским городским судом по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горно-Алтайским городским судом с учетом постановления того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; по постановлению Майминского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 17 дней;
2)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горно-Алтайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горно-Алтайским городским судом по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
освободившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Михайлов В.Я. умышленно, путем свободного доступа проник в помещение предбанника бани, расположенной в ограде дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «...» стоимостью ... рублей ... копеек.
Затем, Михайлов В.Я. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек. Ущерб полностью возмещен.
Кроме того, органом предварительного следствия Михайлову В.Я. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных действий «с незаконным проникновением в помещение» и «причинением значительного ущерба гражданину в размере ... рублей»
Подсудимый Михайлов В.Я. в судебном заседании вину по признал частично, не согласившись с предъявленным обвинением в совершении кражи «с незаконным проникновением в помещение», при этом он отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, однако согласился отвечать на вопросы участников процесса.
Исследовав доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступных действий, установленных судом.
Из пояснений Михайлова В.Я., полученных в ходе допроса в качестве подозреваемого л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также в суде, следует, что он после освобождения из мест лишения свободы жил у знакомых в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с августа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стал проживать у родного брата ФИО2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он (Михайлов В.Я.) стал употреблять спиртное. В вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пришел в брату, но в дом заходить не стал, сразу прошел в баню, хотел помыться. В предбаннике увидел стиральную машину, которую решил похитить. Затем договорился о продаже её ФИО3 за ... рублей, последний отдал за машинку бутылку вина, а деньги пообещал передать в конце месяца. Понимал, что совершил кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается.
Суд берет признательные пояснения Михайлова В.Я. о причастности к совершению кражи, в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью представленных сторонами по делу доказательств.
С согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО1 л.д.,л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также свидетеля ФИО3 л.д.,л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Михайлов В.Я. - брат её мужа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА временно проживал у них в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. не имел своего постоянного места жительства. В помещении предбанника бани находилась стиральная машинка марки «...», которую она приобретала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ... рублей. Михайлов неоднократно мылся в этой бане и видел машинку. Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обнаружила факт хищения стиральной машины, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была изъята у ФИО3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он на своем автомобиле «...» по просьбе Михайлова В., предложившего приобрести стиральную машину, подъехал к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и загрузил её в багажник. С Михайловым он сразу не рассчитался, а пообещал деньги отдать после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, допрошенных по делу, также не установлено, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.
Изложенное выше, кроме того объективно подтверждается протоколами следственных действий и документами, оглашенными стороной обвинения, имеющимися в материалах уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о краже от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... в котором указала на хищение стиральной машинки из предбанника.
Из протокола осмотра места происшествия л.д.,л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на территории усадьбы дома ФИО1 имеется баня с предбанником, внутрь которой осуществляется свободный доступ, а дверь - не оборудована запорным устройством, что подтверждает способ совершения хищения, описанный подсудимым.
В ходе выемки л.д.,л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 добровольно выдал сотрудникам милиции стиральную машину «...», которая по сохранной расписке л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ возвращена владелице.
Сумма, причиненного преступлением ущерба, подтверждается заключением оценочной экспертизы л.д.,л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/, в соответствии с которой он равен ... рублям ... копейкам.
Михайлов В.Я. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО1, причинив ей ущерб на указанную сумму.
С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, который отказался от обвинения по квалифицирующим признакам: «причинение значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение», снизив объем обвинения с ... рублей до ... рублей ... копеек, и просил в связи с этим квалифицировать действия Михайлова В.Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как (кража), тайное хищение чужого имущества. При этом, суд исключает из обвинения вышеуказанные квалифицирующие признаки и снижает объем обвинения на ... рублей ... копеек.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова В.Я., который по месту жительства сотрудниками УУМ характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, им совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова В.Я., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, назначая наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 18, 68 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные, корыстные преступления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого и стойкой противоправной направленности его поведения.
В связи с изложенным, суд принимает решение о необходимости назначения Михайлову В.Я. наказания, связанного с реальным лишением свободы, не применяя при этом альтернативные санкции, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михайлову В.Я. в виде содержания под стражей не изменять. Срок содержания под стражей исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «...» - оставить во владении потерпевшей ФИО1
На приговор может быть подана жалоба либо представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: О.Д. Сынтина