№ 1-16/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с. Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Сынтиной О.Д.,
с участием государственного обвинителя Латышкова А.В.,
потерпевшей ФИО1,
обвиняемого Шагаева А.М.,
защитника Ковалева В.С.,
представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
при секретаре Казанцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
рассмотрев Шагаева А.М., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. № 162 ФЗ от 08.12.2003 года),
У С Т А Н О В И Л:
Шагаев А.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа 45 минут Шагаев А.М., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем ... с регистрационными номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автодороге ... по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой полосе движения со включенным ближним светом фар в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к остановке «...» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Следуя в указанном направлении на указанном автомобиле, водитель Шагаев А.М., в нарушение п. 1.3 п. 9.9., 10.1. ПДД РФ, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метрологические условия, а именно ограниченную темным временем суток, видимость элементов проезжей части в направлении движения избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, тем самым лишил себя возможности своевременного реагирования на опасность для движения, которую при надлежащем внимании был в состоянии обнаружить, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Шагаев А.М. неверно оценил сложившуюся ситуацию, нарушил п. 9.9. ПДД РФ допустил выезд на правую по ходу движения автомобиля обочину, при возникновении опасности, которую Шагаев А.М., в состоянии был обнаружить в виде пешехода находящегося на правой обочине по ходу движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости, в плоть до остановки транспортного средства, продолжил движение.
Продолжая движение указанного автомобиля по правой обочине автодороги в тот же день, в тоже время водитель Шагаев А.М., осознавая, что подобные действия могут повлечь общественно опасные последствия в виде наезда на пешехода находящегося на правой обочине в направлении движения автомобиля и причинения пешеходу телесных повреждений, самонадеянно и безосновательно, в силу собственного легкомыслия, рассчитывая на отсутствие последствий своих противоправных действий не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства в результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода ФИО1, стоявшую на правой по ходу движения автомобиля обочине, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней тяжести, раны подбровной области, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой голени со смещением отломков, раны на внутренней поверхности верхней трети правой голени, квалифицирующиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.
Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми явились выступающие части движущегося транспортного средства, в область наружной поверхности правой голени с последующим падением и ударом о твердую поверхность (часть автомобиля, дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая ФИО1 обратилась в адрес суда с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шагаева А.М., так как между ними состоялось примирение и причиненный вред полностью заглажен. Кроме того ФИО1 отказалась от иска о компенсации морального вреда к Шагаеву А.М. в размере ... рублей, отказ судом принят.
Подсудимый Шагаев А.М. пояснил, что он признает вину по предъявленному обвинению и, действительно, возместил потерпевшей вред, не возражает против прекращения дела по данному основанию, которое его не реабилитирует.
Защитник Ковалев В.С. против прекращения дела по указанному основанию не возражал, подтвердив факт состоявшегося примирения, государственный обвинитель - возражал по мотиву того, что ДТП было совершено Шагаевым А.М., являвшимся сотрудником ..., который вводил следствие в заблуждение по поводу совершенных им действий.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Выслушав мнение сторон, а также, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и причиненный потерпевшему вред полностью заглажен путем компенсации морального вреда в размере ... рублей и принесения извинений потерпевшей со стороны подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ прекращает уголовное дело за примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Шагаева А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. № 162-(в ред. № 162 ФЗ от 08.12.2003 года)ФЗ от 08.12.2003 года) за примирением подсудимого с потерпевшей.
Прекратить производство по делу по иску ФИО1к Шагаеву А.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с отказом от иска.
На постановление может быть подана жалоба либо принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Д. Сынтина