№ 1-32/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего: Ередеевой А.В., при секретаре Яжнаевой Т.В., с участием государственных обвинителей: Латышкова А.В., Пидопригора И.Ю., подсудимого: Мерекина М.Ю., защитников: Барсукова В.А., Писаренко В.А., представивших удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мерекина М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего ..., военнообязанного, проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерекин М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа 40 минут на 445 км. + 238 метров автодороги ..., расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Мерекин М.Ю. управлял личным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Двигаясь в указанном направлении в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель Мерекин М.Ю., находясь в зоне действия дорожного знака 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ - «начало населенного пункта», ограничивающего скорость движения до 60 км/час, превысил установленное ограничение и продолжал движение автомобиля со скоростью не менее 70 км/час в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ. Продолжая движение с превышением установленной скорости Мерекин М.Ю. в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.5. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, нарушив при этом требования п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а также нарушил требование п. 9.7. ПДД РФ, согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго но обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, в результате чего создал опасность для движения и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, самонадеянно и безосновательно рассчитывая на отсутствие последствий своих противоправных действий, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ продолжил движение автомобиля по полосе встречного движения с превышением установленной скорости, чем лишил себя возможности своевременного реагирования на опасность, после чего при ослеплении светом фар встречного автомобиля водитель Мерекин М.Ю. в нарушение п. 19.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель Мерекин М.Ю. совершил наезд на встречной полосе движения на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Мерекиным М.Ю. пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО2 наступила от травмы головы и шеи с повреждением вещества головного мозга.
Подсудимый Мерекин М.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он на принадлежащем ему автомобиле ..., с пассажирами в салоне, двигался по направлению из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Когда проехал знак, населенный пункт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то снизил скорость до 60 км/час. При движении в районе автозаправочной станции, ему навстречу проехал грузовой автомобиль и сразу после него, произошло столкновение его автомобиля с пешеходом. Все произошло мгновенно, полагает, что пешеход появился, либо из-за проехавшего встречного автомобиля, либо из самого встречного автомобиля. Столкновение с пешеходом произошло в тот момент, когда пешеход оказался на его проезжей части, по середине по отношению к капоту его автомобиля. Во избежание столкновения дернул руль вправо на обочину, но этого оказалось недостаточным, и удар, по пешеходу, пришелся левой частью автомобиля, затем пешеход ударился о лобовое стекло и упал на проезжую часть. Автомобиль остановил ближе к своей обочине. В этот момент, по проезжей части прошли два автомобиля. Пешехода обнаружил на проезжей части, это была девушка, одетая во все темное, на тот момент у неё прощупывался пульс, он взывал скорую и милицию. Тело девушки располагалось, практически на разделительной полосе, головой в сторону ... моста, лицом вниз. Через некоторое время на место происшествия приехали два сотрудника ГИБДД, а еще через непродолжительное время и бригада скорой помощи. По приезду скорой, он с медицинским работником, перевернули тело девушки на спину, освободили её руку, для измерения давления. После установления факта смерти пешехода, бригада скорой помощи уехала. Тело девушки осталось на встречной, полосе движения, по ходу движения его автомобиля, на момент ДТП. При этом перпендикулярно разделительной полосе, головой к левой обочине, что и было зафиксировано в схеме, приехавшей, после бригады скорой помощи, следственной группой. Так как, на тот момент, он находился в шоковом состоянии, значения тому, как в схеме указали расположения тело пешехода, относительно проезжей части, он не придал. Полагает, что данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления ему указанного обвинения. Он отрицает, что наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения, и что скорость движения его автомобиля на тот момент была не менее 70 км/час. Исковые требования потерпевшей ФИО1, о возмещении материального вреда и морального ущерба, не признает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценив их в совокупности, суд находит установленной вину Мерекина М.Ю, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно, правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно не превышать установленное ограничение скорости в черте населенного пункта, не совершать выезд автомобиля на полосу встречного движения, не пересекать прерывистую линию дорожной разметки, в случае опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
Однако, в нарушение этих требований водитель Мерекин М.Ю, двигался с превышением скорости, совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, пересек прерывистую линию дорожной разметки и не приняв во внимание дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, самонадеянно и безосновательно рассчитывая на отсутствие последствий, продолжая движение автомобиля по встречной полосе движения с превышением установленной скорости, совершил наезд на пешехода.
Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он на автомобиле «...» направлялся из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Около 1 часа, когда выезжал из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стал совершать маневр обгона впереди идущего внедорожника (джип), при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и когда оказался на встречной полосе движения увидел перед собой движущийся автомобиль ..., который стал парковаться к обочине, включив аварийный сигнал. Затем, через непродолжительное время увидел силуэт человека, переходящего дорогу от разделительной полосы в сторону автомобиля .... Как позже ему стало понятно, это был водитель автомобиля ..., который после наезда на пешехода, осматривал место происшествия. Он продолжил свое движение по встречной полосе, так как помех для этого не было, поравнявшись с автомобилем ... обратил внимание на то, что у автомобиля повреждено лобовое стекло. Затем на расстоянии около 10-15 метров от данного автомобиля, на полосе движения из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увидел тело человека, которое лежало головой в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицом вниз ноги на разделительной полосе остальная часть тела рядом с разделительной полосой. Впереди его идущий автомобиль проехал по своей полосе движения. Никаких других автомобилей на проезжей части больше не видел.
Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте происшествия усматривается, что на месте происшествия на участке автодороги ..., на 445 км. с соблюдением требований УПК РФ ФИО3 рассказал об обстоятельствах того как располагалось тело пешехода, относительно проезжей части, где находился автомобиль .... Пояснения полностью соответствуют тем, которые он давал ранее. (т. 2л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время, он на автомобиле «...» (внедорожник), двигался по автодороге «...», по направлению из с. Майма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В районе 445 км., немного не доезжая до автозаправочной станции, расположенной по ходу его движения, слева относительно него он увидел на проезжей части тело человека. Тело было расположено на автодороге, при этом голова была расположена в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на кисти правой руки, человек был похож на спящего, а тело и ноги человека находились на разделительной полосе. Расстояние от разделительной полосы до головы человека около 60 см. Тело было расположено лицом вниз, на животе, по диагонали к разделительной полосе. Таким образом, человек находился на его полосе движения. Перед тем, как он заметил тело, водитель встречного автомобиля - марки и модели он не помнит, подал ему сигнал светом фар, после которого он переключил дольний свет фар, на ближний, чтобы не нарушать ПДД РФ, так как находился в зоне действия дорожного знака, обозначающего населённый пункт- «...». Неподалёку от тела по встречной обочине был находился автомобиль «седан». Двигался он на своём автомобиле ближе к обочине, на расстоянии около 50 метров позади него ближе к центральной части автодороги ехал грузовой автомобиль иностранного производства. Человек, лежащий на проезжей части был одет в одежду тёмных тонов.
Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте происшествия усматривается, что на месте происшествия на участке автодороги ..., на 445 км. с соблюдением требований УПК РФ ФИО4 рассказал об обстоятельствах того как располагалось тело пешехода, относительно проезжей части, где находился автомобиль .... Пояснения полностью соответствуют тем, которые он давал ранее. (т. 2л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Оценив показания данных свидетелей, суд берет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, аналогичны друг другу, согласуются с другими доказательствами исследованными по делу, полностью опровергают показания Мерекина М.Ю., в той части, что наезд на пешехода произошел в тот момент когда полагает, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, что наезд произошел на его полосе движения.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и схемы на месте происшествия обнаружена осыпь осколков частей автомобиля, стекла, которая находится на полосе движения предназначенной для движения автомобилей со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начало мелкой осыпи находится на расстоянии 1,8м. от правого края проезжей части, также на данной полосе находится труп женщины. Автомобиль ... г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с имеющимися повреждениями.
Согласно протокола осмотра автомобиля ... номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент осмотра на автомобиле разбито ветровое
стекло слева до центра стекла, вмятины и изгибы металла на передней левой части капота, разрушен рассеиватель передней левой блок-фары и указателя левого поворота. В ходе осмотра автомобиля из корпуса передней левой блок-фары были изъяты осколки рассеивателя блок-фары и указателя поворота. Изъятые осколки были осмотрены в ходе осмотра установлено, что они различных размеров и конфигурации. Кроме того, осмотрены осколки стекла изъятые при проведении осмотра места происшествия. ( том 1л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН )
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что перемещение крупных осколков стекла возможно при постороннем воздействии на них т.е. влиянии человека, движения транспортных средств на данном участке, метеорологических условий в виде осадков дождя, сильного ветра. В данном случае согласно протокола осмотра места происшествия и схемы приложения к нему дальняя граница осколков стекла находятся в месте нахождения трупа женщины, и имеет элипсообразную форму, и свидетельствует о том, что данная осыпь могла осыпаться на данной полосе движения и ее перемещение осыпавшихся осколков с одной полосы на другую даже при влиянии всех факторов практически не возможно.
Согласно заключения трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фрагменты стекла, изъятый при ОМП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и фрагменты стекла, изъятые при осмотре автомобиля ... номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ранее составляли единое целое. (том 1л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН )
Согласно заключения автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА место наезда (первичного контакта) располагается на полосе, предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании дали показания полностью аналогичные друг другу из которых следует, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они находились на дежурстве в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Около 1 часа 40 минут примерно от дежурного ОГИБДД МВД поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они на служебном автомобиле выехали на данное место которое находилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на выезде в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недалеко от АЗС. Прибыв на место он увидели, стоящий у правой обочины, по ходу движения со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль ..., и водитель-Мерекин. Также на месте происшествия находился труп девушки, который лежал на встречной для автомобиля полосе движения, т.е. на полосе предназначенной для движения со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На месте происшествия водитель пояснил, что когда ехал то девушка вышла на дорогу справой стороны, а он ее не заметил и произошел наезд, после чего там проехали встречные Камазы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ночное время, она в составе бригады скорой помощи приехала на место ДТП, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На месте ДТП было два сотрудника ГАИ, водитель. Следственной группы при этом еще не было. Тело пострадавшей находилось на полотне дорожного покрытия, а именно на полосе движения предназначенного для движения из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ближе к разделительной полосе, головой по направлению в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тело под углом. Для того чтобы измерить давление, она с водителем совершившим ДТП перевернули тело девушки на спину, оно переместилось ближе к краю дороги, но на той же полосе движения, что и до этого. После проведения медицинских мероприятий, и установления факта смерти, при ней никто тело девушки обратно в первоначальное положение не перемещал.
После обозрения схемы ДТП свидетель пояснила, что именно так как указанно в схеме и располагалось тело девушки, после того как она с водителем его переместили.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он в составе
следственно-оперативной группы находился на месте происшествия, где было установлено, что произошел наезд на пешехода, в результате наезда пешеход (женщина) скончалась на месте происшествия. Инспектора ДПС осуществляли охрану места ДТП. После прибытия следователя и эксперта ЭКЦ МВД по РА он участвовал при проведении осмотра места происшествия, в котором также принимали участие два понятых, водитель и пассажир проезжавшего мимо автомобиля, которых пригласили для участия в осмотре места происшествия, а также водитель автомобиля, совершивший наезд. В ходе осмотра места происшествия он видел, что вся осыпь стекла от блок-фары автомобиля, указателя поворота, ветрового стекла, а также заколка и пластиковые осколки от автомобиля находились на полосе движения предназначенной для движения транспортных средств со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На той же полосе находился труп женщины. На полосе движения предназначенной для движения транспортных средств со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ничего не было т.е. никакой осыпи. Следов торможения автомобиля не было. В ходе осмотра им производились замеры с помощью мерного колеса, данные размеров он в настоящее время не помнит. В ходе осмотра при нем водитель по поводу наезда ничего не говорил. Когда он прибыл на место ДТП там находился водитель, женщина, экипаж ОГИБДД, начальник ОГИБДД Майминского ОВД ФИО10. После проведения осмотра, доставления трупа в морг, он доставил водителя на медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения, водитель был трезв.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он в составе
следственно-оперативной группы, находился на месте ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ночное время от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (наезде на пешехода) при этом пешеход скончался на месте происшествии. Он сразу же выехал на место происшествия, которое находилось в конце АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, если ехать со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не далеко от АЗС. Прибыв на место было установлено, что наезд на пешехода произошел автомобилем ... под управлением водителя Мерекина, на месте происшествия находился труп женщины, личность которой сразу не была установлена, вернее установлена не верно, кроме того находился водитель и девушка, также сотрудники ОГИБДД и эксперт ЭКЦ. Совместно с сотрудниками ОГИБДД и экспертом им был проведен осмотр места происшествия, при котором присутствовали два понятых привлеченных из проезжавшего мимо автомобиля, а также водителя Мерекина. В ходе осмотра была обнаружена осыпь стекла которая находилась на полосе движения транспортных средств предназначенной для движения со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, это было определено на месте происшествия по расположению осыпи, при этом мелкие осколки стекла находились со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а крупные со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе расположения трупа женщины, из чего следует, что автомобиль совершивший наезд двигался со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т.к. мелкие осколки, при наезде осыпаются вначале, а крупные по инерции летят прямо по ходу движения транспортного средства. Также на месте находился автомобиль, принадлежащий Мерекину с имеющимися повреждениями, на передней части. При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы - приложения к нему от участников осмотра заявлений и дополнений не поступило. После чего водитель был доставлен в его кабинет где он взял с него объяснение по поводу произошедшего, перед этим он прошел мед. освидетельствование на состояние опьянения. При даче объяснения Мерекин пояснил, что непосредственно перед наездом он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, поэтому не видел пешехода на проезжей части.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на автомобиле Мерекина в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 2 часов она возвращалась с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме неё в автомобиле находилось еще две девушки. Она сидела сзади, посредине. Когда проехали АЗС, она увидела в свете фар встречного автомобиля, метра за два от их автомобиля, пешехода, который переходил дорогу, и находился на проезжей части с левой стороны и в этот момент произошел наезд, на данного пешехода. При этом, на какой полосе движения произошел наезд, утверждать не может, так как она не видел, на момент движения автомобиля разделительной полосы. После ДТП, она к телу пешехода не подходила, на расстоянии видела, что тело находится посредине проезжей части, лицом вниз. Скорость движения автомобиля до ДТП была 60-70 км/час, но не более.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проезжал по данному участку дороги в сторону аэропорта. В районе АЗС с правой по ходу его движения обочине, на дорогу, «под колеса», его автомобиля выскочила женщина, но ему удалось её объехать. Остановившись, он высказал в её адрес свои недовольства, при этом описать её состояние и внешний вид затрудняется, так как было темно, он её не разглядел, понял только то, что она заплаканная. Возвращаясь, минут через 15-20, увидел стоящий по ходу его движения, на обочине автомобиль и водителя выставляющего аварийные знаки. На дорожном полотне, ближе к разделительной полосе, с левой стороны, увидел тело человека, как оно располагалось, и была ли это именно та девушка, которая кидалась под его машину, он пояснить не может.
Согласно протокола следственного эксперимента, со слов свидетеля ФИО14 скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода составила 70 км/час.
Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании пояснила, что погибшая при ДТП девушка её дочь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со слов сотрудников милиции она узнала, что её дочь погибла при ДТП, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Знает, что у дочери была подруга в данном селе, и она иногда оставалась у неё ночевать. На кануне дочь ушла вечером в гости, куда она не знает. Охарактеризовать свою дочь может с положительной стороны. Полагает, что оснований покончить жизнь самоубийством у дочери не было. На заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в сумме ... рублей в счет погашения материального ущерба, связанного с приобретением ограды на сумму ... рублей и ... рублей затраченные на ритуальные услуги. В результате гибели дочери ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в потере покоя и сна, с ухудшением общего состояния здоровья с причинением нравственных и физических страданий, в связи с чем, просит взыскать с Мерекина с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда.
Кроме того, вина Мерекина М.Ю. подтверждается другими материалами дела, а именно: заключением судебно -медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводов которой ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и травма шеи: перелом между затылочной костью и первым шейным позвонком с повреждением, кровоизлиянием в ткань и под мягкую мозговую оболочку продолговатого мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку области ствола и по нижней поверхности мозжечка головного мозга (10 мл.) рана волосистой части головы на границе теменной и височной областей слева, ссадины лобной области справа (1), правой брови (Г); тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом правой ключицы, кровоизлияния в ткань обоих легких в области корней, ссадин грудной клетки справа (3), боковой поверхности живота и таза слева (1), области таза справа (1); открытый оскольчатый перелом болынеберцовой кости справа в средней трети, кровоподтек и рана правой голени; закрытый поперечный перелом малоберцовой кости в верхней трети; кровоподтек и ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава; кровоподтеки (2) правой кисти; кровоподтек и ссадины (3) передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек и ссадины (2) передней поверхности области левого коленного сустава; рана передней поверхности левой голени. Данные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно пункту 6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО2 наступила от травмы головы и шеи с повреждением вещества головного мозга. (т. 1л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно заключения автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рулевое управление автомобиля ... находится в работоспособном состоянии.
Тормозная система автомобиля ... находится в работоспособном состоянии. У эксперта нет оснований считать рулевое управление и тормозную систему
представленного автомобиля ... не работоспособными на момент происшествия. (том 1л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного
торможении, остановить транспортное средство до линии движения пешехода. (том 2л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
Действия Мерекина М.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мерекин М.Ю. нарушив Правила дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий его знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, находясь в зоне действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ (начало населенного пункта), ограничивающего в черте населенных пунктов скорость движения транспортных средств до 60 км/ч в нарушении требований п.п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не менее 70 км/час, в нарушении п. 1.4 Правил совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1., 9.7 Правил пересек прерывистую линию дорожной разметки, а также в нарушении п. п. 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, самонадеянно и безосновательно рассчитывая на отсутствие последствий своих противоправных действий, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ продолжил движение автомобиля по полосе встречного движения с превышением установленной скорости, чем лишил себя возможности своевременного реагирования на опасность, после чего при ослеплении светом фар встречного автомобиля в нарушение п. 19.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств: материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями автотехнических экспертиз.
Так, согласно выводов автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА место наезда (первичного контакта) располагается на полосе, предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, достоверно установлено, что тело ФИО2, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия находилось на полосе предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что полностью опровергает доводы подсудимого и защиты, о том, что наезд на пешехода произошел на его полосе движения.
Скорость автомобиля составляла около 70 км/час, данный вывод суда установлен данными протокола следственного эксперимента, согласно которого свидетель ФИО14, в результате проведения данного следственного действия, пояснила, что скорость автомобиля составила 70 км/час, оснований не доверять, данному следственному действию у суда не имеется.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами выводов экспертиз, взятых судом в основу обвинительного приговора, поскольку, по мнению защиты, выводы экспертов построены на данных полученных в ходе следственного эксперимента, при проведении которого допущены нарушения, судом признаны не обоснованными, поскольку никаких нарушений при проведении следственного эксперимента допущено не было. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.
Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение Мерекина М.Ю., грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих оправдание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Судом не берутся во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку, в ходе судебного следствия, они не были предметом исследования.
Решая вопросы о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мерекина М.Ю., суд признает поведение потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части, вместе с тем учитывает, что данное обстоятельство не состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
По месту жительства и работы Мерекин М.Ю. характеризуется положительно.
С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного Мерекиным М.Ю. преступления, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
При определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу об удовлетворении материального вреда в полном объеме, морального вреда в части.
При определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 151,1099,1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий, переносимых потерпевшей в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором погибла её единственная дочь, материального и семейное положение сторон, так и требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования в размере ... рублей.
Заявленный гражданский иск ФИО2, в размере ... рублей, по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мерекина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимому Мерекину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу и самостоятельного прибытия осужденного к месту отбытия наказания - изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного Мерекина М.Ю. к месту отбытия наказания, зачесть в данный срок время следования к месту отбытия наказания.
Гражданский иск ФИО1 в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично. В счет возмещения материального ущерба в полном объеме.
Взыскать с Мерекина М.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей. В счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - оставить во владении Мерекина М.Ю.. Осколки стекол, в двух пакетах, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Ередеева